Рішення № 19145161, 07.11.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" листопада 2011 р. Справа № 2/5007/95/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Зоренко О.М.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 27.10.11)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 22.09.11)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Приватного підприємства "Безпека" (м.Житомир)

До Державного підприємства "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (м.Житомир)

про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді односторонньої реституції та стягнення 47155,10 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді односторонньої реституції та стягнення з Державного підприємства "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь ПП "Безпека" заборгованості в розмірі 47 155,10 грн.

У судовому засіданні 31.10.11, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні 31.10.11 оголошувалась перерва до 07.11.11, відповідно до ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 07.11.11 представник позивача подав розрахунок позовних вимог та додаткові пояснення по справі в яких зазначив, що за результатами постанови Вищого господарського суду України від 18.07.11, встановлена сума заборгованості спростована не була, однак у зв'язку з визнанням недійсним договору №58 фактично змінився характер спірних правовідносин, підстава та предмет позову, а тому розгляд справи №17/1706 виявився неможливим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2008р. між сторонами був укладений договір №58 про надання охоронних послуг (а.с.12-15), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання по охороні об'єкта, майна, товарно-матеріальних цінностей, що належать відповідачу та знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 45, зданих під охорону згідно з дислокацією та планом-схемою, забезпечення належного режиму роботи установи та обслуговуючого персоналу (п.п.1, 1.2 договору).

В пунктах 1.3, 1.4 та 1.5 вищезазначеного договору сторони погодили, що охорона здійснюється цілодобово. Охорона для забезпечення цілісності майна та збереження товарно-матеріальних цінностей виділяє відповідно до графіка чергувань та інструкцією по 2 працівники щоденно. Начальник об'єкта виконує свої обов'язки відповідно до посадової інструкції.

Договір вступає в силу 21.08.2008р. та діє до 21.08.2009р. (п. 12.4 договору).

Згідно з п. 12.3 зазначеного договору, цей договір укладається строком на один рік. Якщо за місяць до закінчення договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк. Договір був пролонгований.

Листом №463 від 21.10.09 відповідач попередив позивача про припинення дії договору №58 від 21.08.08 з 01.11.09 (а.с.48).

Таким чином, дія договору припинилась з 01.11.09.

За період з 21.08.08 по 31.10.09 відповідач не розрахувався за отримані послуги по охороні об'єкта в результаті чого виникла заборгованість в сумі 47155,10грн.

З метою стягнення вказаної заборгованості приватне підприємство “Безпека” звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ДП “Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”. Рішенням господарського суду від 17.03.10 по справі №17/1706, яке залишено в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.06.10, вирішено стягнути з Державного підприємства “Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” на користь приватного підприємства “Безпека”47155,10 грн. заборгованості. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 06.09.10 постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.06.10 та рішення господарського суду Житомирської області від 17.03.10 скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с.24-32).

10.06.10 рішенням господарського суду Житомирської області по справі № 2/41-Д за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державного підприємства “Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”до приватного підприємства “Безпека” про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг № 58 від 21.08.08, договір про надання охоронних послуг № 58 від 21.08.08 визнано недійсним. Підставою визнання недійсним договору стало недодержання Відповідачем в момент вчинення правочину вимог чинного законодавства, а саме те, що під час укладення договору № 58 від 21.08.08 державним підприємством “Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”не дотримано процедури укладення договорів, яка передбачена була діючим на той час Тимчасовим положенням “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 274 від 28.03.08, а саме не проведено процедури тендерних закупівель, в даному випадку закупівлі охоронних послуг, за державні кошти, якими є і кошти державного підприємства. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.09.10 рішення господарського суду Житомирської області від 10.06.10 у справі № 2/41-Д залишено без змін (а.с.39-44).

Враховуючи те, що договір про надання охоронних послуг визнано недійсним, при новому розгляді справи №17/1706 про стягнення заборгованості у задоволенні позову було відмовлено та застосовано поворот виконання рішення господарського суду Житомирської області від 17.03.10., тобто вирішено стягнути з ПП"Безпека" на користь відповідача 47155,10грн. Рішення набрало законної сили (а.с.33-38).

У своїх запереченнях на позовну заяву, відповідач зазначив, що не зважаючи на поворот виконання рішення щодо стягнення з ПП"Безпека" 47155,10грн. на користь відповідача, позивач рішення суду по справі №17/1706 не виконав, що підтверджується листом державної виконавчої служби (а.с.46-47).

У зв'язку із визнанням недійсним договору №58 від 21.08.08, за яким у сторін виникли правовідносини, позивач вважає, що у нього виникли підстави для застосування наслідків недійсності правочину у вигляді односторонньої реституції у зв'язку з неправомірними діями ДП “Житомирський НДПІ землеустрою”.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Житомирської області по справі №2/41-Д, договір про надання охоронних послуг № 58 від 21.08.08 визнано недійсним.

Відповідно до ст. 216 ч.1 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вказано у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим, вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Згідно ст. 208 ГК України , у разі визнання недійсним зобов'язання кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що договір про надання охоронних послуг № 58 від 21.08.08 визнано недійсним саме у зв'язку з порушенням державним підприємством “Житомирський НДПІ землеустрою в момент укладення договору положень чинного законодавства у сфері закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, що встановлено судовим рішенням по справі 2/41-Д, останнє є винною стороною, а тому повинно відшкодувати вартість отриманих послуг по охороні об'єкта.

Виходячи з положень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” для визначення наслідків недійсного правочину має значення виконане чи невиконане зобов'язання сторонами.

Як встановлено судом, ПП"Безпека" надало послуги з охорони об'єкту за період з 21.08.08 по 31.10.09 на суму 47155,10грн. За результатами постанови Вищого господарського суду України від 18.07.11, встановлена сума заборгованості спростована не була, однак у зв'язку з визнанням недійсним договору №58 фактично змінився характер спірних правовідносин.

Згідно довідки позивача, борг відповідача за надані послуги становить 47155,10грн.

Таким чином господарським судом достовірно встановлено, що позивач надав відповідачу послуги на виконання правочину, який в подальшому визнаний недійсним. Вартість цих послуг становить 47155,10 грн. Отже відповідач зобов'язаний повернути позивачу вартість одержаних послуг, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (10002, м.Житомир, вул.Довженка,45; код 00698236) на користь Приватного підприємства "Безпека" (10009, м.Житомир, вул.Селецька,5; код 32008456) - 47155,10 грн. в якості відшкодування вартості одержаного за недійсним правочином, 471,55 грн. витрат по оплаті мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 10.11.11

Суддя Тимошенко О.М.

<Поле для текста >

Віддрукувати: 1 - в справу