Рішення № 1914236, 12.08.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2008

Справа №2-9/6453-2008

За позовом ВАТ "Укртелеком", м.Київ в особі Центру електрозв'язку №1 у м.Євпаторія, м.Євпаторія

До відповідача Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

Про стягнення 2 668,44 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - Волкова Ж.М. - ю/к., дор. пост. №12752 від 23.07.2008р.

Від відповідача –Тюрмарезова О.Д. - пред-к., дов. пост. №1756 від 12.05.2008 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2668,44 грн. заборгованості, у тому числі 2178,98 грн. основного боргу, 361,49 грн. індексу інфляції, 62,60 грн. пені, 3% річних у сумі 65,37грн., а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиву на позов вих. №3123 від 04.08.2008р. признає наявність боргу у сумі 2 668,44грн.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

29.03.2004 р. між ВАТ «Укртелеком», м.Київ в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком»Центр електрозв’язку № 1, м.Євпаторія, та Чорноморсько-Роздольненським об'єднаним районним військовим комісаріатом, смт. Чорноморське був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 11/2.

У відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання надати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що плата за послуги електрозв'язку абонементна плата вноситься впродовж 10-ти днів з моменту виставляння рахунку або не пізніше ніж до 20 числа наступного місяця,наступного за розрахунковим.

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, за станом на 01.01.2008 р. утворилася заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 2178,98 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №345 від 31.01.2008р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню у розміру 2178,98грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з січня 2007р. по грудень 2007 р. підлягають задоволенню у сумі 361,49 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з січня 2007р. по грудень 2007 р. підлягають задоволенню у сумі 65,37 грн.

Пунктом 5.8 договору сторони передбачили, що у разі не надходження грошових коштів до зазначеного строку відповідач за кожен день прострочення платежу виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач відповідно до договору просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007 р. у розміру 62,60 грн. Розрахунок пені позивачем був призведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення пені у сумі 62,60 грн. теж обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 12.08.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військового комісаріату Автономної Республіки Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 152, р\р відсутній, ЄДРПОУ 07785820) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Кримська дирекція ЦЕЗ №1, (97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34, п/р 2600910513 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 2178,98 грн. основного боргу|обов'язку|, 361,49 грн. індексу інфляції, 62,60 грн. пені, 3% річних у сумі 65,37 грн., 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.