Ухвала суду № 191423, 10.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" жовтня 2006 р. Справа № 44/266-06

вх. № 10253/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Присяжнюк О.О. посв. № 161 від 22.04.2003р.

позивач- Долгополова Ю.В. дов. № 786/108-11

відповідач- не з"явився

3-ої особи- Кравченко К.В. дор. № 07 від 12.01.2006р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуратури Дзержинського р-ну., м. Харків в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вимогою зобов"язати СПД ФО ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту ділянку по АДРЕСА_1 площею орієнтовно 12 кв.м. та повернути її за належністю Харківській міській раді.

Позивач підтримує позовні вимоги заявлені прокурором.

Відповідач в судове засідання не з"явися.

Представник третьої особи позовні вимоги вважає обгрунтованими.

Прокурор через канцелярію суду надав клопотання за вхідним НОМЕР_1 в якому просить суд припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору, оскільки на момент розгляду справи земельна ділянка звільнена, на підтвердження чого надав лист про надання інформаціїї від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова НОМЕР_2 в якому зазначено, що вищезазначена земельна ділянка вільна від розміщення малої архітектурної форми.

Суд, дослідивши матеріали справи та надане клопотання, вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку із звільненям земельної ділянки.

Відповідно до статтей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник з вини відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити .

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, інформація про місце, рік народження та поточні рахунки в установах банків, в матеріалах справи відсутня ) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095)- 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, інформація про місце, рік народження та поточні рахунки в установах банків, в матеріалах справи відсутня ) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Дюкарєва С.В.

згідно з оригіналом помічник судді Ізмайлова В.В.