Ухвала суду № 19141797, 31.10.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.10.2011 Справа №  2-п-97/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у  складі :

головуючого судді  Козлової Н.Ю,

при секретарі           Васильєвої  Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2011 року  по справі № 2-1034/11      за позовом ВАТ „БМ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за кредитним договором     

в с т а н о в и в :

           Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2011  року  позов ВАТ „БМ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за кредитним договором    був  задоволений, шляхом стягнення  солідарно з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,  мешкає: АДРЕСА_1  на користь Публічного  акціонерного  товариства  "БМ Банк"  рахунок   №3739901 у АТ «БМ Банк», МФО 380913, ідентифікаційний код 33881201 грошові кошти в сумі 150 715,82 гривень (сто п'ятдесят тисяч сімсот п'ятнадцять гривень 82 копійки)   заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат.

22 вересня  2011 року  ОСОБА_1  подав  заяву про перегляд заочного рішення  у зв’язку з тим, що справа розглянута за його  відсутності, оскільки він   не був  належним чином повідомлений   про час та місце розгляду справи та був  позбавлений можливості надати докази на захист своїх інтересів.

В судовому засіданні заявник свої вимоги  підтримав та просив скасувати судове рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку надавши йому можливість надати свої докази та заперечення щодо поданого позову.

Представник ВАТ „БМ Банк” заперечував проти поданої заяви, оскільки вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду від  08.02.2011 року.

Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення  про вручення відповідачеві судових повісток.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2011 року  по справі № 2-1034/11      за позовом ВАТ „БМ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за кредитним договором    – задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду від 08.02.2011 року  за позовом ВАТ „БМ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за кредитним договором  -   скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 27 жовтня  2011 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга  на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право  подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                                         Козлова Н. Ю.