Рішення № 19139241, 29.04.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-3363/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 квітня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Зубчевському Ю.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тал-Холдинг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, телеканалу «РІАК»про захист ділової репутації та відшкодування шкоди, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист ділової репутації та відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що орієнтовно 14.10.2008р., а також в повторах телепрограми 15.10.2008р. 16.10.2008р., 17.10.2008р., 18.10.2008р., 19.10.2008р. та 20.10.2008р., в інтерв'ю в телепрограмі «Депутатський запит»на телеканалі-співвідповідачі РІАК відповідачами, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 були поширені відомості на адресу позивача, ТОВ «Тал Холдинг», які принижують ділову репутацію та престиж позивача. В вищезгаданій програмі відповідачами було поширено наступну недостовірну інформацію, відповідачем ОСОБА_2 були зроблені такі заяви: - що «одна компания, некая «Тал Холдинг», которая нажимом и действиями своими... отселила этот дом» (будинокАДРЕСА_1); що тим, хто раніше проживав в цьому домі були надані «заведомо не лучшие возможности»; що нібито компанія, яка викупає квартири в цьому будинку АДРЕСА_1, «не шла ни на какие уступки и разговорі, компромісі… Они делали свое дело»; відповідачкою ОСОБА_1 були висловлені наступні твердження: нібито позивач планомірно робить все, аби вижити мешканців будинку АДРЕСА_1, «у них есть свои методы планомерно выжить нас... путем незаконных строительных работ, путем отключения нам отопления»; що позивач має корупційні відносини з ЖЕКом: «И в этом полностью им помогал ЖЭК№5...0ни дали везде взятки...»; позивач не прибирав будівельного сміття, яке «бросалось из окон», та «четыре месяца издевались над нами... мы задыхались строительной пылью»; цей дім, який є пам'ятником архітектури «варварски разбивают», провадячи незаконні роботи, тобто реконструкція, яка проводиться позивачем, є не професіональною, бо проводиться людьми, які не мають достатніх знань та вмінь для проведення такої реконструкції; мармурові сходи, яких було сконструйовано ще в 19 сторіччі «разбили, разгромили, выкинули и на ее место поставили куски дерева», а також «рабочие загоняли лом в мрамор и прямо раздвигали его, чтобы выломать этот мрамор»; відповідачем ОСОБА_3 було поширено наступну недостовірну інформацію про таке: відповідач зробив заяву, назвавши дії по реставрації позивачем «беспределом»; про те, що мешканці будинку АДРЕСА_1 залишалися без «отопления во время холодов»; про те, що позивач «имеет с ЖЭКом свои интересы», й тому мешканцям будинку АДРЕСА_1 немає сенсу звертатися туди за допомогою, наголосивши, що ЖЕК діє разом з позивачем; також відповідач порівнює позивача з фашистами-окупантами «и в оккупации был здесь. Такого беспредела я еще не видел. Тут и немцы были, и румыны были, но то, что они творят, я такого еще не видел!», наголошуючи, що з окупантами були кращі відносини співіснування, ніж з позивачем; начебто позивач наказав робочим, які працюють на реставрації: «Создавайте все условия, чтоб он быстрее ушли отсюда!». Ці відомості були поширені шляхом інтерв'ю у програмі на декількох телеканалах, які є регіональним, тобто, інформація, розповсюджена за допомогою цих каналів, була поширена не тільки в м. Одесі, айвОдеській області, й, таким чином, відповідачі дискредитували позивача в очах спільноти.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, зобов'язати телеканал РІАК, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, яка принижує ділову репутації позивача шляхом інтерв'ю у телепрограмі «Депутатський Запит»на телеканалі РІАК, стягнути з відповідачей в якості відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_2; з ОСОБА_1; ОСОБА_3 солідарно 650 650 грн., стягнути з відповідачей в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди: 10 000 грн. з ОСОБА_2; 30 000 грн. з Відповідачки, ОСОБА_1; 50 000 грн. з ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник телеканалу «РІАК»у судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, ТОВ «Тал Холдинг», якому належать на праві приватної власності квартири, АДРЕСА_1, проводить ремонт приміщень, на яку відповідно до норм чинного законодавства, а саме ст. 316, 319 ЦК України, має право як власник цього майна, якщо такий ремонт проводиться відповідно до вимог та правил, встановлених законом.

Згідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із гіравочинів, й вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, твердження про незаконність відселення мешканців будинків не відповідає дійсності, адже ТОВ «Тал Холдинг»є власником квартир у будинку АДРЕСА_1 на підставі договорі купівлі-продажу та дарування, які укладені в встановленій формі та в законнім порядку, про що свідчать їх нотаріальні посвідчення.

Вимогами ст. 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на спростування цієї інформації.

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності, та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.

Разом з тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, спростування недостовірної інформації.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під поширенням інформації слід розуміти: її опублікування у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. А саме знецінює як соціальну оцінку особи в очах оточуючих, так й набуту нею суспільну оцінку її ділових, професійних якостей при виконанні трудових, службових, громадських чи інших обов'язків, що ґрунтується на відповідності її діянь(поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. За таких обставин, твердження що "«одна компания, некая «Тал Холдинг», которая нажимом и действиями своими... отселила этот дом»(будинок АДРЕСА_1); що тим, хто раніше проживав в цьому домі були надані «заведомо не лучшие возможности»; що нібито компанія, яка викупає квартири в цьому будинку АДРЕСА_1, «не шла ни на какие уступки и разговорі, компромісі… Они делали свое дело» ; «у них есть свои методы планомерно выжить нас... путем незаконных строительных работ, путем отключения нам отопления», «И в этом полностью им помогал ЖЭК№5...0ни дали везде взятки...»; позивач не прибирав будівельного сміття, яке «бросалось из окон», та «четыре месяца издевались над нами... мы задыхались строительной пылью»; цей дім, який є пам'ятником архітектури «варварски разбивают», провадячи незаконні роботи, тобто реконструкція, яка проводиться позивачем, є не професіональною, бо проводиться людьми, які не мають достатніх знань та вмінь для проведення такої реконструкції; мармурові сходи, яких було сконструйовано ще в 19 сторіччі «разбили, разгромили, выкинули и на ее место поставили куски дерева», а також «рабочие загоняли лом в мрамор и прямо раздвигали его, чтобы выломать этот мрамор»; відповідач зробив заяву, назвавши дії по реставрації позивачем «беспределом»; про те, що мешканці будинкуАДРЕСА_1 залишалися без «отопления во время холодов»; про те, що позивач «имеет с ЖЭКом свои интересы», й тому мешканцям будинку АДРЕСА_1немає сенсу звертатися туди за допомогою, наголосивши, що ЖЕК діє разом з позивачем; «и в оккупации был здесь. Такого беспредела я еще не видел. Тут и немцы были, и румыны были, но то, что они творят, я такого еще не видел!», наголошуючи, що з окупантами були кращі відносини співіснування, ніж з позивачем; начебто позивач наказав робочим, які працюють на реставрації: «Создавайте все условия, чтоб он быстрее ушли отсюда!» є негативним, оскільки містить інформацію про те, що поведінка позивача не відповідає загальноприйнятим поняттям про добро та зло, та сповіщає, що він нехтує обов'язками, порушує закон, намагаючись завдяки своєму становищу уникнути негативних наслідків, передбачених за порушення закону. За загальним правилом у випадку, коли особа звертається до органів державної влади із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і таке звернення було викликано не наміром виконати свій громадський обовязок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України. Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобовзанний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не поягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх полядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та так, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Жодних доказів достовірності поширеної про ТОВ «Тал-Холдінг»інформації відповідачем не надано.

Як вказано в п. 27 Постанови пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК.

Викладене вище переконливо свідчить про порушення наступних немайнових прав: ст. 299 Цивільного кодексу України визначено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації, та має право звернутися до суду з позовом про захист ділової репутації. Згідно з частиною 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права і обов'язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині. Отже право на недоторканність своєї ділової репутації належить до особистих немайнових прав не лише фізичній, а й юридичній особі.

Крім того у відповідності до ст. 91, 277 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на спростування недостовірної інформації, поширення якої порушує особисті немайнові права позивача та здійснює дії, які направлені на приниження ділової репутації, зниження престижу й підрив довіри до діяльності юридична особа.

Внаслідок інтерв'ю Відповідачей, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, орієнтовно 14.10.2008р., а також в повторах телепрограми 15.10.2008р., 16.10.2008р., 17.10.2008р., 18.10.2008р., 19.10.2008р. та 20.10.2008р., в інтерв'ю в телепрограмі «Депутатський Запит»на телеканалі - співвідповідачі РІАК Позивачеві, ТОВ «Тал Холдинг», було завдано моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода може полягати у приниженні ділової репутації юридичної особи. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підриву довіри до її діяльності.

Суд вважає, що недостовірна інформація повинна бути спростована через ЗМ1, тобто телеканал РІАК, шляхом випуску передачі в якої б Відповідачами, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, було спростовано інформацію, яку вони висловили раніше, а саме орієнтовно 14.10.2008р., а також в повторах телепрограми 15.10.2008р., 16.10.2008р., 17.10.2008р., 18.10.2008р.. 19.10.2008р. та 20.10.2008р., в телепередачі «Депутатський Запит»на телеканалі співвідповідачі РІАК.

Також внаслідок цього інтерв'ю Позивачу було завдано матеріальну шкоду (збитки) в результаті порушення його прав. Матеріальна шкода, згідно до ст. 22 ЦК України, полягає в упущеній вигоді, тобто, доходах, які особа могла б одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Так, після заяви, зробленої Відповідачем, ОСОБА_2. Відповідачкою, ОСОБА_1, та Відповідачем, ОСОБА_3, в інтерв'ю в телепрограмі «Депутатський Запит»на телеканалі - співвідповідачі РІАК Позивачу було надіслано листи від ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.10.2008р. про відмову в укладанні основних договорів купівлі продажу квартир №10, №24, №17 та 180/100 квартири №6 в АДРЕСА_1, які належать їм на праві приватної власності, у зв'язку з тим, що потенційні продавці, з якими були укладені Попередні договори купівлі-продажу від 06.08.2008р.. 07.08.2008р. та 08.08.2008р., продивившись телепередачу «Депутатський Запит»на телеканалі -співвідповідачі РІАК, мають сумніви в діловій репутації Позивача та в законності його дій, і, таким чином. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінили своє ставлення до Позивача та можливості укладання з ним правочинів

Оскільки , ТОВ «Тал Холдинг»здійснює операції з нерухомістю, згідно до Довідки з ЄДРПОУ №6227, то на вказані квартири ним було укладено договір оренди з юридичною особою, ТОВ «Альфа Миколаїв», код ОКПО 34437580, про оренду вказаних квартир для розміщення співробітників строком на 35 (тридцять п'ять) місяців з моменту придбання квартир та закінчення якісного ремонту в них. Орендна плата складає, за умовами договору, 100 гривень за квадратний метр. Таким чином, загальна сума за весь період дії договору складає 591 500 грн 00 коп. з розрахунку 169 кв.м загальної площі X 100 гривень X 35місяців (строк оренди).

За умовами договору від 05.09.2008р. ТОВ «Альфа Миколаїв»сплатило ТОВ «Тал Холдинг», авансовий внесок в розмірі 5% від загальної суми, що становить 29 575 гривень 00коп., згідно прибутковим касовим ордерам № 11 від 01.10.2008р., №12 від 02.10.2008р. та №13 від 03.10.2008р.

В результаті заяви Відповідачем, ОСОБА_2, в інтерв'ю в телепрограмі «Депутатський Запит»на телеканалі - співвідповідачі РІАК, яка привела до розірвання Попередніх договорів купівлі-продажу квартир №10, №24, №17 та 180/1000 квартири №6, договір про оренду цих квартир у майбутньому, укладений між Позивачем та ТОВ «Альфа Миколаїв»є невиконаним, та згідно до п. 8.1, 8.4 цього Договору оренди від 05.09.2008р.

Таким чином, договір оренди, укладений між ТОВ «Альфа Миколаїв» та Позивачем, ТОВ «Тал Холдинг», було розірвано. ТОВ «Тал Холдинг»було повернено авансовий внесок в розмірі 5% від загальної суми, що становить 29 575 гривень 00коп. (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 00коп.), згідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів №21 від 27.10.2008р., №22 від 28.10.2008р. та № 23 від 29.10.2008р.. а також сплачено штрафні санкції за невиконання умов договору оренди від 05.09.2008р.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, згідно до ст. 22, 1166 ЦК України, яка складається з упущеної вигоди, яка настала внаслідок втрати потенційних клієнтів за договорами купівлі-продажу та договорами оренди, та оцінюється в сумі 650 650 грн.

Моральна (немайнова) шкода, зокрема, виявилася в приниженні ділової репутації, зниженні престижу та підриві довіри до діяльності Позивача. На підставі вищевказаного, та керуючись ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України, Позивач оцінюю нанесену йому моральну (немайнову) шкоду в сумі:

- 10 000 (десять тисяч гривень 00коп.) грн. як компенсацію відшкодування моральної(немайнової) шкоди дій Відповідача, ОСОБА_2;

- 30 000 (тридцять тисяч гривень 00 коп.) грн. як компенсацію відшкодування моральної(немайнової) шкоди дій Відповідачки, ОСОБА_1;

- 50 000 (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.)грн. як компенсацію відшкодування моральної(немайнової) шкоди дій Відповідача, ОСОБА_3.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Тал-Холдінг».

Керуючись ст.ст. 32, 68, 75, 76, 79 Конституції України, ст.ст. 16, 275, 277, 297, 299 Цивільного кодексу України, п.п. 15, 27 Постанови пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" , ст.ст. 10, 60, 154 ч.6, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тал-Холдинг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, телеканалу «РІАК»про захист ділової репутації та відшкодування шкоди задовольнити часткво.

Зобов'язати телеканал РІАК, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, яка принижує ділову репутації позивача шляхом інтерв'ю у телепрограмі «Депутатський Запит»на телеканалі РІАК.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2; з ОСОБА_1; ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю в якості відшкодування матеріальної шкоди 650 650 (Шістсот п'ятдесят тисяч шістсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тал-Холдинг в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди 10 000 ( десять тисяч гривень 00коп.) грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тал-Холдинг»в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди 10 000 ( десять тисяч гривень 00коп.) грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тал-Холдинг»в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди 10 000 ( десять тисяч гривень 00коп.) грн.

Стягнути солідарно з відповідачей, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Тал-Холдінг»витрати, пов'язані з оплатою судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 200 (двісті) гривень.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, що подається до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

29.04.2010