Ухвала суду № 19133180, 21.04.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-259/11

УХВАЛА

2011 року березня 31 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря

Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, перевід прав та обов'язків покупця, внесення змін в реєстраційний реєстр, де третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

встановив:

Позивач звернувся у квітні 2004 року до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнила, предявляючи позов на предмет захисту своїх прав як покупця з договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з підстав сумнівів у праві, що викликані фіктивністю правочину, за яким право власності на цю квартиру мало належати до складу спадщини після смерті ОСОБА_6, у звьязку з чим просила визнати договір купівлі-продажу частково недійсним, перевести права та обов'язки покупця, внести зміни в реєстраційний реєстр.

В окремій заяві, поданій через канцелярію суду 31.03.2011, позивач просила прийняти її відмову від позову, зазначивши, що розуміє наслідки такої відмови від позову і прийняття її судом, якими є закриття справи провадженням з неможливістю повторного звернення з тотожним позовом згідно з ст. 206 ЦПК України, а також просила скасувати заходи забезпечення позову через закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, на підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних обставин, які б виключали прийняття відмови від позову, не встановлено, на підставі чого провадження у цій цивільній справі згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Одночасно, відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, для вжиття яких підстави відпали.

Крім того, підлягає поверненню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, що відповідатиме ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, перевід прав та обов'язків покупця, внесення змін в реєстраційний реєстр закрити за п. 3 ст.205 ЦПК України.

Заборону Сьомій дніпропетровській державній нотаріальній конторі оформлювати та видавати свідоцтво про право власності в порядку спадкування квартири АДРЕСА_1, і заборону Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради видавати довідку-характеристику, оформлювати документи на відчуження квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Копію цієї ухвали надіслати особам, яких вона стосується та до державної виконавчої служби.

Повернути з бюджету ОСОБА_2 суми судового збору: 08 гривень 50 коп., сплачені за квитанцією від 02.04.2004, 165 гривень, сплачені за квитанцією від 02.04.2004 на р/р 31417631800004 Управління державного казначейства України в Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ (код отримувача: 24245686, МФО 805012).

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами, а так само прокурором, протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Оскарження цієї ухвали зупиняє її виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

Суддя