Ухвала суду № 19133177, 21.04.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-839/11

УХВАЛА

2011 року січня 25 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

з секретарем

Юрченко О. О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми з договору,

встановив:

Позивач звернувся у травні 2009 року до суду з позовною заявою, предявляючи позов на предмет захисту своїх прав з договору найму, укладеного ним з відповідачем ОСОБА_3 та договором поруки, укладеним з відповідачем ОСОБА_4, в якій просив стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних.

Проте, позивач для підтримання позову після відкладення підготовки справи до розгляду 18.11.2010 в судове засідання 30.12.2010 не зявився та після відкладення підготовки справи до розгляду в судове засідання 25.01.2011 повторно не зявився. Про причини своєї неявки позивач жодного разу не повідомив, а так само жодного разу свого представника не направив, заяв про розгляд справи в його відсутність не подавав.

В судове засідання 25.01.2010 позивач викликалася судовою повісткою, надісланою поштою на зазначену ним адресу свого місця постійного проживання, відповідно до повідомлення поштамту ЦПЗ № 1 від 25.01.2011 № 5-02 рекомендований лист з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 прийнятий 12.01.2011.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позивача повідомляв про час і місце судового розгляду, наполягав на залишенні заяви без розгляду.

У випадку такої повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяв про розгляд справи в його відсутність встановленим ст. 169 ЦПК України порядком суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно, відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суду належить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, підлягає поверненню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, що відповідатиме ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення суми з договору залишити без розгляду.

Арешт вантажного фургону ГАЗ-4301, держномер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), скасувати.

Паспорт для виїзду за кордон громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) повернути за належністю.

Копію цієї ухвали надіслати особам, яких вона стосується та до Бердянського відділу Державтоінспекції Запорізької області, Державної прикордонної служби України, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій області, ГУМВС України в Запорізькій області.

Повернути з бюджету ОСОБА_2 суму судового збору 550 гривень, сплачені за квитанцією № 32 від 14.11.2008, на р/р 31417537700004 Управління державного казначейства України в Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ (код отримувача: 24245686, МФО 805012).

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами, а так само прокурором, протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Оскарження цієї ухвали зупиняє її виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

Суддя