Рішення № 191320, 09.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2006 р. Справа № 37/108-06

вх. № 3555/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Шевелева К.Є. за посвідченням № 1123 позивача - не з"явився відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, м.Харків  

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 1857,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.Харкова звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 10.07.2002 р. загальною площею 62,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул.АДРЕСА_1, виселення відповідача з даного приміщення та стягнення з відповідача основної суми заборгованості по орендній платі, яка виникла за період з 01.03.2005 р. по 01.01.2006 р. у розмірі 1499,35 грн. та пені станом на 01.03.2006 р. у розмірі 127,74 грн.

Позивач, через канцелярію господарського суду 25.04.2006 р. за вх. № Д6085 надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зменшує позовні вимоги, а саме просить суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості по орендній платі, яка виникла станом на 10.03.2006 р. у розмірі 1690,09 грн. та пеню станом на 10.03.2006 р. у розмірі 167,82 грн., яку було прийнято судом до розгляду.

Прокурор та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання, про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 05.09.2006 р. за вх. № НОМЕР_2 надав заперечення проти позову, в яких проти позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що позивач не є власником цих нежитлових приміщень, та відповідач не використовував дане приміщення за призначенням.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

10.07.2002 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № НОМЕР_1, згідно з яким відповідачу було надано у користування нежитлове приміщення, загальною площею 62,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул.АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3.3. зазначеного договору, орендна плата за договором оренди повинна сплачуватись відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця у розмірі визначеному у п.3.2. договору.

Відповідачу було передано у тимчасове платне користування вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 10.07.2002 р.

Впродовж дії договору оренди з боку відповідача орендна плата сплачувалась не належним чином, внаслідок чого станом на 10.03.2006 р. виникла заборгованість у розмірі 1690,09 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 1690,09 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.3. вищезазначеного договору оренди за несвоєчасне перерахування орендної плати була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором відповідачу була нарахована пеня станом на 10.03.2006 р. у розмірі 167,82 грн., яка підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, суд знаходить безпідставними оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником орендованих відповідачем нежитлових приміщень, які були належним чином передані відповідачу у користування та відповідно до умов договору відповідач зобов"язан був здійснювати оплату орендної плати позивачу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Харків, вул.АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ., відомості про банківські реквізити відсутні в матеріалах справи) на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 24134490, р/р 33219850800002 в УДК в Харківській області, МФО 851011) заборгованості по орендній платі у розмірі 1690,09 грн. та пені у розмірі 167,82 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Харків, вул.АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р., відомості про банківські реквізити відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Харків, вул.АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р., відомості про банківські реквізити відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.