Рішення № 1913171, 04.07.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" липня 2008 р.

Справа № 10/9-08-1713

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод»

до відповідача Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний»

про стягнення 61062,55 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Лакіза А.В. за довіреністю від 21.01.2008р. №21/08

від відповідача: Бушуєва за довіреністю від 16.05.2008р. №КНЦ-2694

Суть спору: ТОВ «Молокозавод»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП «МТП «Южний» 61062,55 грн., з яких 58720,18 грн. основний борг за поставлену позивачем молочну продукцію відповідно до умов укладеного з відповідачем договору від 26.09.2007р. №Т/П-819; 2342,37 грн. – пеня, нарахована відповідачу за несвоєчасну оплату продукції на підставі умов п.6.4. укладеного між сторонами договору.

Відповідач позов не визнає, просить суд відмовити у його задоволені, з підстав, викладених у відзиві на позов від 19.05.2008р. за вх.№9935. Так, відповідач посилається на те, що у п.3.2. укладеного між сторонами договору від 26.09.2007р. №Т/П-819 встановлено, що згідно із Змінами в Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті, затвердженими Постановою Правління НБУ від 18.10.2008р. №407 та відповідно до листа НБУ від 04.04.2006р. №18-111/1365-3643, оплата за договором здійснюється відповідачем у будь-якому разі не раніше отримання Повідомлення про присвоєння кодів про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі у мережі Інтернет. Оскільки позивач не надав відповідачу Інформацію про включення позивача до Тематичного каталогу учасників процедур закупівель, а згідно з Висновком з питань державних закупівель Тендерної палати України від 06.09.2007р. №74/09/01, всі учасники, що беруть участь у процедурах закупівель у одного учасника та торгах з обмеженою участю повинні бути обов’язково включені до Тематичного каталогу учасників процедур закупівель, то без цієї інформації позивач не зміг отримати Повідомлення про присвоєння кодів про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі в мережі Інтернет, яке повинно подаватися до банку разом із розрахунковими документами. Оскільки банк у відповідності до вимог ст.17 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(із змінами і доповненнями в редакції Закону від 01.09.2007р.), п.п.1.6.,2.5. Інтрукції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Правління НБУ від 15.04.2005р. №132, від 18.10.2006р. №407) та Листа НБУ №18-111/1365-3643 від 04.04.2006р. не виконує розрахункові документи, які подано до банку з порушенням законодавства України, або документ не може бути виконано відповідно до законодавства України, то саме з вини позивача відповідач не мав можливості оплатити рахунки, що виставлені позивачем за поставлену молочну продукцію по договору від 26.09.2007р. №Т/П-819 на загальну суму 82092,99 грн.

Також згідно з доводами відповідача, що викладені у доповненнях до відзиву на позов від 05.06.2008р. №ТОМ-19876/3114, які 06.06.008р. залучені господарським судом до матеріалів справи, правові підстави для господарсько-правової відповідальності відповідача відсутні, оскільки відповідачем вжиті всі залежні від нього заходи для недопущення господарського правопорушення, а саме, на стадії проведення переговорів щодо укладення договору від 26.09.2007р. №Т/П-819 відповідач повідомляв позивача про можливість виникнення заборгованості щодо оплати рахунків у разі не надання інформації про включення відповідача до Тематичного каталогу учасників процедур закупівель. Позивач визнавав можливість виникнення такої ситуації та обіцяв надати відповідну інформацію до виставлення рахунків за поставлену продукцію. Окрім того, у доповненнях до відзиву на позов відповідач посилається також на те, що позивачем неправильно здійснений розрахунок пені.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву від 19.05.2008р. №342/08 про уточнення позовних вимог, яка 20.06.2008р. залучена господарським судом до матеріалів справи, та згідно з якою, позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені і просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3652,38 грн. Також позивач доплатив державне мито в сумі 13 грн. 10 коп. за розгляд збільшеного розміру позовних вимог.

Також в процесі розгляду справи господарський суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у даній справі на один місяць, про що 20.06.2008р. виніс відповідну ухвалу. Окрім того, в процесі розгляду справи сторонами надані додаткові документи, які залучені господарським судом до матеріалів справи.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 04.07.2008р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 04.07.2008р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

З жовтня по грудень 2007 року включно позивач поставив відповідачу молочну продукцію на загальну суму 82092,99 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними (т.1, а.с.85-135).

При цьому молочна продукція поставлена позивачем на виконання умов укладеного з відповідачем договору від 26.09.2007р. №Т/П –819, що підтверджується асортиментом молочної продукції, поставленої позивачем по вказаним товарно-транспортним накладним та специфікацією до цього договору, в якій визначено найменування продукції, що поставляється позивачем за цим договором, а саме, сметана вагова 20%; молоко згущене з цукром 250 гр.; сметана фасована, 200 гр.; ряжанка 0,5 л.; кефір 0,5 л.; біокефір 0,5 л, йогурт фасований стак.1/125 гр.; питний п/п 1/05 л.; сирки в шоколаді 1/36 гр.

Згідно з умовами укладеного між сторонами договору від 26.09.2007р. №Т/П –819, позивач (постачальник) зобов’язується передати у власність відповідача (покупець), а відповідач зобов’язується прийняти й оплатити товар на умовах, викладених у даному договорі. Ціна й асортимент товару наведені у специфікації, що є додатком і невід’ємною частиною цього договору. Також відповідно до умов цього договору поставка товару здійснюється на умовах DDР ДП «МТП «Южний», партіями відповідно до рознарядок покупця (п.4.2.,4.3. договору).

У п.3.1. цього договору встановлено, що відповідач оплачує товар протягом 7 банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару відповідно до виставленого позивачем рахунку, оформленого відповідно до рознарядки відповідача на поставку конкретної партії товару, шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на рахунок позивача.

Водночас у п.3.2. договору передбачено, що згідно із Змінами в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженими постановою Правління НБУ від 18.10.2006р. №407, та відповідно до листа НБУ від 04.04.2006р. №18-111/1365-3643, оплата за договором здійснюється відповідачем у будь-якому разі не раніше отримання Повідомлення про присвоєння кодів про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі мережі Інтернет.

Відповідно до умов п.6.4. договору за порушення відповідачем строків оплати, зазначених у договорі, стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з умовами п.8.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 21.12.2007р.

При цьому, господарським судом встановлено також, що вказаний договір укладений між сторонами із застосуванням процедури закупівлі в одного учасника, що підтверджується Висновком Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 07.08.2007р. №20-109/90-6001-мк, який наданий Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель на виконання статті 3-3 Закону України «Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти». (т.1, а.с.144-146).

Окрім того, господарським судом встановлено, що позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 23372,81 грн., із зазначенням в графі призначення платежу платіжного доручення номерів інших договорів, які також укладені між сторонами у справі, зокрема договір від 16.05.2007р. №Т/П-397 та договір від 07.04.2007р. №Т/П 374.

Вищевказані договори є аналогічними за змістом укладеному між сторонами договору від 26.09.2007р. №Т/П –819, за виключенням асортименту продукції, що поставляється за цими договорами, який встановлений у специфікаціях до вказаних договорів.

Оскільки позивач поставив відповідачу продукцію саме в асортименті, що встановлена у специфікації до договору від 26.09.2007р. №Т/П –819, то сплачені відповідачем грошові кошти в сумі 23372,81 грн. зараховані відповідачем в рахунок погашення заборгованості за поставлену позивачем молочну продукцію по договору від 26.09.2007р. №Т/П –819.

Залишок боргу за молочну продукцію, яку позивач поставив на виконання умов договору від 26.09.2007р. №Т/П –819 в сумі 58720,18 грн. відповідач не сплатив, а тому позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 58720, 18 грн. та пені за прострочення оплати поставленої позивачем молочної продукції.

Проаналізувавши наявні у справі докази і відповідні законодавчі норми, якими врегульовані спірні відносини сторін та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Молокозавод», виходячи з наступного.

Як вище встановлено господарським судом, з жовтня по грудень 2007 року включно позивач поставив відповідачу молочну продукцію на загальну суму 82092,99 грн., що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та не заперечується відповідачем.

При цьому господарським судом встановлено, що молочна продукція поставлена позивачем відповідачу на виконання умов договору від 26.09.2007р. №Т/П –819, відповідно до умов п.3.1. якого відповідач оплачує товар протягом 7 банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару відповідно до виставленого позивачем рахунку, оформленого відповідно до рознарядки відповідача на поставку конкретної партії товару, шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на рахунок позивача. Водночас у п.3.2. цього договору передбачено, що згідно із Змінами в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженими постановою Правління НБУ від 18.10.2006р. №407, та відповідно до листа НБУ від 04.04.2006р. №18-111/1365-3643, оплата за договором здійснюється відповідачем у будь-якому разі не раніше отримання Повідомлення про присвоєння кодів про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі мережі Інтернет.

Таким чином в укладеному між сторонами договорі виконання зобов’язання відповідача щодо оплати поставленої позивачем продукції поставлено в залежність від події, а саме, не раніше отримання Повідомлення про присвоєння кодів про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі мережі Інтернет, яка до того ж, може і не настати.

При цьому саме неможливість отримання Повідомлення про присвоєння кодів про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі мережі Інтернет і стало підставою не оплати відповідачем поставленої позивачем молочної продукції. Тобто, спірні відносини сторін фактично стосуються Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22.02.2000р. №1490-ІІІ (із відповідними змінами), положення якого булі чинними як на момент укладання цього договору, так і на момент здійснення позивачем поставки молочної продукції.

Так, в силу вимог ч.1 ст.4-1 цього Закону, з метою запобігання проявам корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, а саме розмістити: річні плани державних закупівель; оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації; протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій; акцепт тендерної пропозиції та повідомлення про результати торгів; запит щодо цінових пропозицій (котирувань); звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього; оголошення про результати проведеної процедури закупівлі; інформацію, що стосується розгляду скарги, у разі її надходження (інформацію про отримання скарги, рішення щодо розгляду скарги).

Водночас вимогами ч.3 ст.4-2 цього Закону передбачено, що не оприлюднення замовником інформації щодо здійснення державних закупівель, передбаченої цим законом, в інформаційній системі у мережі Інтернет, яка відповідає вимогам, визначеним цим Законом, може оскаржуватися в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону, або у судовому порядку та є підставою для відміни торгів.

Таким чином із вимог вищенаведених законодавчих норм можливо дійти висновку, що оприлюднення інформації в інформаційній системі мережі Інтернет, а відтак і отримання Повідомлення про присвоєння кодів про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі мережі Інтернет є обов’язком відповідача у справі.

Між тим, згідно з доводами відповідача, причиною того, що відповідач не отримав Повідомлення про присвоєння кодів про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі мережі Інтернет є відсутність даних позивача у тематичному каталозі учасників процедур закупівель, який видається Тендерною палатою України.

Дійсно, Законом України №424-V від 01.12.2006р., який набирає чинності з 01.09.2007р. внесені зміни у ст.17-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», згідно з якими, з метою вивчення ринку продукції та сприяння створенню конкурентного середовища у сфері державних закупівель передбачено видання Тендерною палатою України тематичного каталогу учасників процедур закупівель із загальнодержавною сферою розповсюдження, в якому публікується, у тому числі, інформація щодо учасників, ринків та цін товарів, робіт і послуг у сфері державних закупівель, інформація, передбачена статтями 16,16-1, інша інформація щодо здійснення державних закупівель. Інформація, зазначена в каталозі, використовується замовником в порядку, визначеному цим Законом, під час організації та проведення процедур закупівель.

Як вище встановлено господарським судом процедура закупівель здійснена шляхом закупівлі в одного учасника, що підтверджується наявним матеріалах справи висновком Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 07.08.2007р. №20-109/90-6001-мк щодо можливості застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Відповідно до п.2.3. Порядку подання та розгляду заяв щодо застосування процедур державних закупівель у одного учасника та з обмеженою участю, затвердженого Рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель 21.03.2007р. №01/2рш, у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника до заяви додається в тому числі і витяг з відповідного тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який веде і видає Тендерна палата України.

При цьому згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 06.09.2007р. №01/15рш, у підпункті 2.3 Порядку подачі та розгляду заяв щодо застосування процедур державних закупівель у одного учасника та з обмеженою участю, затвердженого рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21 березня 2007 року N 01/2рш слова "витяг з тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який веде і видає Тендерна палата України" були виключені, а згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.12.2007р. №01/36рш дія абзацу підпункту 2.3. відновлено у зв’язку із втратою чинності рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 06.09.2007р. №01/15рш.

Також у п.4.1. вказаного Порядку встановлено, що можливість застосування процедури закупівлі здійснюється шляхом прийняття висновку на засіданні Міжвідомчої комісії. Висновок підписується Головою комісії, секретарем комісії. При прийнятті рішення щодо можливості застосування процедури закупівлі враховується висновок Тендерної палати України щодо правомірності застосування замовниками процедур закупівель згідно із Законом, який може бути наданий згідно з положеннями частини другої статті 17-3 Закону.

Між тим, висновок щодо можливості застосування процедури закупівлі в одного учасника №20-109/90-6001-мк виданий Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель 07.08.2007р. за відсутністю витягу з тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який веде і видає Тендерна палата України. Більш того, на момент укладання між сторонами у справі договору від 26.09.2007р. №Т/П –819 та фактичного виконання його умов позивачем (остання поставка продукції 27.12.2007р.) вимоги щодо наявності витягу з тематичного каталогу учасників процедур закупівель при застосуванні процедури закупівлі в одного учасника взагалі були виключені згідно рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 06.09.2007р. №01/15рш.

Такі обставини справи свідчать про безпідставність посилань відповідача на неможливість одержання Повідомлення про присвоєння кодів про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі мережі Інтернет у зв’язку з відсутністю даних позивача у тематичному каталозі учасників процедур закупівель, який видається Тендерною палатою України.

Водночас наданий відповідачем звіт про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника, який в силу вимог ч.1 ст.17 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»складається замовником (відповідачем) і зберігається останнім протягом трьох років, та в якому обов’язково зазначаються в тому числі і адреси обраних замовником інформаційних систем у мережі Інтернет та коди, присвоєні інформаційними системами у мережі Інтернет, свідчить, що позивачем розміщено відповідну інформацію в інформаційній системі мережі Інтернет: www.zakupivli.com.

Відповідно до ч.2 ст.17 вказаного Закону України, з метою запобігання порушенням чинного законодавства, під час оплати за договорами, укладеними за результатами процедур закупівель, замовник (відповідач) до звіту про результати здійснення процедури закупівлі обов’язково додає в тому числі і копію документа, що підтверджує розміщення документів, передбачених статтею 4-1 цього Закону, завірену інформаційною системою в мережі Інтернет. Під час оплати за договорами, укладеними підприємствами, банки перевіряють наявність звіту про результати здійснення процедури закупівлі та інших документів, що підтверджують виконання такими підприємствами вимог цього Закону.

Аналогічні вимоги містяться і у листі НБУ від 04.04.2006р. №18-111/1365-3643, згідно з яким, банк приймає від державних, казенних, комунальних підприємств, господарських товариств, в яких державна частка акцій перевищує 50 відсотків, розрахунковий документ на перерахування коштів за товари, роботи і послуги, що закуплені за державні кошти, лише за умови подання ними звіту про результати здійснення процедури закупівлі та інших документів, що підтверджують виконання такими підприємствами та господарськими товариствами вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Якщо розрахунковий документ подано до банку з порушенням законодавства України, або документ не може бути виконано відповідно до законодавства України (пункт 2.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22), то банк повертає його без виконання у порядку, встановленому пунктом 2.15 Інструкції.

Між тим, витребуваних судом доказів повернення банком без виконання розрахункових документів на оплату продукції, що поставлена позивачем на виконання умов договору від 26.09.2007р. №Т/П – 819 відповідач до суду не надав. Більш того, як вище встановлено господарським судом, продукція, яку позивач поставляв на виконання умов договору від 26.09.2007р. №Т/П –819 відповідач частково оплачував, але з посиланням у розрахункових документах на зовсім інші договори (від 16.05.2007р. №Т/П-397 та від 07.04.2007р. №Т/П 374). При цьому здійснена позивачем часткова оплата продукції в сумі 23372,81 грн. зарахована відповідачем в рахунок погашення заборгованості за продукцію, що поставлена по договору від 26.09.2007р. №Т/П –819, а отже, заборгованість відповідача становить 58720,18 грн. Наявність цієї заборгованості відповідачем не заперечується та підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, а також підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків.

Отже, з огляду наявний у матеріалах звіт позивача про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника, який свідчить про розміщення відповідної інформації в інформаційній системі мережі Інтернет: www.zakupivli.com., а також відсутність доказів повернення банком без виконання розрахункових документів на оплату продукції, що поставлена позивачем на виконання умов договору від 26.09.2007р. №Т/П –819, господарський суд вважає, що відповідач безпідставно не оплачував поставлену позивачем продукцію у встановлений договором строк, з посиланням при цьому п. 3.2. укладеного між сторонами договору від 26.09.2007р. №Т/П –819.

В силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання містяться і у ч.1 ст.193 ГК України.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ТОВ «Молокозавод»в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 58720,18 грн., а відтак, і про їх задоволення.

Разом з тим, господарський суд дійшов висновку і про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені сумі 3652,38 грн., які уточнені позивачем у заяві від 19.05.2008р. №342/08, з наступних мотивів:

Так, вищевстановленими обставинами справи доведений факт порушення відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленої позивачем продукції у строк, що встановлений умовами п.3.1. договору, а саме протягом 7 банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару відповідно до виставленого позивачем рахунку, оформленого відповідно до рознарядки відповідача на поставку конкретної партії товару, шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на рахунок позивача.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, зокрема, пені. Вимогами ч.2 ст.551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку порушення строків оплати поставленої продукції передбачена умовами п.6.4. договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком пені, який здійснений позивачем на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2008р., та який відповідає умовам п.6.4. укладеного між сторонами договору, вимогам діючого законодавства України, пеня нарахована відповідачу за період прострочення платежів з 07.11.2007р. по 04.04.2008р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу і становить 3652,38 грн.

Посилання відповідача на відсутність підстав для покладення на відповідача господарсько-правової відповідальності за порушення строків оплати товару не приймаються до уваги господарським судом, оскільки, по-перше, факт безпідставного ухилення відповідача від оплати поставленої позивачем продукції доведений вище встановленими обставинами справи. По-друге, в порушення вимог ст.33 ГПК України, відповідач взагалі не надав суду доказів, в підтвердження своїх посилань на те, що відповідач неодноразово повідомляв позивача про можливість виникнення заборгованості щодо оплати рахунків у разі ненадання інформації про включення позивача до Тематичного каталогу учасників процедури закупівель. Окрім того, доказів, які свідчать про те, що відповідачу було відмовлено у присвоєнні кодів позивач також до суду не надав.

Оскільки висновок щодо можливості застосування процедури закупівлі в одного учасника №20-109/90-6001-мк виданий Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель 07.08.2007р. за відсутністю витягу з тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який веде і видає Тендерна палата України, то посилання відповідача на висновок з питань державних закупівель Тендерної палати України від 06.09.2007р. №74/09/01 господарський суд вважає недоцільними.

З огляду на те, що молочна продукція, яка поставлена відповідачем на виконання умов договору від 26.09.2007р. №Т/П-819 прийнята відповідачем без зауважень щодо її асортименту, господарський суд не приймає до уваги відсутність рознарядок відповідача на поставку продукції.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 623,72 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (м. Южне, Одеської області, р/р 26005301926069 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Южне Одеської області», код ЄДРПОУ 04704790, МФО 388625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод»(Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, пров. Заводський,18, р/р 260084767 ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, ІНН 312927415077, ЄДРПОУ 31292740) основний борг в сумі 58720 (п’ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 18 коп., пеню в сумі 3652 (три тисячі шістсот п’ятдесят дві) грн. 38 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 623 (шістсот двадцять три) грн. 72 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 07 липня 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.