Ухвала суду № 19128416, 11.01.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

№2-908/11

УХВАЛА

11 січня 2011 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.01.2010р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину на які вона посилається, а саме: укладення шлюбу з відповідачем та його розірвання, щодо наявності дітей від шлюбу, вартості спірного автомобіля (вартість автомобіля, зазначена у позовній заяві, є значно меншою, ніж у довідці-рахунку від 25.03.2009 року, копія якого додана до позовної заяви. У разі збільшення ціни позову - збільшується розмір судового збору при подачі позову до суду);

-в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачкою не надано доказів оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи (у розмірі 120 грн.). Так, до позовної заяви додана квитанція від 15.09.2009р. на сплату ІТЗ розгляду судової справи, але платником вказана інша особа, та код платежу у квитанції не відповідає існуючому.

Крім того, у позовній заяві відсутня інформація щодо можливого укладення між сторонами шлюбного контракту або іншої угоди про розділ майна.

Також, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не чітко вказаний зміст заявлених позовних вимог, а саме: не зазначені які саме документи та на який автомобіль позивачка просить суд витребувати у відповідача; у який спосіб позивачка просить суд поділити спірну квартиру та автомобіль, та з чого вона при цьому виходить (враховуючи, при цьому, що автомобіль є неподільним в натурі майном).

Крім того, позивачкою, як це передбачене ст.ст. 3,4 ЦПК України, не надано обґрунтованих посилань на конкретні обставини (із зазначення відповідних дат) порушення, невизнання або оспорювання її майнових прав відповідачем, які повинен захистити суд.

У позові третьою особою вказана ОСОБА_4, яка відповідно до посилань позивачки, є повнолітньою дитиною сторін, однак, у позові не вказано яким чином зачіпляються права та законні інтересі даної третьої особи. Також, відповідно до положень ст. ст. 34, 35 ЦПК України, не вказано чи заявляє дана третя особа самостійні вимоги на предмет позову або ні, оскільки, відповідно до положень ч.1 ст.69 Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

При цьому, до позову не додано копій документів, з яких суду надавалася б можливість отримати інформацію про вищенаведені факти.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали, у тому числі, сплатити витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на р\р 31218259700002, одержувач Державний бюджет м. Сімферополь, ОКПО 34740405, МФО 824026, Банк одержувача - ГУ ДКУ в АРК, код 22050001 за ІТЗ розгляду справи в Центральному районному суді м. Сімферополя.

Розяснити позивачці, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: