Рішення № 19128368, 19.09.2011, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2176/11

15.09.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкова Ж.І.,

при секретаріСлива Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» (надалі ТОВ «ЛЕО») ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення, посилаючись на те, що ТОВ «ЛЕО», в особі структурного підрозділу «Сєвєродонецький РЕМ», здійснювало постачання електроенергії споживачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 Під час чергової перевірки 23.03.2011 року працівниками Сєвєродонецького РЕМ було встановлено, що відповідач порушив п.п. 9, 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме пошкодження приладу обліку електроенергії (пошкодження оглядового скла розрахункового приладу обліку). Вказане порушення було зафіксоване актом № 801849 від 23.03.2011 року, складеним працівниками Сєвєродонецького РЕМ в присутності відповідача. За заявою відповідача від 23.03.2011 року було проведено експертизу пошкодженого лічильника електроенергії. Згідно висновків експертизи, зафіксованих у акті № 250 від 29.03.2011 року, зниження показників лічильника здійснювалось шляхом механічного гальмування частин прибору обліку які рухаються. Витрати на проведення експертизи становлять 93 грн. 12 коп. На підставі акту про порушення відповідачем «Правил користування електроенергією для населення» № 801849 від 23.03.2011 року і відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (зі змінами та доповненнями), відповідачу було проведено нарахування суми збитків (вартості не облікованої електроенергії) за період з 21.09.2010 року по 23.03.2011 року у розмірі 555,73 грн. Відповідач добровільно сплатити нараховану суму збитків (вартість не облікованої електроенергії) та вартість експертизи електролічильника відмовився, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» суму збитків (вартості не облікованої електроенергії) внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в розмірі 555,73 грн. на п/р зі спеціальним режимом використання № 260313279060 філія ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937; витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та витрати на проведення експертизи електролічильника в сумі 93,12 грн. на п/р № 2600518818 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 30400, код 31443937.

Представник позивача ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідно до акту № 801849 від 23.03.2011 року, при перевірці правил користування електроенергією, в квартирі відповідача за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, 4/2 було виявлено порушення п.п. 9, 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме пошкодження приладу обліку електроенергії (пошкодження оглядового скла розрахункового приладу обліку).

Згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 250 від 29.03.2011 року зниження показників лічильника здійснювалось шляхом механічного гальмування частин прибору обліку які рухаються. Витрати на проведення експертизи становлять 93 грн. 12 коп.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» № 801849 від 23.03.2011 року та відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (зі змінами та доповненнями), відповідачу було проведено нарахування суми збитків (вартості не облікованої електроенергії) за період з 21.09.2010 року по 23.03.2011 року у розмірі 555,73 грн.

Враховуючи те, що відповідач дійсно порушив правила користування електроенергією, чим завдав позивачу майнову шкоду, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми збитків, завданих внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 555,73 грн. та витрат на проведення експертизи електролічильника в сумі 93,12 грн. є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., у звязку з їх документальним підтвердженням.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 9, 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року; ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 174, 197, 212-215, 222-223, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на п/р зі спеціальним режимом використання № 260313279060 філія ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937 суму збитків (вартості не облікованої електроенергії) внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в розмірі 555 (пятсот пятдесят пять) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на п/р № 2600518818 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 30400, код 31443937 суму витрат на проведення експертизи електролічильника в розмірі 93 (девяносто три) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на п/р № 2600518818 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 30400, код 31443937 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЖ.І.Кордюкова