Рішення № 1912803, 16.07.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" липня 2008 р.

Справа № 17/33-08-1370

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.ЕС.Ем.”, в особі філії

закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одесі;

до відповідача: Приватного підприємства „РОС”;

про стягнення 68343,36 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Татарніков В.В. –повірений;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ПП „РОС” пеню у розмірі 68 343 грн. 36 коп. за перевищення передбачених Договором строків закінчення робіт.

Відповідач в судове засідання призначене по справі з’явився, надав відзив на позов в якому заявлені позовні вимоги не визнає.

По справі у відповідності до ст..77 ГПК України оголошувалась перерва з 26.05.2008р. по 11.06.2008р. о 12 год.40 хвн.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15.05.2006р. між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” (надалі –позивач) та ПП „РОС” (надалі відповідач) укладено Договори генерального підряду на будівництво об’єктів ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.”: №ГП06/2006/01, №ГП06/2006/02, №ГП06/2006/04, №ГП 06/2006/05, №06/2006/06.

Предметом зазначених договорів є виконання підрядником комплексу робіт „під ключ” по будівництву об'єктів замовника та/або монтажу базових станцій на таких об'єктах, згідно з окремими додатковими угодами до цього договору, в обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки, а також ліквідовувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах.

Згідно з п.2 Додаткової угоди № 1.2/12012-1 від 20.12.06р., якою продовжено строки виконання робіт по додатковій угоді №1 від 12.Об.06р. до Договору №ГП06/2006/01 від 15.05.06р., ПП „РОС” взяло на себе зобов'язання закінчити всі роботи по базовій станції ODE 653 за адресою: Одеська обл., м. Б.Дністровський, вул. Советська, 11 до 28 березня 2007 року.

Згідно до п.1 Додаткової угоди №1/1 від 26.10.06р., якою продовжено строки виконання робіт по додатковій угоді №1 від 20.05.06р. до Договору №ПІ 06/2006/02 від 15.05.06р., ПП „РОС” взяло на себе зобов'язання закінчити всі роботи по базовій станції ODE 647 за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Сафьяни, ПП „Арабаджи” до 20 грудня 2006 року.

Згідно до п.2 Додаткової угоди №1.2/12016-1 від 20.12.06р., якою продовжено строки виконання робіт по додатковій угоді №1 від 29.05.06р. до Договору №ГП 06/2006/04 від 15.05.06р., ПП „РОС” взяло на себе зобов'язання закінчити всі роботи по базовій станції КНЕ973 за адресою: Херсонська обл., Новотроїцький р-н, смт Новотроїцьке, вул. Пушкіна, 8-а до 29 березня 2007 року.

Згідно до п.2 Додаткової угоди №2.2/12017-2 від 20.12.06р., якою продовжено строки виконання робіт по додатковій угоді № 2 від 04.07.06р. до Договору №ГП 06/2006/05 від 15.05.06р., ПП „РОС” взяло на себе зобов'язання закінчити всі роботи по базовій станції NIК 707 за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с. Агрономія, ферма до 29 березня 2007 року.

Згідно до п.1 Додаткової угоди № 1/1 від 26.10.06р., якою продовжено строки виконання робіт по додатковій угоді №1 від 29.05.06р. до Договору №ГП 06/2006/06 від 15.05.06р., ПП “РОС” взяло на себе зобов'язання закінчити всі роботи по базовій станції ODE 645 за адресою: Одеська обл., Кілійський р-н, с. Десантне, вул. Леніна, 30 до 20 грудня 2006 року.

Позивач виконав обов'язки за Договорами, сплативши на користь ПП „РОС” оплату, а саме:

- 20.06.06р., 29.08.06р., 22.12.06р. - 249.120,00 грн. по додатковій угоді № 1 від 12.06.2006р. до Договору № ГП 06/2006/01 від 15.05.06р. (ОDЕ 653);

- 25.05.06р., 27.06.06р., 25.12.06р. - 231.120,00 грн. по додатковій угоді № 1 від 20.05.06р. до Договору № ГП 06/2006/02 від 15.05.06р. (ОDЕ 647);

- 07.06.06р., 22.06.06р., 26.12.06р. - 334.620,00 грн. по додатковій угоді № 1 від 29.05.06р. до Договору № ГП 06/2006/04 від 15.05.06р. (КНЕ 973);

- 18.07.06р., 26.12.06р. - 231.120,00 грн. по додатковій угоді № 2 від 04.07.06р. до Договору № ГП 06/2006/05 від 15.05.06р. (NIК 707);

- 09.06.06р., 22.06.06р., 21.12.06р. - 231.120,00 грн. по додатковій угоді № 1 від 29.05.06р. до Договору № ГП 06/2006/06 від 15.05.06р. (ОDЕ 645).

13.11.2007р. позивачем на адресу відповідача направлено письмову претензію, в якої позивач вимагав від відповідача сплатити суму договірної санкції у розмірі 47610,90 грн., за порушення строків виконання робіт передбачених по укладеним угодам.

Відповідач в свою чергу відповідь на надіслану йому претензію позивачу не направив та ухилився від належного виконання умов укладених договорів та укладених до них додаткових угод в частині дотримання строків виконання робіт обумовлених зазначеними угодами, у зв’язку з чим позивачем здійснено нарахування штрафної санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, яка згідно приведеного розрахунку станом на 20.03.2008р. складає 68343,63грн.

Зазначені обставини спонукали ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі, звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 16.07.2008р. віхд.№1832 до ПП „РОС” про стягнення 68343,36 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2008р. порушено провадження у справі №17/33-08-1370 за позовом ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі до ПП „РОС” про стягнення 68343,36 грн.

У ході розгляду справи у суді позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог (від 26.05.2008р. вхід.№10550), в якої просить суд стягнути з відповідача по справі 24 890,85грн. – суму договірної санкції, у зв’язку з тим, що строк виконання робіт по договорам №№ БС ОДЕ 645, БС ОДЕ 647, КНЕ 973 було продовжено.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява з урахуванням наданих уточнень, підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 2.3.1 умов укладеного Договору генерального підряду, підрядник зобов’язався якісно виконати та здати замовнику усі роботи в обсягах і у строки, що передбачені умовами Договору (Ст.1) та відповідними Додатковими угодами до Договору.

Згідно ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. При цьому за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Крім цього відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Частина 5 статті 225 цього ж кодексу передбачає, що сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом.

Згідно з п. 8.3 Договорів генерального підряду на будівництво об’єктів ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” від 15.05.2006р., у разі порушення строків виконання Робіт, передбачених у відповідних Додаткових угодах та/або строків усунення недоліків та /або дефектів, які вказані в Акті погодження та/або строків усунення недоліків, які вказані Акті рекламації з вини Підрядника, яким виступає ПП „РОС”, Замовник, який виступає в ролі позивача по справі має право нарахувати підряднику договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт та/або робіт з усунення недоліків, за кожен день прострочення їх належного виконання.

Так розглядом матеріалів справи встановлено, що відповідачем дійсно були порушені строки виконання будівельних робіт за додатковою угодою №1 від 12.06.2006р. до Договору №ГП 06/2006/01 від 15.05.2006р. та за додатковою угодою №2 від 04.07.2006р. до Договору №ГП06/2006/05 від 15.05.2006р.

Відповідно до п.8.1. за порушення взятих за Договором зобов'язань Сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України та відповідно до положень укладеного сторонами договору

На підставі п. 8.3 вищезазначених договорів, позивач нарахував відповідачу договірну санкцію, яка відповідно до представленого уточненого розрахунку суми позову становить 24 890,85 грн.

Вимогами ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому ст. 526 цього ж Кодексу встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши наданий позивачем уточнений розрахунок суми позовних вимог, суд дійшов висновку, що він розрахований у відповідності з вимогами діючого законодавства та приймається судом до уваги.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

У відповідності до п.п. 1, 2 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій.

У відповідності до вимог ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно до ст. 43 ГПК України.

В матеріалах справи наявна копія листа ПП „РОС” №46 від 10.06.2008р., який адресований Директору Одеської філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.”, з якого судом вбачається, що відповідач у повному обсязі визнав суму нарахованих йому договірних санкцій у розмірі 24890 грн., та у зв’язку з важким фінансовим становищем просив позивача надати йому розстрочку на шість місяців рівними долями, що фактично свідчить про те, що відповідач фактично визнав суму, яку позивач просить стягнути з ПП „РОС” у розмірі 24890 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 204, 530, 549, 599, 614, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. 216 Господарського кодексу України, позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „РОС” /м. Одеса, вул. Тіниста, буд. 10/64, код ЄДРПОУ 24763659/ на користь закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі /65076, м.Одеса, вул. Радісна, 2/4/, код ЄДРПОУ 25044056/ 24 890 грн. 85 коп. /двадцять чотири тисячі вісімсот дев’яносто грн. 85 коп./ - договірної санкції; 248 грн. 90 коп. /двісті сорок вісім грн. 90 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Зуєва Л.Є.