Рішення № 19127941, 01.11.2011, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

                                                                       Справа № 2-809/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :                                         головуючого - судді Вдовіченка М.М.,                                                                                          при секретарі Кігім Н.Д.,                                                                                                              розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ’’Приватбанк’’до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 47877.33грн, заборгованості за кредитним договором від 29.08. 2007 року №KGMDAN00810078 де: 16715.37 грн. –заборгованість за кредитом; 24371.53 грн, - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1314.90- заборгованість по комісії за користування кредитом; 5475.53 грн-пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань та судові витрати в сумі 598.77 грн.                    

          Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 29.08. 2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1, укладено кредитний договір згідно якого останньому надано кредит у сумі 43160.60 грн. терміном користування до 28.08.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.                                                  

          Відповідач свої зобов”язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує.                               Виконання позичальником, яким являється ОСОБА_1, зобов”язань за кредитним договором забезпечено договором поруки укладеним 29.08.2007року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ’’Приватбанк’,(позичальником та поручителем) ОСОБА_2. Згідно умов укладеного договору поруки поручитель несе разом з позичальником солідарну відповідальність перед банком за виконання останнім зобов”язань за договором.

          В судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити та не заперечував щодо заочного розгляду справи.

          Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в судове засідання не з’явилися, відповідно до ст.. 70 ЦПК повідомлені належним чином, тому суд на підставі статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.

          Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи і визначив відповідно до них правовідносини.                                                                                                     Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України 29.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, укладено кредитний договір №KGMDAN00810078 (а.с. 7-8). Згідно договору Публічне акціонерне товариство комерційний банк ’’Приватбанк’зобов”язався надати кредит у сумі 43160.60 грн. під зобов”зання позичальника повернути кредит згідно графіку та сплатити відсотки за користування кредитом.                                                                                 Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.                                                                                                                                   Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).                                                                                 Позивач свої зобов”язання за кредитним договором від 29.07.2007 року виконав повністю надавши відповідачу по справі ОСОБА_1, кредит у сумі 43160.60 грн. Відповідач не виконує свої зобов”язання щодо повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованости за договором. (а.с.5-6) з якої вбачається, що відповідач не сплачує кредит, порушуючи умови договору.                                                                                                                        У відповідності до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.                                                                                           Таким чином відповідач ОСОБА_1, здійснив порушення зобов”язань перед позивачем визначених умовами кредитного договору (ст. 610 ЦК України)                                                            Ст. 546 ч. 1 ЦК України встановлено, що виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання відповідачем зобов”язань перед позивачем забезпечено порукою.                                                                                           У відповідності до приписів ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.                                                                                                                                   За договором поруки від 29.08.2001 року (а.с. 10) укладеним між позивачем (кредитор за договором) і ОСОБА_2 (поручитель за договором) зобов”язаний перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язання (погашення кредиту у розмірі 43160.60 грн., сплати відсотки за користування кредитом .                                                                                                                                             Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачами вимог ст. 526, 530 ЦК України та неналежного виконання ними своїх зобов”язань перед позивачем. Тому, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.                                         Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 2, 3) судові витрати по справі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.                                                                                                                                                       Керуючись ст.ст. 526, 530, ст. 546 ч. 1, ст.ст. 553, 554, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, ст.ст. 88 ч. 1, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.                                                                                                              Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ КБ ’’Приватбанк’’49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, код ЄДРПОУ 14360570 , рах. 29092829003111, МФО 305299 заборгованість по кредитному договору від 29.08.2007 року в розмірі 47877.33 грн.                                                                      Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ КБ ’’Приватбанк’’49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, код ЄДРПОУ 14360570 , рах. 64993919400001, МФО 305299 понесені судові витрати в розмірі 598.77 грн.                                                                                                                        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.                                                            Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.                                                                                                     Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Головуючий:                                         М.М. Вдовіченко