Постанова № 1912728, 10.07.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" липня 2008 р. Справа № А18/202-08

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

(зал судових засідань № 1)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю.Кошика, суддів: Маляренка А.В., Бабкіної В.М. при секретарі розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стиролбіотех"

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі

про скасування податкового повідомлення-рішення

За участю представників:

Позивач - не прибув

Відповідач - Заболотній О.С., Козленко С.Є., Сулима Н.В.

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех»(далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001222301/2 (1536) від 21.03.2008 року.

Провадження в адміністративній справі №А18/202-08 було відкрите відповідно до ухвали від 31.03.2008 року.

В ході розгляду справи за клопотанням відповідача було призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя Кошик А.Ю., судді Маляренко А.В. та Бабкіна В.М.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на необґрунтованість висновків перевіряючи щодо відмови йому в бюджетному відшкодування сум податку на додану вартість, заявлених у липні-серпні 2007 року в межах суми наявного податкового кредиту, та які були фактично сплачені постачальникам товарів у відповідних податкових періодах.

Відповідач проти позову заперечив, вважає, що згідно діючого у відповідний період законодавства, бюджетному відшкодуванню підлягає лише сума в межах наявного податкового кредиту, яка дорівнює сумі, фактично сплаченій постачальникам товарів саме у попередньому звітному періоді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області в період з 27.09.2007 р. по 10.10.2007 р. було проведено виїзну позапланову перевірку Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на поточний рахунок за липень-серпень 2007 року.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 15.10.2007 р. № 1828/231/04688648 «Про результати виїзної позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» код ЄДРПОУ 04688648 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за липень-серпень 2007 року».

В Акті перевірки відповідачем зазначено, що позивачем були допущені порушення п. п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв’язку з чим 24.10.2007 р. відповідачем на підставі Акту перевірки керуючись п.п 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та в порядку ч. 9 п. 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001222301/0 (2156) відповідно до якого, позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 731695,00 грн. заявлених в період липень-серпень 2007 року.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження рішення відповідача про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 731 695, 00 грн. були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001222301/1 (74) від 15.01.2008 р. та № 0001222301/2 (1536) від 21.03.2008 р., згідно яких сума зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ залишилася незмінною.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням № 0001222301/2 (1536) від 21.03.2008 р., вважає його таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та звернувся до суду з вимогою про його скасування.

В обґрунтування позову зазначив, що сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку була сформована за наявності 508 318, 20 грн. від'ємного значення ПДВ, що підлягає відшкодуванню у липні 2007 р.; 495 511, 00 грн. - від'ємного значення ПДВ, що підлягає відшкодуванню у серпні 2007 р.

Як вбачається з Акту перевірки відносно формування від’ємного значення ПДВ за липень 2007 року встановлено, що з суми заявленого податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) не підтверджена сплата в сумі 508 318, 20 грн. Фактично сплачена сума в попередньому податковому періоді за даними перевірки складає 216 435, 80 грн.

Щодо серпня 2007 р. перевіркою було встановлено, що з суми заявленого податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) не підтверджена сплата в сумі 223 377, 00 грн. Фактично сплачена сума в попередньому податковому періоді за даними перевірки складає 272 134, 00 грн.

Відповідач вважає, що відповідно до п.п. 7.7.2 п 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення ПДВ, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (робіт, послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт послуг).

Таким чином, податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування 731 695, 00 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивач вважає, що зазначена норма пов'язує можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування з ПДВ з Держбюджету України з фактичною сплатою податку контрагентам платника в ціні придбаних ТМЦ у податковому періоді, що передує звітному, незалежно від того, коли фактично були отримані ТМЦ: в цьому, попередньому чи іншому звітних податкових періодах і коли у отримувача ТМЦ виникло зобов'язання перед постачальником. Головна умова, щоб сплата ПДВ була здійснена в періоді, що передує звітному.

Позивачем стверджує про сплату ним у червні 2007 р. (попередньому податковому періоді щодо декларації за липень 2007 р) постачальникам товарів (робіт та послуг) ПДВ в ціні товару в сумі 800 452,30 грн. та в липні 2007 р. (попередньому податковому періоді щодо декларації за серпень 2007 р) постачальникам товарів (робіт та послуг) ПДВ в ціні товару в розмірі 502 077, 72 грн., докази чого надавались перевіряючим.

Позивач зазначає, що розбіжності у сторін виникли в результаті різного тлумачення норми пп. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», положення яко передбачають право на здійснення бюджетного відшкодування в тій його частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, а не сумі податкового кредиту попереднього податкового періоду, сплаченого в такому податковому періоді.

Враховуючи те, що товари (роботи, послуги), які були отримані позивачем є фактично оплаченими, в попередньому податковому періоді, як того вимагає п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»і ця оплата підтверджується належними первинними документами, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 21.03.2008 р. № 0001222301/2 (1536) не ґрунтується на нормах податкового законодавства, тому є безпідставним, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Дослідивши обставини спору, судом встановлено, що позивачем в декларації по ПДВ за липень 2007 року задекларовано сума, яка фактично сплачена в попередньому податковому періоді складає 724754 грн., вона ж і заявлена до відшкодування на липень 2007 року. За серпень 2007 року відповідна суму складає 495511 грн.

Відповідно до пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла у спірний період), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частила такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі, податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків із бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. У відповідності до пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). При цьому п.п. 7.8.1 п.7.8 ст. 7 Закону №168/97-ВР визначено поняття податкового періоду: податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал.

У відповідності до п.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 №166, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 09.07.97 за №250/2054 (далі - Порядок №166), бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Підпунктом 5.12.3 Порядку №166 передбачено: значення рядка 4 Розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість) переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період: Форма розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість), затверджена Наказом ДПА України від 30.05.97 №166, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 09.07.97 за №250/2054. В додатку 3 до податкової декларації з податку па додану вартість у р.3 зазначається сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів (послуг). У р.4 таблиці (розрахунку суми бюджетного відшкодування) зазначається сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 3) (значення цього рядка переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період).

В акті також зазначено що, згідно оборотно-сальдової відомості по балансовому рахунку 63.1 «Розрахунки із вітчизняними постачальниками»за липень 2007 року, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (липень 2007 року), фактично сплачена ВАТ «Стиролбіотех»у липні 2007 року постачальникам таких товарів (послуг) складає 272134,00 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості по балансовому рахунку 63.1 «Розрахунки із вітчизняними постачальниками»за червень 2007 року, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (червень 2007 року), фактично сплачена ВАТ «Стиролбіотех» у червні 2007 року постачальникам таких товарів (послуг) складає 216435,80 грн.

Дані обставини підтверджено копіями реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень - липень 2007 року, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 63.1 «Розрахунки із вітчизняними постачальниками»червень - липень 2007 року, картками балансового рахунку 63.1 по контрагентам за червень - липень 2007 року.

Таким чином, заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування (724754 грн. + 495511 грн. = 1220265 грн.) підтверджені на суму 488570 грн., фактично сплачену у відповідних попередніх періодах, щодо решти суми, яка за наслідками перевірки не була підтверджена, ДПІ в Обухівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.07 №0001222301/0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування на загальну суму 731 695 грн., заявлених ВАТ «Стиролбіотех» в деклараціях за липень, серпень 2007 року.

При розгляді наданих бухгалтерських документів встановлено, що ВАТ «Стиролбіотех»включило до заявленого бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, які не підтверджені своєчасною сплатою у попередньому періоді постачальникам за отримані ТМЦ та/або не підтверджені податковими накладними (відсутні податкові накладні у реєстрі отриманих податкових накладних), що свідчить про недотримання позивачем вимог пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції у відповідний період), тому виключає право на бюджетне відшкодування спірної частини заявленої суми.

Таким чином, в Законі чітко передбачено, що бюджетному відшкодування підлягає частина від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду в межах суми податку, фактично сплаченої постачальникам у попередньому податковому періоді.

Позивач в ході розгляду спору надав додаткові пояснення до позовних вимог, в яких зазначив, що Законом України від 28.12.2007 р. № 107-ІУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»(далі - Закон N 107-VI) внесено зміни до пп. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон), чим змінено порядок розрахунку суми бюджетного відшкодування.

З урахуванням зазначених змін бюджетному відшкодуванню відповідно до пп. 7.7.2 ст. 7 Закону підлягає частина від'ємного значення, розрахованого згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

У зв’язку з чим просить застосувати ст. 58 Конституції України в частині зворотної дії закону в разі пом’якшення відповідальності.

Суд, дослідивши такі посилання, встановив відсутність підстав для застосування ст. 58 Конституції України, оскільки перевірка проводилась в період з 27.09.2007 р. по 10.10.2007 р., тобто до внесення відповідних змін до Закону України «Про податок на додану вартість», які набирають чинності відповідно до умов Бюджетного кодексу України, тому при дослідженні правомірності дій та висновків перевіряючи суд дає правовому оцінку обставинами, що мали місце у відповідний період на основі діючого на той час законодавства.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем заперечується право позивача на бюджетне відшкодування саме за липень-серпень 2007 року, а не наявність податкового кредиту, суми якого підлягають бюджетному відшкодуванню за умови дотримання вимог п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в тому числі і в період дії нової редакції Закону.

Таким чином, відповідачем правомірно відмовлено в наданні бюджетного відшкодування саме за період липень-серпень 2007 року, однак не позбавлено позивача права на бюджетне відшкодування в межах сум наявного податкового кредиту, невідшкодована частина якого переноситься до наступної податкової декларації поки не настануть обставини, які дають право заявити її до бюджетного відшкодування.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обґрунтованість викладених в Акті перевірки висновків відповідачем доведена, що також підтверджуються встановленими у даній справі обставинами, тому спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, таким, що відповідає законодавству, отже відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивачем не доведені та не обгрунтовоані, відповідачем спростовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя

Суддя Маляренко А.В.

Суддя Бабкіна В.М.