Рішення № 1912716, 22.04.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.08 Справа № 33/119

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом :

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Червоноград Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Червоноград)

до відповідача :

Кам'янка –Бузької пересувної механізованої колони № 79 відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд»(м. Кам'янка - Бузька)

про :

стягнення 458 (чотириста п’ятдесят вісім) грн. 98 коп. (з яких: 408,61 грн. - основного боргу; 11,00 грн. –пені; 35,21 грн. – інфляційні; 4,16 грн. –річні).

Суддя : Цікало А.І.

При секретарі : Герасименко В.С.

Представники:

Позивача:

Мельницький В. Г. –представник (довіреність № 3465 від 07.12.2007 р.)

Відповідача:

не з‘явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Представники учасників судового процесу звернулись до суду з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового засідання.

Суть спору: До господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Червоноград Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Червоноград) до Кам'янка –Бузької пересувної механізованої колони № 79 відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд»(м. Кам'янка - Бузька) про стягнення 458 (чотириста п’ятдесят вісім) грн. 98 коп. (з яких: 408,61 грн. - основного боргу; 11,00 грн. –пені; 35,21 грн. –інфляційні; 4,16 грн. –річні).

Ухвалою суду від 29.03.2008 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.04.2008 р. У зв’язку з неявкою представника відповідача, 10.04.2008 р. розгляд справи було відкладено на 22.04.2008 р.

Позивач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 29.03.2008 р. та про відкладення розгляду справи від 10.04.2008 р. виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив суд задоволити позовні вимоги з підстав наведених у заяві та поясненнях.

Відповідач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 29.03.2008 р. та про відкладення розгляду справи від 10.04.2008 р. не виконав, відзив на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позов розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судовому засіданні, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

20.03.2000 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Червоноград Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» та Кам'янка –Бузькою пересувною механізованою колоною № 79 відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд»було укладено договір № 160 про надання послуг електрозв’язку (оригінал оглянуто в судовому засіданні копія в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.2.8 Договору, відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати вартість наданих йому послуг.

Кам'янка –Бузька пересувна механізована колона № 79 відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд»не виконало належним чином договірних зобов'язань, не провівши розрахунок за отримані послуги, у порядку і строки, визначені Договором.

Позивач звертався до відповідача з претензією про сплату суми заборгованості, яка останнім залишена без належного реагування.

Станом на день звернення з позовом до суду у відповідача існувала непогашена заборгованість перед позивачем у розмірі 408,61 грн.

Відповідно до п. 5.8 Договору, в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені договором терміни, споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На час розгляду справи відповідач не представив доказів погашення боргу.

За неналежне виконання відповідачем зобов’язань, позивачем правомірно нараховано, відповідно до ст. 625 ЦК України: 11,00 грн. –пені; 35,21 грн. – інфляційних; 4,16 грн. –річних.

Згідно з ст.ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов‘язання, які виникають між суб‘єктами господарювання або між суб‘єктами господарювання і негосподарюючими суб‘єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов‘язаннями.

Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона, повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в межах строків, встановлених для їх виконання.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов‘язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов‘язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб‘єкт господарювання за порушення господарського зобов‘язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов‘язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов‘язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов‘язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач доказів погашення заборгованості не представив, відзив на позов не подав, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд прийшов до висновку, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Червоноград Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Червоноград) до Кам'янка –Бузької пересувної механізованої колони № 79 відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд»(м. Кам'янка - Бузька) про стягнення 458 (чотириста п’ятдесят вісім) грн. 98 коп. (з яких: 408,61 грн. - основного боргу; 11,00 грн. –пені; 35,21 грн. –інфляційні; 4,16 грн. –річні) обґрунтована та підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст. 526, 530, 548, 625 ЦК України, ст.ст. 179, 193, 216, 218, 232 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Червоноград Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Червоноград) до Кам'янка –Бузької пересувної механізованої колони № 79 відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд»(м. Кам'янка - Бузька) про стягнення 458 (чотириста п’ятдесят вісім) грн. 98 коп. (з яких: 408,61 грн. - основного боргу; 11,00 грн. –пені; 35,21 грн. –інфляційні; 4,16 грн. –річні) –задоволити повністю.

2. Стягнути з Кам'янка –Бузької пересувної механізованої колони № 79 відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд»(вул. Шевченка, 72, м. Кам'янка –Бузька, Львівська область, 80400; код ЄДРПОУ 01036951) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Червоноград Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Шептицького, 1а, м. Червоноград, Львівська область, 80100; код ЄДРПОУ 01186030) –458 (чотириста п’ятдесят вісім) грн. 98 коп. (з яких: 408,61 грн. - основного боргу; 11,00 грн. –пені; 35,21 грн. – інфляційні; 4,16 грн. –річні), 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя