Рішення № 19124726, 28.10.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-571/11 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2011 року м.Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого суддіСтоматова Е.Г.

при секретаріМітієвої А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46784 грн. 25 коп., з яких 22056 грн. 54 коп. заборгованості за кредитом, 22262 грн. 14 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 2465 грн. 57 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, а також судові витрати.

Позивач посилається у позовній заяві на те, що 24 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк»(у звязку зі зміною назви Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк») і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5159-001/08Р, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 51015 гривень з метою придбання автомобіля.

24 березня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк»укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 5159-001/08Р від 24.03.2008 року.

Відповідно до умов договору позичальник зобов'язувався здійснювати погашення заборгованості за кредитом рівними частинами згідно до 10 числа кожного місяця та повернути кошти до 24 березня 2015 року, проте відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору шляхом несвоєчасного повернення кредиту та несвоєчасної сплати процентів за користування кредитними ресурсами, у звязку з чим з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.

Пунктом 9.1, 9.1.2 кредитного договору передбачено право банку на дострокове повернення заборгованості за кредитом та відсотками у випадку неналежного виконання позичальником умов договору, а відповідно до п. 10.1 договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та сплати процентів позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2 кредитного договру, що діяла в період прострчення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Згодом позивач уточнив позовні вимоги, зменшивни їх у звязку з реалізацією автомобілю, що був предметом застави та зарахуванням його вартості в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договром .

У ході судового засідання представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 05.01.2011 року у розмірі 35615 грн. 26 коп., з яких 22056 грн. 54 коп. заборгованості за кредитом, 12 907 грн. 90 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 650 грн. 82 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у ході судового засідання позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за кредитом, за винятком пені та заявив клопотання про зменщення судом суми неустойки, посилаючись на її завеликий розмір та на те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, яка страждає тяжкими хронічними захворюваннями.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, надала суду заперечення проти позову, посилаючись на те, що порука припинилась у звязку зі збільшенням обсягу її відповідальності без її згоди внаслідок неодноразового підвищення процентної ставки за кредитом. Просила суд відмовити у задаволенні позову в частині позовних вимог щодо неї.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача ПАТ «Правекс-Банк»частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Cудом встановлено, що 24 березня 2008 року між ПАТ «Правекс-Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5159-001/09Р. Згідно вищевказаного договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 51015 грн. 00 коп. зі сплатою процентів у розмірі 15,49 % річних у валюті кредиту для придбання автомобілю. Відповідач зобовязався щомісячно у строк до 24 березня 2015 року погашати кредит щомісячними платежами, у термін не пізніше 10 числа кожного місяця (а.с.4-6).

Відповідно п.9.1, 9.1.2 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків, неустойки відповідно до умов договору у випадку, коли позичальник у період дії договору порушує будь-які умови, повязані з порядком погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

Згідно п. 10.1 кредитного договору за прострочення повернення кредиту та (або) сплати відсотків позичальник зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2 кредитного договру, що діяла в період прострчення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Для забезпечення виконання кредитного договору 24 березня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк»укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 згідно з кредитним договором (а.с.9).

Відповідно до п.1.1 договору поруки відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 перед позивачем.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, а одностороння відмова від виконання зобовязань за договором не дозволяється.

Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України, кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом не сплачує, як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 05.01.2011 року за ним виникла заборгованість у розмірі 35615 грн. 26 коп., з яких 22056 грн. 54 коп. заборгованості за кредитом, 12 907 грн. 90 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 650 грн. 82 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, відповідачів, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобовязання, що випливає з кредитного договором, в звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по платежам за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідачів пені в розмірі 12907 грн. 90 коп., суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 10.1 кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобовязання, а саме пеня в розмірі в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п.1.2 кредитного договру, що діяла в період прострчення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Крім цього, відповідно до п.1.3 кредитного договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, розмір процентної ставки збільшується на 3%. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобовязань розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшень, зроблених раніше. Як достовірно встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач протягом дії кредитного договру тричі збільшував процентрну ставку за користування кредитом у звязку з порушенням відповідачем строків погашення частин кредиту з 15,49 % річних до 24,49 % річних.

Тобто за одне й те саме порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Проте позивач на ці положення закону не звернув уваги та одночасно застосував подвійну відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім цього, суд приймає до уваги наявність на утриманні у відповідача ОСОБА_1 малолітньої дитини, яка страждає на хронічне захворювання від народження, потребує постійного лікування на нагляду лікарів, скрутне матеріальне становище відповідача та завеликий розмір неустойки, що порушує принпипи справедливості та розумності.

При цьому слід враховувати, що правила частини третьої статті 551 ЦК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником.

За таких обставин суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої пені та стягнути з відповідачів на користь позивача пеню в розмірі 1907 грн. 90 коп.

Заперечення відповідачки ОСОБА_2 щодо припинення договору поруки суд не приймає до уваги з огляду на наступне. Відповідно до п. 1.1 договру поруки, укладеного між позивачем та відповідачкою, остання зобовязалася нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, у тому числі щодо сплати процентів, неустойки, погашення основної заборгованості за кредитом у розмірі 51015 грн. та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору. Згідно пункту 1.3 договору поруки поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою зобовязання, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Кредитним договором передбачено збільшення процентної ставки за кредитом у випадку порушення позичальником умов кредитного договору, тобто збільшення процентної ставки у цьому випадку є мірою відповідальності позичальника за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків. Як вбачається з матеріалів справи, після порушення позичальником строків погашення відповідних частин кредиту позивач тричі збільшував процентну ставку за користування кредитом.

З огляду на викладені обставини, поруку не можна вважати припиненою, оскільки в момент підписання договору поруки відповідачка дала згоду на можливе збільшення обсягу своєї відповідальності у випадку порушення позичальником своїх зобовязань. Таким чином, суд вважає, що заборгованість за кредитним договром підлягає стягненню солідарно з обох відповідачів.

Судові витрати підлягають частковому стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 553, 551, 554, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»(р/р №290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за кредитним договором в розмірі 24615 грн. 26 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 22 056 грн. 54 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 1907 грн. 90 коп. та пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 650 грн. 82 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»(р/р№290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) судовий збір в сумі 246 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 63 грн. 14 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:Е.Г. Стоматов