Вирок № 19123092, 05.08.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 1-239\11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 августа 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего: судьи Золотарёва А.Ю.

при секретаре: Михайличенко Е.Ю., Поповой М.В.

с участием прокурора: Мычка О.И.

адвоката:ОСОБА_1

рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, разведенного, имеющего средне-профессиональное образование, безработного, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее судимого: 15.03.2001 года Ленинским районным судом г. Луганска по ст. 141 ч.1 УК Украины, к 1 году лишения свободы;

освобожден 27.07.2001 года из Петровской исправительной колонии Луганской области по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 27.07.2001 года, согласно ст. 1 Указа «Об амнистии»от 06.07.2001 года;

08.10.2001 года Ленинским районным судом г. Луганска по ст. 15 ч. 2. ст. 185 ч. 1 УК Украины, к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28.01.2002 года из Перевальской исправительной колонии Луганской области по отбытии срока;

02.06.2003 года Алчевским городским судом Луганской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины, к 1 году лишения свободы; освобожден 17.06.2003 года с испытательным сроком 1 год;

13.04.2004 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; освобожден 20.04.2006 года из Суходольской исправительной колонии Луганской области по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 21.04.2006 года, согласно ст. 81 УК Украины условно- досрочно на срок 8 месяцев;

10.04.2009 года Стахановским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 6 месяцам ареста; освобожден 21.04.2009 года из Луганского следственного изолятора по отбытии срока;

02.11.2009 года Алчевским городским судом Луганской области по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, повторно, 06 марта 2010 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на втором этаже торгового центра «Луганск Сити Центр», расположенном по адресу: г. Луганск, ул. Советская, 56-А, зашел в магазин «Милавица», где увидел на полке находящейся под крышкой стола продавца-консультанта мобильный телефон «Нокиа 7373». После чего у ОСОБА_2 возник преступный умысел на тайное похищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что продавец-консультант занята общением с покупателями и не может помешать реализации его преступного умысла, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из полки, находящейся под крышкой стола продавца-консультанта магазина «Милавица»мобильный телефон «Нокиа 7373», в корпусе чёрного цвета, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 301/7 от 14.04.2010 года. составила 300 гривен 00 копейки, тканевой чехол под мобильный телефон черного цвета, стоимостью 10 гривен, сим карту оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 гривен, на которой находились денежные средства в сумме 20 гривен, принадлежащие ОСОБА_3.

После чего, ОСОБА_2 вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению как своим собственным, тем самым, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 340 гривен 00 копеек.

Таким образом, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он не причастен к данному преступлению. Мобильный телефон «Нокиа 7373»в корпусе чёрного цвета ему продал примерно в начале марта 2010 года, точной даты ОСОБА_2 не помнит, его знакомый ОСОБА_4. На досудебном следствии не говорил об этом, так как боялся расправы со стороны ОСОБА_4 О том, что телефон был украден у потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_2 не знал, кроме того, в магазине «Милавица», который расположен на втором этаже торгового центра «Луганск Сити Центр», по адресу: г. Луганск, ул. Советская, 56-А он 06 марта 2010 года небыл, потерпевшую ОСОБА_3 ранее не видел, причины, по которым потерпевшая указала не него как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, не знает. Признательные показания во время досудебного следствия дал под физическим давлением со стороны работников Ленинского РО УМВД Украины в Луганской области.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных судом, вещественными и письменными доказательствами, исследованными и перепроверенными судом в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила суду, что 06.03.2010 года у нее был похищен мобильный телефон «Нокиа-7373»в чехле. Стоимость телефона составляла 1876 гривен. На момент похищения в данном мобильном телефоне находилась сим карта, мобильного оператора МТС на которой находились денежные средства в сумме 20 гривен.

06.03.2010 года потерпевшая работала в магазине «Милавица»продавцом. Примерно в 12 часов в магазине находилось 4 человека, среди них и подсудимый. ОСОБА_3 обслуживала женщину, после чего обнаружила пропажу мобильного телефона, который лежал под крышкой её стола. ОСОБА_2 запомнила, так как последний был единственным мужчиной, который находился в то время в магазине. Именно после ухода ОСОБА_2 и обнаружилась пропажа мобильного телефона. В процессе досудебного следствия было проведено опознание, среди трех мужчин по внешним признакам она опознала мужчину, который похитил у нее мобильный телефон, в последствии он представился, и она узнала, что его зовут ОСОБА_2. Также было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, где ОСОБА_2 в присутствии понятых точно указал место откуда он похитил мобильный телефон «Нокиа-7373». Считает, что подсудимого следует наказать согласно требований закона, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что работает в г. Алчевске в магазине «Продукты»продавцом. В начале марта 2010 года, к ней в магазин «Продукты»расположенном по адресу: г. Алчевск, ул. Краснооктябрьская, 9, зашел малознакомый ей мужчина по имени ОСОБА_2, которого также называют «ОСОБА_2», и предложил ей приобрести у него мобильный телефон в корпусе черного цвета за 600 гривен. Так как ОСОБА_5 мобильный телефон был не нужен, она позвонила своей подруге ОСОБА_6 и предложила приобрести данный мобильный телефон ей. На что последняя согласилась, сказав ОСОБА_5, чтобы та отдала 500 гривен за мобильный телефон. Она спросила, не ворован ли данный телефон, на что ОСОБА_2 ответил отрицательно, предложив проверить его работоспособность. От проверки ОСОБА_5 отказалась, так как была занята, отдала ОСОБА_2 500 гривен, после чего тот ушёл. Через некоторое время к ней в магазин заехал ОСОБА_7, забрал телефон и вернул ей потраченные 500 гривен.

О том, что ОСОБА_2 совершил кражу мобильного телефона «Нокиа-7373», который он продавал, ОСОБА_5 известно не было.

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 о том, что в начале марта 2010 года, перед 08 марта, точнее не помнит, ей позвонила ОСОБА_5 и предложила мобильный телефон. Она согласилась купить данный телефон, а именно телефон марки «Нокиа», раскладушка, чёрного цвета. Телефон она купила за 500 грн., ОСОБА_5 заплатила деньги, позднее ОСОБА_7 их отдал ей.

Позднее, примерно в апреле 2010 года, телефон изъяли работники милиции и она узнала о том, что телефон был украден.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что 23.06.2010 года находился в Ленинском РО и присутствовал при опознании ОСОБА_2 потерпевшей в качестве статиста.

ОСОБА_8 и ещё двое мужчин сидели, ОСОБА_8 был крайний слева, потом пришла девушка, которой задавали вопросы, она отвечала. О чём именно шла речь, вспомнить не может за давностью происходившего.

После вопросов следователя девушка указала на одного из сидевших мужчин, на кого точно не помнит, но помнит, что не на ОСОБА_8. На фототаблице действительно отображён процесс опознания, на котором присутствовал ОСОБА_8 в качестве статиста.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил суду, что 23.06.2010 года он был приглашен сотрудницей милиции присутствовать в качестве понятого при проведении опознания. Действительно, потерпевшая ОСОБА_3 на вопрос «Опознаете ли Вы среди лиц, предъявленных Вам на опознание, знакомое Вам лицо, если да, то под каким номером сидит данное лицо? Что Вы можете сообщить о данном человеке, и в связи с какими событиями помните его?» указала на мужчину сидящего с табличкой № 1 в руках, которым является подсудимый ОСОБА_2, как лицо, которое 06.03.2010 года находясь в магазине «Милавица»ТЦ «Луганск Сити Центр»тайно похитило мобильный телефон «Нокиа - 7373». На вопрос: «что можете пояснить по поводу своего опознания?», ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_3 он знает, как человека, у которого он похитил мобильный телефон «Нокиа - 7373».

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенной судом в качестве свидетеля, которая пояснила, что 23.06.2010 года она была приглашена работниками милиции присутствовать в качестве понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий. ОСОБА_2 предложили показать на месте и рассказать об обстоятельствах совершенной им кражи мобильного телефона «Нокиа-7373», на что последний последовал в магазин «Милавица», который расположен на втором этаже торгового центра «Луганск Сити Центр», по адресу: г. Луганск, ул. Советская, 56-А, где самостоятельно указал на полку, на которой находился похищенный им мобильный телефон «Нокиаа-7373», при этом пояснив, что тайно похитил телефон и впоследствии его продал.

- показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ОСОБА_12 о том, что 23.06.2010 года она присутствовала в качестве понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий. ОСОБА_2 предложили показать на месте и рассказать об обстоятельствах совершенной им кражи мобильного телефона «Нокиа-7373», на что последний последовал в магазин «Милавица», который расположен на втором этаже торгового центра «Луганск Сити Центр», по адресу: г. Луганск, ул. Советская, 56-А, где самостоятельно указал на полку, на которой находился похищенный им мобильный телефон «Нокиаа-7373», при этом пояснив, что тайно похитил телефон и впоследствии его продал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что 23.06.2010 года она была приглашена сотрудницей милиции присутствовать в качестве понятой при проведении опознания. Потерпевшая ОСОБА_3 опознала мужчину с табличкой в руках под № 1, которым является подсудимый ОСОБА_2 как лицо, которое 06.03.2010 года находясь в магазине «Милавица»ТЦ «Луганск Сити Центр»тайно похитило мобильный телефон «Нокиа - 7373». ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_3 он действительно знает, как человека, у которого он тайно похитил мобильный телефон «Нокиа- 7373».

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им на досудебном следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании о том, что он действительно по просьбе ОСОБА_6 заезжал в магазин «Продукты» в г. Алчевске и забрал у ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 7373»чёрного цвета, передал последней деньги в сумме 500 гривен и ушёл. О том, что телефон был украден, ОСОБА_7 не знал (л.д. 57-58).

- протоколом осмотра от 16.04.2010 года, которым зафиксировано обнаружение и изъятие мобильный телефон «Нокиа-7373»в корпусе черного цвета, ИМЕИ НОМЕР_1. (л.д. 48);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.06.2010 года, которым зафиксировано опознание ОСОБА_2 как лица, совершившего кражу мобильного телефона «Нокиа 7373», принадлежавшего ОСОБА_3 (л.д. 72-75);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 23.06.2010 года, в ходе которого ОСОБА_2 на месте подробно показал ход своих действий и обстоятельства совершения им 06.03.2010 года кражи мобильного телефона «Нокиа 7373»(л.д. 79-82)

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, которым зафиксировано опознание по фотоснимку ОСОБА_2 как лица, совершившего кражу мобильного телефона «Нокиа 7373»(л.д. 139-141);

- протоколом осмотра вещественного доказательства от 21.09.2010 года, которым зафиксирован осмотр мобильного телефона «Нокиа 7373»в корпусе черного цвета, ИМЕИ НОМЕР_1 и факт его опознания потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 163-164);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства к материалам уголовного дела от 21.09.2010 года, согласно которого мобильный телефон «Нокиа 7373» в корпусе чёрного цвета приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 165);

- заключением товароведческой экспертизы № 301/7 от 14.04.2010 года, согласно которой, стоимость мобильного телефона «Нокиа 7373»составляет 300 гривен (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, суд считает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Показания подсудимого относительно его непричастности к совершению указанного преступления суд оценивает критически и расценивает как попытку уйти от ответственности, поскольку эти показания опровергаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшей, данными ею как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании. Потерпевшая уверенно опознала ОСОБА_2 по внешним признакам как лицо, совершившее кражу её мобильного телефона «Нокиа 7373». Показания потерпевшей подтверждаются согласованными показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13

Суд не принимает в качестве доказательства версию подсудимого о том, что кражу мобильного телефона «Нокиа 7373»совершил ОСОБА_4 и впоследствии продал его ОСОБА_2, а последний дал признательные показания под физическим давлением со стороны работников милиции, так как данная версия полностью опровергается доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, полученными судом в судебном заседании и посредством судебного поручения.

Так, согласно постановления от 10 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий со стороны дознавателей сектора дознания Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_17, ОСОБА_18, старшего оперуполномоченного СУР Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_19 во время проведения доследственной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины отказано на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

Указанные сотрудники в ходе проверки поясняли, что входили в состав группы по расследованию данного преступления, им не известно о применении к ОСОБА_2 мер физического воздействия. ОСОБА_2 добровольно и без принуждения признался в совершении кражи мобильного телефона, после проведения допроса и опознания ОСОБА_2 было собственноручно написано заявление об отсутствии претензий к работникам милиции.

Данное постановление от 10.02.2011 года в установленном законом порядке обжаловано не было, оснований подвергать выводы проведённой проверки сомнению у суда не имеется.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_4 являлся её гражданским мужем. ОСОБА_4 умер ІНФОРМАЦІЯ_2, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния Алчевского городского управления юстиции Луганской области.

ОСОБА_20 известно, что ОСОБА_4 неоднократно совершал кражи, в том числе и мобильных телефонов. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не знает, фамилию ОСОБА_2 слышала от ОСОБА_4. ОСОБА_4 рассказывал ей о том, что в 2010 году совершил кражу мобильного телефона в городе Луганске, данный телефон позднее продал ОСОБА_2 за 300 гривен. Точно модель телефона не знает.

Суд не принимает данные показания в основу приговора, поскольку они опровергаются показаниями всех остальных свидетелей, а также письменными материалами дела, поэтому суд расценивает показания данного свидетеля как такие, что не подтверждены материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом в судебном заседании.

Иных ходатайств, кроме вызова данного свидетеля и проверки факта физического давления подсудимым ОСОБА_2 не заявлено.

Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 указали, что ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 23.06.2010 года уверенно указывал на обстоятельства совершения им преступления и показал место, откуда он похитил мобильный телефон. Данные показания согласовываются с показаниями потерпевшей ОСОБА_3, самого ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия в ходе опознания 23.06.2010 года (л.д. 72-75), в ходе дополнительного допроса 23.06.2010 года (л.д. 78), а также с показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (л.д. 57-58). Именно эти показания, по мнению суда, отображают действительный ход событий преступления, совершённого 06.03.2010 года и поэтому суд принимает их в основу приговора.

Согласно ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

ОСОБА_2 ранее судим: 02.11.2009 года Алчевским городским судом Луганской области по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года.

ОСОБА_2 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд согласно ч. 2 ст. 66 УК Украины относит тяжёлое семейное положение подсудимого, вызванное смертью 29 июня 2011 года в возрасте 25 лет близкого родственника подсудимого сына ОСОБА_21. Это обстоятельство судом принимается как смягчающее наказание, поскольку по мнению суда, данное событие оказывая негативное влияние на личность подсудимого, существенно снижает не степень тяжести совершённого подсудимым деяния, но степень опасности самой личности подсудимого, что в свою очередь позволяет суду избрать наказание, приближённое к минимальному пределу санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершённое ОСОБА_2 преступление.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого ОСОБА_2. к содеянному, совершение преступления подсудимым в период испытательного срока, что расценивается судом как нарушение подсудимым ОСОБА_2 условий применения к нему ст. 75 УК Украины, суд считает повторное применение ст. 75 УК Украины в данном случае недопустимым, а следовательно в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требований ст. 89 УПК Украины, судебные издержки следует взыскать с осужденного, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Алчевского городского суда Луганской области от 02 ноября 2009 года в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_2 определить наказание в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 07 сентября 2010 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области за проведение товароведческой экспертизы № 301/7 от 14.04.2010 года в сумме 262 (двести шестьдесят две) гривны, 92 копейки (Получатель - НИЭКЦ при ГУМВД, банк УГК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869)

Вещественное доказательство ксерокопии:

коробки мобильного телефона с указанием ІМЕІ и названия телефона,

гарантийного талона от 23 мая 2007 года,

заявления заёмщика № LGXRRC14890022 от 23.05.2007 года, находящиеся в материалах уголовного дела хранить при деле.

Вещественное доказательство мобильный телефон 7373»ІМЕІ № НОМЕР_1 в корпусе чёрного цвета, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_3 оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: А.Ю.Золотарёв