Рішення № 19123062, 31.08.2011, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-644/11

30 серпня 2011 року

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що відповідно кредитного договору № GZ0GK02790002 від 25.04.2007 року ОСОБА_1 (далі-відповідач) отримав кредит у розмірі 63236,95 грн. зі сплатою 16,08 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2019 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк»з відповідачем 25.04.2007 року уклали договір іпотеки (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок, який розташований на земельній ділянці загальною площею 57.30 кв.м., який належить йому на праві приватної власності та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач неналежним чином не виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок та земельну ділянку загальною площею 57.30 кв.м. на якій він розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки в суд не надіслав.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим частково і таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст.625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обовязок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забовязання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні приписи містяться в ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу».

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Судом встановлено, що сторони у справі є кредитодавцем і позичальником згідно крединтного договору № LGZ0GK02790002 від 25.04.2007 року на суму 63236,95 грн. зі сплатою 16,08% річних, з кінцевим терміном погашення до 25.04.2019 року, забезпеченого заставою (а.с.10-12).

Заборгованість за кредитом, згідно розрахунку (а.с.5-7), станом на 13.07.2011 року, складає 86114,71 грн.

Згідно договору іпотеки від 25.04.2007 року (а.с.13-15) відповідач надав в заставу позивачу будинок на земельній ділянці загальною площею 57.30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 24.04.2007 року по реєстру №385, належить на праві приватної власності ОСОБА_1, де він і зареєстрований (а.с.34).

Вартість предмета іпотеки за договором складає 55000 грн. (а.с.15).

Договір позичальник не виконав, вимогу про дострокове повернення усієї заборгованності проігнорував (а.с.8-9).

Таким чином, відповідач основне зобовязання не виконав належним чином, а тому позивач має право в рахунок погашення заборгованості за договором в сумі 86114,71 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, вартість якого та сума заборгованості є співмірними.

Відповідно до вимог чинного законодавства, в тридцяти денний строк (а.с.8), позивачем надіслано вимогу відповідачу про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки і про добровільне звільнення житлового будинку, який є предметом іпотеки і таким чином дотримано процедуру звернення стягнення на майно та виселення.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вимоги позивача щодо звернення стягнення на майно шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, задоволенню не підлягають, позаяк продаж повинен здійснюватись ДВС.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 869,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.1), разом 989,65 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 20,33,39,40 Закону України «Про заставу»

ст.ст. 589,625,1048,1050,1054 ЦК України,

ст. 10, 60, ч.3 ст. 81,ч.1ст. 88, 154, 226-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGZ0GK02790002 від 25.04.2007 року в сумі 86114,71 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_1 будинок, який розташований на земельній ділянці загальною площею 57.30 кв.м., за адресою АДРЕСА_1

В частині вимог щодо продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу відмовити за необґрунтованістю.

Виселити ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям його з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Кремінна.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001 - 989,65 грн. судових витрат у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Є.М. Акулов