Вирок № 19114873, 11.05.2011, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 1-64/2011

Перемишлянський районний суд Львівської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 м.Перемишляни Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Кіпчарський М. О.

секретаряГембара Н.Г.

за участі прокурораГавришків Р.П.

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць та

житель АДРЕСА_1, громадянин

України, освіта неповна середня, неодружений, не працюючий, військовозобов»язаний,

раніше не судимий

в скоєні злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2011р. біля 90.00 год. ОСОБА_4, знаходячись в с.Любешка Перемишлянського району Львівської області, з метою наживи та з корисливих спонукань, таємно проник через незамкнені двері в приміщення житлового будинку ОСОБА_5, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно асинхронний трьохфазний електродвигун потужністю 5.0 кВт, вартістю 240,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та показав, що 15.01.2011 р. біля 19.00 год. він перебув в селі Любешка та вирішив вчинити крадіжку електродвигуна з домогосподарства жительки села ОСОБА_5, в будинку якої він раніше бував неодноразово, та який мав намір продати кому-небудь. Для цього він взяв з собою санки , відкрив непомітно вхідні двері, забрав електродвигун, який знаходився під столом та відніс його до санок. Заховавши викрадене в мішок, він повіз його в напрямку свого дому та по дорозі електродвигун заховав в будинку, в якому ніхто не проживав.

Наступних декілька днів він ходив по селу та пропонував односельчанам купити у нього електродвигун за 100-150 грн., але ніхто не виявив такого бажання. А коли він взнав, що багато односельчан знають, що він пропонує купити у нього електродвигун, то злякався, що до нього можуть прийти працівники міліції. Тому приблизно через 2 тижні після вчиненої крадіжки, він один вночі відніс електродвигун назад до домогосподарства ОСОБА_5 та залишив при вході в будинок. У вчиненому щиро розкаюється.

Свої покази підсудний ОСОБА_4 повністю підтвердив під час проведеного з його участю 15.03.2011р. відтворення обстановки та обставин події ( а.с.73-79).

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину повністю і об»єктивно підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному висновку. Підсудним не оспорюються фактичні обставини справи та докази по даній кримінальній справі, і останній не наполягає на їх дослідженні. Підсудним правильно розуміються зазначені обставини і в суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, якому протокольно розяснено наслідки такої відмови, передбачені ст.299 КПК України. Тому суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , і проти цього учасники судового засідання не заперечують.

Довідкою з інформаційного центру УМВСУ у Львівській області підтверджується, що ОСОБА_4. раніше не притягався до кримінальної відповідальності ( а.с.94)

Згідно довідки, виданої Перемишлянською центральною районною лікарнею 01.03.2011р.

ОСОБА_4 за меддопомогою в наркологічний та психіатричний кабінети не звертався (а.с.97).

З Акту амбулаторної судової-психіатричної експертизи №210 від 14.03.2011р. слідує, що ОСОБА_4 в даний час психічним захворюванням чи недоумством не страждає, виявляє розлади особистості і поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку

2.

змішаного ґенезу з не різко вираженим психоорганічним синдромом та рідкими судомними нападами нерівномірної частоти. В період інкримінованих йому дій психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-яких хворобливих розладів психічної діяльності. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує( а.с.62-63)

За місця проживання підсудний характеризується позитивно (а.с.98).

Таким чином, аналізуючи зібрані та перевірені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК

України за ознаками: ” таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення», доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані.

А тому суд приходить до висновку, що міру покарання підсудному слід обрати в межах

санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у вигляді позбавлення волі.

При обрані виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, мотиви, спосіб та обстановку вчинення злочину, тяжкість наслідків, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, його вік та сімейний стан, поведінку. Враховує як помякшуючі так і обтяжуючі покарання обставини. Як помякшуючі покарання обставини визнає добровільне відшкодування завданого збитку. Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить. З цих підстав суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, що принесе більшої користі сім»ї підсудного та суспільству, обравши йому покарання у виді позбавлення волі та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що судові витрати розміром 260,00 грн. слід стягнути з засудженого, так як саме така сума витрат була понесена на проведення експертизи по даній справі.

Керуючись ст.ст.323, 324, 349 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком 1(один) рік , якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки у вигляді: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальної-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання; періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 260,00 грн. на користь ПП «АгроКом» ( рахунок 26001011182, банк ВАТ «Кредобанк», МФО 825365, ЄДРПОУ 19159565.

Речовий доказ по справі трьохфазний електродвигун, після набрання вироком законної сили, повернути в розпорядженні власника ОСОБА_5

Раніше обраний запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя М. О. Кіпчарський