Рішення № 19113733, 18.10.2011, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 2-563/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 рокум. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіМалкова В.В.

при секретаріБірук Н.С.

з участю:

представника позивача Бачук В.Б.

відповідачівне з”явились розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ”Надра” до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ”Надра (далі в рішенні-банк), що є правонаступником ВАТ КБ «Надра», звернулось з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/05/КАБВ/2008-980 від 11 квітня 2008 року (далі-договір), процентів за користування кредитом, з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення заборгованості, а також штрафу та пені. Всього на суму 198049 гривень 51 коп.. Позивач вказує, що він належним чином виконав зобов”язання за договором. У свою чергу, відповідач ОСОБА_4 (далі-відповідач1) не виконує взяті на себе згідно договору зобов”язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів. З метою забезпечення виконання договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 (далі-відповідач 2) був укладений договір поруки від 11 квітня 2008 року (далі-договір поруки) відповідно до умов якого, у разі невиконання умов договору відповідачем 1, відповідачі несуть відповідальність за невиконання зобов”язань за договором як солідарні боржники.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності із ч.4 ст.169 ЦПК повторна неявка відповідача, незалежно від причини неявки, не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних доказів. За таких обставин, керуючись ч.1 ст.225 ЦПК, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Представник позивача під час судового засідання просив позов задоволити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

11.04.2008 року між банком та відповідачем 1 укладено договір, згідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 150000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом по ставці 18 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 10 квітня 2013 року. Отримання коштів відповідачем 1 у вказаному розмірі підтверджується прибутково-видатковим касовим ордером №11 (а.с.12). Договір на даний час є чинним. Зобов”язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків, встановлено сторонами у пункті 2.2.1 договору згідно графіка (додаток №1 до договору).

Відповідач 1 не виконує взяті на себе згідно розділу 2 договору зобов”язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків, розмір яких визначено у пункті 1.1.1.3 договору. Згідно із п.п. 4.2.4 та 4.2.5 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов”язань позичальником, а позичальник зобов”язаний повернути кредит достроково, сплатити відсотки та інші платежі. У відповідності із розділом 5 договору за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку. Відповідно із умовами договору поруки (п.1.2 -1.4) відповідач 2 взяв на себе зобов”язання відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачем 1 умов договору. У разі невиконання відповідачем 1 зобов”язань за договором відповідач 2 несе відповідальність по договору перед банком як солідарний боржник. Моментом сплати боргу є дата зарахування коштів банком.

Доказів про своєчасне виконання відповідачами умов договору не надано.

Згідно із розрахунком позивача (а.с.5) сума заборгованості відповідача 1 на день звернення з позовом становить: по кредиту 142928 гривень 47 коп., по процентам за користування кредитом 26284 гривні 18 коп., індексу інфляції із простроченої суми (з 23.09.08 по 03.08.11) 14457 гривень 66 коп… Також на суму простроченої заборгованості були нараховані штраф 4124 гривні 63 коп. та пеня з 04.08.2010 по 03.08.2011 в розмірі 10254 гривні 57 коп. Всього розмір неустойки та заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, становить 198049 гривень 51 копійку.

Частиною 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 549, 599, 611, 623, 624, 625 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобов”язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані невиконанням збитки та сплатити неустойку (штраф, пеню). Неустойка підлягає стягненню незалежно від відшкодування збитків, якщо договором не встановлено іншого порядку відшкодування збитків. Зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора сплачує суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Згідно із ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов”язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено іншого виду відповідальності поручителя.

Враховуючи викладене та у відповідності із частинами 1-3 ст.623, ч.1 ст. 624, ч.2 ст.625, ст.554 ЦК, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно збитків за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, на суму 183670 гривень 65 коп. підлягають задоволенню. Також підлягає до задоволення вимога про стягнення з відповідачів неустойки (пені та штрафу) за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань на загальну суму 14379 гривень 20 коп.

Всього підлягає стягненню з відповідачів заборгованості та неустойки на суму 198049 гривень 51 копійка.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК, суд прийшов до висновку, що судові витрати, понесені позивачем у зв”язку із зверненням до суду підлягають стягненню з відповідачів повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 554, 611, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ”Надра” (м.Київ, вул..Артема,15, код ЄДРПОУ 20025456) 198049 (сто дев»яносто вісім тисяч сорок дев»ять) гривень 51 копійку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ”Надра” понесені позивачем судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий