Вирок № 19112356, 02.10.2009, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-310/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 октября 2009 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф. при секретаре: Евтеевой О.В. с участием прокурора: Ушакова А.В. защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого 22.04.2008г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 г. ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 г., обвиняемого по ч.3 ст. 187 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

18 января 2009 г, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_3 находился дома в гостях у ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1. В это время по указанному адресу к ОСОБА_4 в гости пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которых она пустила в квартиру, где они общались между собой.

Находясь в зале квартиры, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе общения с ОСОБА_5, начал высказывать последнему претензии по поводу совместной с ним ранее работы в похоронном бюро, после чего, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_5, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком руки в область лица ОСОБА_5, от чего последний упал на пол, а затем поднялся на ноги.

После этого, ОСОБА_3, продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес удар кулаком руки в область лица ОСОБА_5, а затем, применяя физическое насилие, руками толкнул потерпевшего на диван в зале квартиры, где снова нанес сидящему на диване ОСОБА_5 удар кулаком в область лица, отчего последний с дивана упал на пол, а затем поднялся и снова сел на диван. На законные требования ОСОБА_6 о прекращении противоправных действий ОСОБА_3 не реагировал. Продолжая свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения имуществом потерпевшего стал требовать от него денежные средства в сумме 50 гривен, после чего локтем левой руки нанес сидящему на диване ОСОБА_5 удар в область груди, от чего потерпевший откинулся на спину к стене зала, ударившись затылком головы о стену. После этого потерпевший стал привставать с дивана, в это время ОСОБА_3 приставил ОСОБА_5 к шее лезвие находящегося у него в руке ножа и стал требовать от потерпевшего денежные средства в сумме уже 100 гривен, говоря при этом, что друзья ОСОБА_5 его не спасут, тем самым реально угрожая жизни и здоровью потерпевшего, а затем приставил лезвие ножа, находящегося у него в руке, сидящему на диване ОСОБА_5 к груди.

Потерпевший ОСОБА_5 испугавшись, происходящего с целью избежать физического насилия и противоправных действий со стороны ОСОБА_3, сказал ОСОБА_3, что деньги находятся у него дома. После этого ОСОБА_3, подавляя волю потерпевшего и имея умысел на незаконное проникновение в жилище ОСОБА_5, с целью завладения имуществом последнего, потребовал от ОСОБА_5, подняться с дивана и пойти к нему домой.

После этого ОСОБА_5 с ОСОБА_3 вышли из квартиры ОСОБА_4 и пошли домой к ОСОБА_5 по адресу: г. Теплогорск ул. Л.Чайкиной, 13а/25. По пути следования ОСОБА_3 удерживал ОСОБА_5 за рукав верхней одежды, а вторую руку с ножом приставил к левому боку ОСОБА_5, тем самым, пресекая возможность потерпевшему скрыться.

Примерно в 3 часа.00 минут, когда пришли к квартире ОСОБА_5, потерпевший ключом открыл замок входной двери, после чего ОСОБА_3, применяя физическую силу, втолкнул ОСОБА_5 в комнату квартиры и сам прошел в комнату, где в это время сидела в кресле жена потерпевшего ОСОБА_7 ОСОБА_3 из ящика с инструментами под столом взял плотницкий топор, принадлежащий семье ОСОБА_7, не представляющий материальной ценности, который вставил себе под мышку левой руки, тем самым оказывая психологическое воздействие на ОСОБА_5 и ОСОБА_7, чем создал для потерпевших реальную обстановку опасаться исполнения угроз в случае отказа и после чего потребовал от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 100 гривен.

ОСОБА_7по просьбе своего мужа достала из шифоньера денежные средства в сумме 90 гривен, принадлежащие семье ОСОБА_7, и передала ОСОБА_5, у которого данные денежные средства ОСОБА_3 выхватил из руки, пересчитал их, высказав после этого ОСОБА_5 претензии, что не хватает денежных средств в сумме 10 гривен, нанес кулаком руки удар ОСОБА_5 в область лица, от чего потерпевший упал на пол на четвереньки.

После этого ОСОБА_3 забрал со стола мобильный телефон модели «SAMSUNG SGH-X 640» стоимостью 240 грн., с SIM-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 20 грн., на счету которой находились деньги в сумме 20 грн., принадлежащий ОСОБА_7

После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 370 грн.

В ходе досудебного следствия материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_7 возмещен полностью, в связи с чем гражданский иск не заявлен.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 97 от 04.03.2009 г. у гр. ОСОБА_5 имелись телесные повреждения в виде обширных кровоподтеков обоих глаз, ссадин нижней губы, сотрясения головного мозга, которые образовались от местных ударно-травматических воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых на повреждениях не отразились, возможно, от ударов кулаком в область лица, в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым и в постановлении.

По степени тяжести данные телесные повреждения по своему характеру и в своей совокупности, как в комплексе, составившие черепно-мозговую травму, относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

По поводу причиненных телесных повреждений ОСОБА_5 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении 1-й городской больницы г. Стаханова и затраты на его лечение составили 735, 08 грн., на которую прокурором г. Стаханова заявлен гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 187 УК Украины признал частично. Суду пояснил, что 17 января 2009 года он зашел в гости к ОСОБА_4. Перед этим он выпил 100 грамм водки. Она была дома. Около 12-ти часов ночи в дверь постучали, кто открывал двери не помнит. В квартиру зашли ОСОБА_5 с ОСОБА_6. Он пошел в туалет и слышал, что был спор у ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Те о чем-то ругались, громкий голос был в квартире. Он вышел с туалета и увидел, что ОСОБА_5 ударил ОСОБА_4 рукой. Он удал потерпевшего, отчего тот сел на диван. Потерпевший начал ему угрожать друзьями, руками размахивал он его еще раз ударил. Потом сказал ему, что нужно помиримся, что у того есть дома деньги, предложил пойти за деньгами. При этом, когда зашел ОСОБА_5 к ОСОБА_4, то ключ он был в замке двери. Когда они выходи, дверь открывала ОСОБА_4, они пошли за деньгами к ОСОБА_5, тот живет на пятом этаже. ОСОБА_4 при этом стояла на лестничной площадке. Потерпевший открыл дверь, с кем-то общался, но он не видел, был женский голос. Он в комнату не заходил, жену ОСОБА_5 не видел. ОСОБА_5 ему сам вынес денег, он попросил того, чтобы он вынес ему топор. Попросил, поскольку ему топор нужен был для самообороны. ОСОБА_5 ему сам вынес деньги и сказал, что не хватает 10 гривен до 100 гривен и сказал, что даст телефон взамен на 10 гривен, а потом отдаст ему не 10 гривен, а 50 гривен. Когда он шел к ОСОБА_5 у него был с собой нож в рукаве лезвием вверх. Нож нужен был для самообороны, поскольку в квартире ОСОБА_5 ему угрожал своими друзьями. Он не вынимал нож, он все время был у него в рукаве. Нож был обычный кухонный. После того, как ОСОБА_5 отдал ему деньги, не собирались с ним выпивать. После того, как он ушел от ОСОБА_5 они скупились с ОСОБА_4 в ночном магазине в г. Теплогорске, из 90 гривен осталось 22 гривны после того, как скупились. Претензий к работникам милиции у него нет. Нож не приставлял к ОСОБА_5. Не требовал денег у ОСОБА_5. Когда шли домой к ОСОБА_5, то никаких острых предметов не приставлял к ОСОБА_5. Он ему не угрожал. Умысла его избивать не было. Знает ОСОБА_5 два года, полагает, что причин оговаривать друг друга нет.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевших.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 18 января 2009 года примерно в 12 часов ночи он со своим знакомым ОСОБА_6 пришли домой к ОСОБА_4, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. Хотел поговорить о работе, поскольку ее муж работает в г. Москва. В тот день он был выпивший, выпил 250 грамм водки. Когда пришли, то встретили знакомого ОСОБА_3. Тот открыл им дверь, он не ожидал там его увидеть. Они прошли в квартиру, сели, начали разговаривать. В квартире находились ОСОБА_4, он, ОСОБА_3, ОСОБА_6. Все было нормально, разговаривали. Затем ОСОБА_3 начал предъявлять ему претензии, за их совместную с ним ранее работу в похоронном бюро, то что он ушел с работы. После чего ударил его кулаком руки в лицо, от чего он упал на пол. Он начал подниматься, на что подсудимый сказав, что он еще защищается, ударил.еще один раз. Он хотел уйти, просил ОСОБА_4, чтобы та открыла дверь, но она не отреагировала. Он присел на диван, ОСОБА_3 продолжал предъявлять ему претензии. Потом ударил его еще один раз, от чего он упал и ударился затылком об стену и упал на пол. Затем ударил его локтем левой руки в область груди, от чего он откинулся к стене. Все это происходило при присутствующих в зале ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Подсудимый его бил, а все сидели и смотрели на это. Стал требовать у него 50 гривен. Не знает почему требовал, он у того не занимал денег. Думает, требовал на водку. Потом нож держал, пристал к нему, начал требовать 100 гривен. При этом говорил, где его друзья, кто его спасет. ОСОБА_8 в это время сказал ОСОБА_3, чтобы тот нож не трогал, а то плохо закончит, на что ОСОБА_3 в ответ тому ответил, что нечего не боится. Он поняв, что ситуация накаляется, сказал ОСОБА_3, что деньги у него есть дома, что он отдаст 100 гривен. Затем ОСОБА_3 сказал ОСОБА_4, чтобы та открыла дверь, а ему сказал поднимать и они пошли. Он два раза хотел уйти, но его не пустили. ОСОБА_4 просто сидела и смотрела. Когда они шли к нему домой, не может сказать шла с ними ОСОБА_4 или нет. Он ее не видел. ОСОБА_3 держал его за предплечье, а вторую руку приставил к нему с ножом к левому боку и сказал ему, чтобы он не вздумал бежать. Он дернулся пору раз, нечего не получилось, поскольку подсудимый выше и сильнее его. Шли к нему домой где-то минут 15-20, точно сколько не может сказать. Живет на пятом этаже. ОСОБА_3 знал, где он живет. Ключи у него были с собой. Он открыл двери, в прихожей включил свет, а жена его в зале была. Он ей сказал, чтобы та отдала ОСОБА_3 деньги, она увидев его испугалась и отдала деньги. ОСОБА_3 вырвал деньги, начал пересчитывать и не хватало 10 гривен, после чего ОСОБА_3 ударил его по лицу, от чего он упал на пол на корточки, затем он поднялся. После этого ОСОБА_3 взял со стола мобильный телефон «Самсунг», который принадлежит его жене и сказал, что забирает телефон в виде компенсации за то, что не хватает 10 гривен, после чего он ушел из квартиры. При этом, когда они зашли в его квартиру, то ОСОБА_3 до того, как взять деньги, взял топор, но топором он ему не угрожал. Когда тот ушел они в последствии нашли топор возле лавочки у подъезда.

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что когда он шел к нему домой, то он не мог видеть ножа у ОСОБА_3, поскольку тот его держал, но он через тулуп чувствовал острый предмет. Возможно ОСОБА_3 требовал деньги на водку, не говорил зачем ему нужны деньги. Он затратил на лечение 700 гривен. ОСОБА_9 возместила 1100 гривен. Полагает, что ОСОБА_3 необходимо наказывать не строго. У негонет претензий к ОСОБА_3.

При дополнительном допросе потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что в квартире у ОСОБА_4 ОСОБА_3 его ударил 4 раза, и один раз тот его ударил уже у него дома. Всего 4 удара ОСОБА_3 нанес кулаками в лицо, один удар ОСОБА_3 нанес локтем. В квартире у ОСОБА_4 ОСОБА_3 нанес удары локтем в область груди и живота, и 3 удара ОСОБА_3 нанес в лицо в область глаз и скулы. На статисте показывал в какую область лица, и живота наносил удары ОСОБА_3. На нем были видны следы от ударов ОСОБА_3. Были синяки под глазами, была шишка возле виска справа, еще были шишки на голове на лбу, а также на затылке была шишка. Когда упал в квартире у ОСОБА_4, ему ОСОБА_3 наносил удары по телу, возможно наносил удары ногами. У него от этих ударов болели ребра, бедра и нога. Еще ОСОБА_3 нанес удар в область груди, когда он сидел на диване. От этого удара он потерял сознание. ОСОБА_3 у него требовал денежные средства после того, как он его избил, и они сидели на диване. После того, как ОСОБА_3 нанес 2 удара, он стал у него требовать деньги. Он требовал 50 гривен. После третьего удара ОСОБА_3 стал требовать 100 гривен. Потом ОСОБА_3 ударил его последний раз локтем. ОСОБА_3 приставил нож после удара локтем, после всех ударов. Он предложил пойти к нему домой за деньгами после того, как ОСОБА_3 приставил нож. Не видел, как и где ОСОБА_3 взял нож. ОСОБА_3 ударил его в область живота локтем, он упал. Затем встал и, тогда ОСОБА_3 приставил нож. После этого он предложил пойти к нему домой за деньгами.

ОСОБА_3 не предлагал пойти к нему домой за деньгами, это предложил он. Из квартиры ОСОБА_4 первым вышел он, потом ОСОБА_3. ОСОБА_4 им открыла дверь. Когда они шли к нему домой, он шел впереди, ОСОБА_3 шел сзади его. Тот его держал рукой, чтобы он не убежал. ОСОБА_3 чем-то сзади давил ему в спину. Возможно, это был нож, но он этого не видел. Тогда был одет в дубленку. Работники милиции смотрели дубленку. Он на себе показывал место, куда ему, каким-то предметом давил ОСОБА_3. На дубленке нет следов от порезов. В свою квартиру он заходил первым, он открывал дверь. Затем зашел ОСОБА_3, он находился отнего на расстоянии 50 см. ОСОБА_3 находился сзади от него, и говорил ему, чтобы он не вздумал дергаться. Потом он его толкнул. ОСОБА_4 он в тот момент не видел. Не помнит, поднималась или нет ОСОБА_4 в подъезд. Когда зашел в свою квартиру, то его жена сидела в кресле и возможно пила чай. Точно не знает, что она делала. Когда зашел в квартиру, сказал жене, чтобы та отдала деньги ОСОБА_3. Подсудимый выхватил у жены из рук деньги, посчитал их, там до 100 гривен не хватало 10 гривен. Тогда ОСОБА_3 его ударил кулаком в лицо ниже глаза. Он видел, как ОСОБА_3 со стола взял мобильный телефон. ОСОБА_3 топор взял у него дома. Думал, что ОСОБА_3 его будет бить топором, но потом ОСОБА_3 взял телефон, успокоился и ушел. ОСОБА_3 не угрожал топором, он его просто держал. Думал, что ОСОБА_3 его ударит топором, он этого боялся. Не помнит, говорил он или нет ОСОБА_3, что-то по поводу своих друзей. Помнит, что ОСОБА_3 у него спрашивал о том, где его друзья, и как они будут его спасать. ОСОБА_4 он в своем доме не видел, не видел заходила она в подъезд, или нет. Не знает, почему ОСОБА_3 стал от него требовать деньги. Он понял, что ОСОБА_3 нужны были деньги, чтобы напоить компанию, которая собралась в квартире у ОСОБА_4. Конкретно ОСОБА_3 ему не пояснял, зачем тому нужны были деньги. Нож, который был у ОСОБА_3, был большой.

Лезвие ножа составляло примерно 30 см вместе с рукояткой. Рукоятка ножа была коричневого цвета, но точно не помнит. Рукоятка ножа была темная, пластмассовая. Не присутствовал при изъятии ножа в квартире у ОСОБА_4. Описывал нож при допросе в милиции г. Стаханова. Нож показывали при первом допросе, но точно сказать не может. Нож показали в ходе допроса, и он подтвердил, что именно тот нож был у ОСОБА_3. Показывали много ножей, и он показал, какой именно был у ОСОБА_3.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что ее муж ушел из дома 18.01.2009г. около 12-ти часов ночи, в тот день она с мужем употребляли спиртные напитки. Она выпила 100 грамм, а муж 250 грамм. ОСОБА_3 и ее муж пришли домой 18.01.2009г.

около 3-х часов ночи. Муж сказал, чтобы она достала и отдала ОСОБА_3 деньги. Она спросила зачем, тот не отвечал, а ОСОБА_3 сказал что это их дела. Она достала 90 гривен и отдала, ОСОБА_3 пересчитал, сказал, что не хватает, ударил кулаком в область лица ее мужа. ОСОБА_5 упал на пол, когда поднимался ОСОБА_3 взял телефон и сказал, что берет в счет компенсации и вышел. Кроме того, он перед тем как забирал деньги взял топор. Телефон был ее, его вернули. Ножа у подсудимого она не видела. ОСОБА_3 как только увидел топор, так его и взял. 90 гривен ей вернули. У нее нет претензий к подсудимому. Полагает, что подсудимого необходимо наказывать не строго.

В судебном заседании эксперт ОСОБА_10 пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу ОСОБА_5 При проведении экспертизы он установил, что у ОСОБА_5 имелись телесные повреждения в виде обширных кровоподтеков век обоих глаз, ссадин нижней губы, сотрясения головного мозга, которые образовались от местных ударно-травматических воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых на повреждениях не отразились, возможно, от ударов кулаком в область лица. Данные телесные повреждения могли образоваться от трех ударов кулаком в область лица, а именно 1 -й удар в область левого глаза, 2-й удар в область правого глаза, 3-й удар в область нижней губы. Телесные повреждения от ударов ногами по туловищу могли не образоваться. Таких телесных повреждений он не установил. Кроме указанных телесных повреждений других установлено не было. Указанные телесные повреждения отнесены к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, по признаку сотрясения головного мозга. Разделить от какого удара наступило сотрясения мозга, не возможно. Сотрясение головного мозга, наступило от совокупности всех ударов в область головы.

Кроме того, в судебном заседании были допрошена свидетель ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что 17 января 2009 года примерно в 21.00 час, к ней домой в гости пришел ОСОБА_3. Он является другом ее мужа. У нее дома в это время находилась больная мать, которая лежала в другой комнате. В тот день она утром выпила немного водки. С ОСОБА_3 сидели, общались, пили пиво и смотрели телевизор. Затем через какое-то время примерно в 24.00 часа к ней домой пришел ОСОБА_8 и ОСОБА_5. Они прошли в дом и сели. ОСОБА_5 стал у нее просить, чтобы она поговорила со своим мужем по поводу работы. Он просил, чтобы ее муж его взял в г. Москву на работу вместе с ним. В тот период времени ее мужа не было дома. ОСОБА_5 выпил с ними пол стакана пива. Она отказала в просьбе ОСОБА_5, сказала, что не будет разговаривать за него со своим мужем. Тогда ОСОБА_5 стал на нее кричать, она и сказала, чтобы тот замолчал. ОСОБА_5 был в состоянии алкогольного опьянения и не соображал, что он говорит. Он стал предъявлять какие-то претензии. Тогда она ОСОБА_5 сказала, чтобы тот перестал кричать, после чего он ее ударил по лицу ладонью. Была трезвая, и все хорошо понимала, и на данный момент все хорошо помнит. После того, как ее ударил ОСОБА_5, она не упала. Ее возмутило то, что ОСОБА_5 ее ударил. Она взяла ОСОБА_5 за дубленку и сказала, чтобы тот уходил из ее дома. После этого, ОСОБА_5 ее толкнул, и между нами завязалась ссора. В это время ОСОБА_3 находился в туалетной комнате. В тот момент зашел ОСОБА_3. ОСОБА_8 все это время сидел на стуле и никуда не вмешивался. ОСОБА_3 возмутило то, что ее ударил ОСОБА_5. ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 в область лица кулаком. ОСОБА_5 после этого удара упал. После этого ОСОБА_3 подал ОСОБА_5 руку и поднял его. ОСОБА_3 посадил ОСОБА_5 на диван. ОСОБА_3 стал объяснять ОСОБА_5, что тот не прав. ОСОБА_5 не успокаивался, тогда ОСОБА_3 ударил его еще раз, и только после этого ОСОБА_5 успокоился. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_3 стали нормально разговаривать. Они разговаривали громко, но не кричали друг на друга. Тогда ОСОБА_5 предложил ОСОБА_3 выпить. Он сказал ОСОБА_3, что они выпьют и помирятся. ОСОБА_5 сказал, что деньги, для того, чтобы купить спиртное находятся у него дома. ОСОБА_5 предложил ОСОБА_3 сходить к нему домой за деньгами. Ссоры между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по поводу работы не было. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ранее были знакомы, у них всегда были нормальные отношения. ОСОБА_5 в ее квартире находился около 1 часа. После этого она, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пошли к ОСОБА_5 домой, а ОСОБА_8 остался у нее дома. По дороге домой к ОСОБА_5, они втроем шли и нормально разговаривали, никто не ссорился. Они пришли к дому ОСОБА_5 и втроем поднялись к его квартире. Она пошла вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, так как ее пойти позвал ОСОБА_3. Ей было плохо, поскольку в квартире было душно, натоплено, она и согласилась с ними пойти за компанию. ОСОБА_5 когда пришел, то он не раздевался и постоянно находился в верхней одежде. Когда шли к ОСОБА_5 домой, она шла с правой стороны от ОСОБА_3, а ОСОБА_5 находился с левой стороны от ОСОБА_3. ОСОБА_3 шел по середине. Все шли по одной линии. ОСОБА_3 одной рукой держал ее под руку. А второй рукой курил. ОСОБА_5 просто шел вместе с ними, рядом с ОСОБА_3. Когда они подошли к квартире ОСОБА_5, тот открыл дверь общего коридора, включил свет и прошел в свою квартиру. ОСОБА_3 прошел за ОСОБА_5 в общий коридор. Квартира ОСОБА_5 находится на пятом этаже. ОСОБА_5 прошел в подъезд первым, потом прошла она. А последним шел ОСОБА_3. Она знала, где живет ОСОБА_5. Дверь своей квартиры ОСОБА_5 открыл своим ключом. Она в квартиру к ОСОБА_5 не заходила. Стояла перед дверью общего коридора, но в квартиру не проходила. Стояла сзади от ОСОБА_3, а ОСОБА_3 стоял впереди в метре от нее. У ОСОБА_5 однокомнатная квартира. ОСОБА_5 зашел в свою квартиру и отсутствовал примерно около 3-х минут. Затем вышел из квартиры и передал ОСОБА_3 90 гривен. Также ОСОБА_5 дал ОСОБА_3 в руки свой телефон. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_3, чтобы телефон побыл у него, поскольку ОСОБА_5 выпивший, и боялся его потерять, если вдруг надумает куда-то пойти. Затем ОСОБА_5 сказал ОСОБА_3, что тот ему занесет потом еще 10 гривен. Потом ОСОБА_5 сказал, что он с ними не пойдет, а телефон заберет у ОСОБА_3 утром. Она этому удивилась. ОСОБА_5 любит погулять по вечерам, поэтому возможно отдал ОСОБА_3 телефон. ОСОБА_5 отдал деньги и телефон ОСОБА_3 добровольно, ссоры никакой между ними не было. ОСОБА_11 не видели и не слышали. Потом она ушла. В 3-4-х шагах за ней спустился и ОСОБА_3. Он ее.Догнал. С ОСОБА_3 зашли в магазин, купили спиртного и вернулись к ней домой. Когда вернулись к ней домой, то ОСОБА_3 выложил телефон на сервант и сказал ей, что ОСОБА_11 придет утром и заберет телефон. Работники милиции пришли к ней домой в 3-4 часа утра.

Кроме того, добавила, что ОСОБА_3 нанес ОСОБА_11 2-3 удара, ногами не бил. ОСОБА_8 говорил ОСОБА_3, чтобы он перестал наносить удары ОСОБА_11. Разговора о деньгах между ОСОБА_3 и ОСОБА_11, во время конфликта у нее в квартире, не было. ОСОБА_3 к ОСОБА_11 не представлял нож. ОСОБА_11 сам сказал ОСОБА_3, что у него имеются деньги, предложил сходить их взять к нему домой, чтобы купить за эти деньги спиртного и во время распития спиртного уладить между ними ссору. Сумму денег ОСОБА_11 и ОСОБА_3 не оговаривали. Когда они шли домой к ОСОБА_11, между ОСОБА_3 и ОСОБА_11 никакой ссоры не было. ОСОБА_11 шел с левой стороны от ОСОБА_3. Ей не показалось странным, что ОСОБА_11 дал ОСОБА_3 сам 90 гривен, а потом отказался идти с ними выпивать. Ей также не показалось странным, что ОСОБА_11 отдал ОСОБА_3 свой телефон. ОСОБА_11 сказал ОСОБА_3, что он заберет телефон утром, и принесет ОСОБА_3 еще 10 гривен. ОСОБА_3 ОСОБА_11 ничего не отвечал. Полагает, что ОСОБА_11 отказался с ними идти выпивать, поскольку уже был сильно пьян, а телефон он отдал ОСОБА_3 потому, что боялся, что если он куда-то пойдет, то потеряет телефон. ОСОБА_3 и она в квартиру к ОСОБА_11 не заходили. Она находилась под дверью в общий коридор, стояла в подъезде, а ОСОБА_3 находился рядом с ней в общем коридоре. В руках у ОСОБА_3 ничего не было. Когда они уходили от ОСОБА_11, он еще за ними сам закрыл дверь. При ней ОСОБА_3 у ОСОБА_11 не брал топор. ОСОБА_3 практически постоянно находился с ней. Домой к ней, шли с ОСОБА_3 вместе, и у него в руках ничего не было.

Она общалась с женой ОСОБА_11 на очной ставке, та ей сказала, что давала такие показания, поскольку ОСОБА_11 ей сказал, что если она так говорить не будет, то он с ней разведется.

Когда ее допрашивал следователь, он на нее кричал. Следователь на нее кричал, поэтому она не давала такие показания в ходе досудебного следствия, которые нужны были следователю. Следователь давал почитать протокол ее допроса. Она читает медленно, а следователь ее постоянно подгонял. Прочитала протокол не внимательно, поскольку нормально прочитать протокол не давал следователь. Очная ставка постоянно прерывалась, то следователю нужно было позвонить кому-то, ее выводили из кабинета. Следователь при проведении очной ставки оставался с ОСОБА_11 наедине. Когда она выходила из кабинета, то ОСОБА_11 оставался со следователем в кабинете. И такое было не один раз во время проведения очной ставки. Ее допрашивал работник милиции по фамилии Добренький, не знает, на основании чего тот ее допрашивал, ничего не разъяснял, об уголовной ответственности не предупреждал. Когда ее допрашивал Добренький, она ему отвечала то в шутку, то всерьез. Не думала, что это вообще будет как-то учитываться. Она говорила, а Добренький печатал. Не читая этих показаний, подписала их.

Кроме того, свидетель ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_5, когда пришел к себе домой, прошел в квартиру. Сначала он зашел в общий коридор, открыл общую дверь, там имеется тамбур и еще одна квартира. ОСОБА_5 включил в тамбуре свет и зашел в свою квартиру. ОСОБА_3 в квартиру к ОСОБА_5 не заходил. Когда ОСОБА_5 зашел к себе в квартиру, он отсутствовал примерно около 3-5 минут. Топор у ОСОБА_3 она не видела вообще. Не видела, когда ОСОБА_5 передавал ОСОБА_3 деньги. Ножа у ОСОБА_3 в руке не было. Квартира у ОСОБА_5 маленькая, если бы в ней что-то происходило, она бы все слышала. ОСОБА_3 в ее квартире нанес ОСОБА_5 один удар кулаком, потом нанес два удара на диване, и третий раз ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 локтем. После этого ОСОБА_5 упал с дивана, и больше драк между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не было. ОСОБА_5 сам предложил пойти к нему за деньгами, также он попросил у нее извинения. ОСОБА_5 был в нетрезвом состоянии. Когда они шли к ОСОБА_5 домой, то ОСОБА_3 шел посередине, ОСОБА_5 шел с левой стороны от ОСОБА_3, а она шла справа. Она держала ОСОБА_3 за одну руку, а второй рукой ОСОБА_3 придерживал ОСОБА_5, чтобы тот не упал, так как ОСОБА_5 был не трезвый. ОСОБА_5 сам передал деньги ОСОБА_3, какую сумму он передал, не знает. Она стояла возле входа в общий коридор, перед квартирой ОСОБА_5. Не видела, как ОСОБА_5 передал ОСОБА_3 деньги и телефон. ОСОБА_3 не наносил ОСОБА_5 ударов в квартире у ОСОБА_5. ОСОБА_5 сознание не терял после ударов ОСОБА_3. Он постоянно находился в сознании. Она ключ от дверей своей квартиры из двери не вынимала, ключ постоянно находился в двери. ОСОБА_5 не делал попыток, чтобы покинуть ее квартиру, когда у него возник конфликт с ОСОБА_3. ОСОБА_5 не просил его выпустить. Она сама выгоняла ОСОБА_5 из своей квартиры, еще до конфликта с ОСОБА_3, но ОСОБА_5 не хотел уходить. По поводу изъятия ножа пояснила, что она присутствовала при изъятии ножа. Нож изымал участковый 19 или 20 января. При изъятии был участковый Добренький, и еще какой-то сотрудник милиции. Она его не помнит. Всего работников милиции было двое. При изъятии ножа было двое сотрудников милиции, она, ее мать, также присутствовали двое понятых, это были ее соседи. Ее возили в милицию допрашивали. После допроса она с Добреньким поехала к ней домой. Добренький достал нож со стола, сначала изъяли не тот нож. Потом Добренький снова приехал, сказал, что ему сказали, что он изъял не тот нож, и забрал у нее из дому другой нож. Другой нож у нее изъяли через неделю. Второй нож у нее изымали без понятых. Мобильный телефон ОСОБА_5 у нее забрали работники милиции и отдали его ОСОБА_5. Потом привели к ней домой понятых, положили на прежнее место мобильный телефон, и сказали понятым, что изымается мобильный телефон. Телефон изъяли с самого начала без понятых. Потом принесли телефон, положили на прежнее место и изъяли снова, но уже с понятыми. Нож у нее дома изымали 19 января. Добренький менял нож, он взял нож, который был больше. Нож замеряли. Ручка у ножа была коричневая с черными пятнами. Когда изымали нож 19 января, то взяли нож, у которого ручка была синего цвета. Этот нож с синей ручкой изымали при понятых, а поменяли нож без понятых, и протокол не составляли. Нож изымали при ней, она за тот нож не расписывалась. Почему в протоколе осмотра места происшествия от 19.01.2009г., указано, что изымается нож с ручкой коричневого цвета с черными пятнами, а не с синей ручкой пояснить не смогла. Спрашивала у милиционера, почему тот меняет нож, ответил, что изъяли не тот нож.

Также был допрошен свидетель ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что он знаком с подсудимым и потерпевшим. ОСОБА_5 пришел к нему домой в ночь с 17 на 18 января 2009 года около 24 часов 30 минут. Тот был пьяный. ОСОБА_5 предложил ему сходить в магазин за водкой. Он был в трезвом состоянии. Когда они с ОСОБА_5 подошли к рынку, то ОСОБА_5 предложил сходить в гости к ОСОБА_4. Муж ОСОБА_4 тогда находился в г. Москве. Когда-то ОСОБА_5 работал вместе с ОСОБА_3 и мужем ОСОБА_4 в похоронном бюро. ОСОБА_5 предложил зайти к ОСОБА_4, чтобы узнать адрес нахождения в г. Москве мужа ОСОБА_4.

Когда они пришли домой к ОСОБА_4, то у нее дома находились: ОСОБА_3 и мать ОСОБА_4. Он сел на стул смотреть телевизор. ОСОБА_3 вышел в туалетную комнату из зала квартиры ОСОБА_4. ОСОБА_4 была слегка не в трезвом состоянии. ОСОБА_5 стал размахивать перед ОСОБА_4 руками, после чего ОСОБА_4 стала прогонять ОСОБА_5 из своей квартиры. После этого ОСОБА_5 толкнул ОСОБА_4 в грудь, и как раз в этот момент зашел в комнату ОСОБА_3. ОСОБА_3 это увидел, и стал делать замечание ОСОБА_5. Потом ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 кулаком по лицу. От этого удара ОСОБА_5 упал и ударился об стол головой. Затем ОСОБА_5 поднялся. Потом ОСОБА_3 и ОСОБА_5 сидели на диване и разговаривали. ОСОБА_4 сидела в кресле. Он продолжал сидеть на стуле и смотрел телевизор. Сидел боком и не обращал особого внимания ни на ОСОБА_4, ни на ОСОБА_3, ни на ОСОБА_5. Не обращал внимания на потасовку. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 разговаривали по поводу работы, они между собой не скандалили. Потом он отвлекся, его ОСОБА_4 попросила вылить воду из ведра, которое стояло возле батареи. Он пошел и вылил воду в туалет, а когда вернулся, увидел, как ОСОБА_3 снова ударил ОСОБА_5. Потом выяснилось, что это было по поводу работы. Видел, как два раза ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_3 сидели на диване, то он услышал, как ОСОБА_5 говорил ОСОБА_3, что у того деньги дома. Он еще у них поинтересовался, собираются ли они идти за водкой. Потом ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ушли из квартиры ОСОБА_4, а он остался в квартире у ОСОБА_4. Они ушли и он закрыл за ними дверь. О том, чтобы он остался в квартире ОСОБА_4, его попросила ОСОБА_4. ОСОБА_12 в это время спала. Она не выходила из той комнаты, в которой спала. Приблизительно через 45 минут вернулись в квартиру к ОСОБА_12 - ОСОБА_12 и ОСОБА_3. Они купили бутылку водки, и пришли с бутылкой водки. ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_3 в квартиру не вернулся. Еще ОСОБА_12 и ОСОБА_3 принесли закуску. ОСОБА_3 и ОСОБА_12 ничего не рассказывали о том, как они сходили домой к ОСОБА_5. Он выпил вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_3 около 150 грамм водки и пошел к себе домой. В конфликт между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 не вмешивался. Говорил ОСОБА_3, чтобы тот не бил ОСОБА_5, так как это может плохо кончится для здоровья ОСОБА_5. Ножом никто никому не угрожал, ножа вообще не было.

В основу приговора суд полагает необходимо положить показания потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые в своей основе являются стабильными, логичными и последовательными. Потерпевшие как на досудебном так и судебном следствии, указывали на подсудимого как на лицо, которое при незаконном проникновении в жилище, применяя насилие и угрозу применения насилия, завладело их имуществом.

Кроме того, показания потерпевших подтверждаются иными материалами уголовного дела.

-протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2009 г. по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: г. Телогорск ул. Шепетовская, 20/10, при проведении которого были обнаружены и изъяты столовый нож и похищенный из квартиры ОСОБА_7 мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X 640» с SIM-картой оператора мобильной связи МТС (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2009 г. по месту жительства ОСОБА_7 по адресу: г. Теплогорск ул. Л. Чайкиной, 1 За/25, при проведении которого был обнаружен и изъят плотницкий топор, который ОСОБА_3 использовал для подавления воли потерпевших, демонстрируя его (л.д. 11-12);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 97 от 04.03.2009 г., согласно которой ОСОБА_5 причинены легкие телесные повреждения, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Указанные телесные повреждения образовались в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим (л.д. 64);

-протоколом предъявления потерпевшему ОСОБА_5 предмета для опознания от 15.03.2009 г., при проведении которого ОСОБА_5 среди предъявленных ему для опознания ножей, опознал нож, которым ему угрожал ОСОБА_3 (л.д. 102);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5 от 15.03.2009 г., при проведении которого потерпевший ОСОБА_5 подробно указал об обстоятельствах совершенного в отношении него ОСОБА_3 преступления (л.д. 106-109)

-протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, где ОСОБА_5 указал на обстоятельства совершенного в отношении него ОСОБА_3 преступления (л. д. 79-83);

-протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_3, где ОСОБА_7 указала на обстоятельства совершенного в отношении нее и ее мужа ОСОБА_3 преступления (л.д. 84-87);

-протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, где ОСОБА_5 указал на обстоятельства совершенного в отношении него ОСОБА_3 преступления (л. д. 93-96);

-протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, где ОСОБА_5 указал на обстоятельства совершенного в отношении него ОСОБА_3 преступления (л. д. 97-100).

Оценивая показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4 суд принимает во внимание, что в существенном он не совпадают с показаниями потерпевших, которые суд оценивает как достоверные. В связи с этим, суд считает, что к показаниям указанных свидетелей необходимо отнестись критически.

Кроме того, не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что ножи из ее квартиры изымались дважды. Один из ножей был с синей ручкой, другой с ручкой коричневого цвета с черными пятнами. А также, показания в той части, что мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X 640», изымался дважды. Данные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2009 г. по месту жительства ОСОБА_4 (л.д.7), которое проводилось с непосредственным участием самой ОСОБА_4, которая, при проведения осмотра, с ее разрешения ни каких замечаний не имела.

Кроме того, необходимо отнестись критически к показаниям подсудимого, поскольку они не согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, данных ими на досудебном и судебном следствии.

Таким образом, доводы ОСОБА_3, о том, что потерпевший ОСОБА_5 добровольно пригласил его к себе домой и отдал ему 90 грн. и мобильный телефон, а также в той части, что подсудимый взял нож и топор, поскольку опасался, что на него нападет потерпевший, являются явно надуманными, и к ним необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат материалам, имеющимся в данном уголовном деле, как следует из показаний потерпевших, а также свидетелей и самого подсудимого, потерпевший сопротивления не оказывал, и не мог такового оказать виду физического превосходства подсудимого над потерпевшим.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_3, суд расценивает, как способ защиты, выбранный подсудимыми, и вызвано желанием, избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 187 УК Украины, поскольку он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с угрозой применения такого насилия (разбой), соединенный с проникновением в жилище.

Доводы подсудимого защитника ОСОБА_1 о том, что действия подсудимого не верно квалифицированы, не состоятельны, поскольку действия подсудимого, правильно квалифицированы по последствиям, которые настали, а именно по ч. 3 ст. 187 УК Украины, поскольку у суда не вызывает сомнений, что характер действий подсудимого, в отношении потерпевших, связанных с применением такого орудия преступления, как ножа, который он взял в квартире у ОСОБА_4, нанесение телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, которые экспертом отнесены к категории легкие телесные повреждения, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья и завладение чужим имуществом, через незначительный промежуток времени, в связи с отсутствием имущества у потерпевшего в момент применения насилия и угроз его применения, которое было совершено путем незаконного (против воли потерпевшего) проникновение в жилище, свидетельствует о том, что ОСОБА_3 действовал с умыслом, направленным именно на совершение разбойного нападения, соединенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность подсудимого, и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимого ОСОБА_3 суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3 суд относит: нахождение на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, состояние здоровья последнего, который страдает туберкулезом легких, возмещение материального ущерба потерпевшим.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, который в силу ст. 12 УК Украины совершил особо тяжкое преступление, будучи освобожденным от реального отбытия наказания с испытательным сроком, полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы. При этом суд учитывая, все обстоятельства дела, мнение потерпевших, которые просили подсудимого строго не наказывать, считает возможным назначить минимальное наказание, которое предусмотрено ч. 3 ст. 187 УК Украины.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 подлежит исчислению с 19 января 2009 года.

Поскольку ОСОБА_3 ранее был осужден по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 22.04.2008г. тю ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 г., и вновь совершил преступление в период испытательного срока, то к нему необходимо применить требования ст. 71, 72 УК Украины, частично присоединив не отбытое наказание, исходя из следующего соотношения - одному дню лишения свободы соответствует два ограничения свободы.

Гражданский иск прокурора г. Стаханова, заявленного в интересах Управления здравоохранения Стахановского городского исполкома о взыскании с ОСОБА_3 затрат на лечение ОСОБА_5 в сумме 735, 08 грн. подлежит удовлетворению, поскольку причиненный ущерб, в следствии совершенного преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судьбу вещественных доказательств и судебные издержки суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ст. 71, 72 УК Украины к назначенной мере наказания, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 22.04.2008г. в виде 2-х месяцев ограничения свободы, которые на основании ст. 72 УК Украины соответствуют 1 месяцу лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 7 лет и 1 одного месяца лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 19 января 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу не изменять оставить прежнюю - заключение под стражей.

Гражданский иск прокурора г. Стаханова, заявленного в интересах Управления здравоохранения Стахановского городского исполкома о взыскании с ОСОБА_3 затрат на лечение ОСОБА_5 в сумме 735, 08 грн. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Управления здравоохранения Стахановского городского исполкома 735, 08 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в сумме 187, 80 грн. в счет возмещения затрат на проведение криминалистической экспертизы № 66 от 09.03.2009 года (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 32-10709).

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X 640» вернуть по принадлежности - потерпевшей ОСОБА_7, дубленку - потерпевшему ОСОБА_5, кухонный нож - ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.