Ухвала суду № 19112206, 17.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"17" жовтня 2011 р.          Справа № 5023/5163/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4458Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2011 р. у справі № 5023/5163/11

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в особі Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханичний завод", м. Зміїв

до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства м. Зміїв

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 139945,88 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2011 у справі № 5023/5163/11 (суддя Жиляєв Є.М.) прийнято до розгляду уточнення позовних вимог позивача (вх. № 20693). В усному клопотанні відповідача про призначення по справі експертизи відмовлено. Позов задоволено частково. В зобов'язанні відповідача підписати акти здачі-приймання робіт відмовлено. Стягнуто з Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства" на користь КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" 111787,66 грн. суми боргу, 7168,19 грн. пені. В решті позовних вимог позивача в розмірі 20990,03 грн. пені відмовлено. Стягнути з Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства" на користь Державного бюджету України 1190,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Також відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Клопотання мотивоване тим, що у зв’язку з непередбачуваними обставинами, які склалися на підприємстві відповідача, а саме захворювання та звільнення відповідального працівника, відповідач не мав змоги звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, десятиденний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що повний текст рішення підписано 12.09.2011 р. та надіслано сторонам 13.09.2011 р. (арк. справи 151), вищевказаний десятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 23.09.2011 р. - тоді як скаргу було подано заявником до суду першої інстанції 12.10.2011 р.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили відповідачу звернутись до місцевого господарського суду з апеляційною скаргою.

Посилання ж відповідача на те, що відповідальна особа в даний час була звільнена є необгрунтованим, оскільки чинне законодавство не обмежує відповідача у виборі кола осіб, які можуть представляти його інтереси в суді, а відповідачем не надано належних доказів неможливості призначити іншого представника для участі у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 2 статті 93 ГПК України, дану скаргу має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відповідача відмовити.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.