Ухвала суду № 19111946, 09.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"09" листопада 2011 р. Справа № 5027/1150/2011

За позовом Чернівецької обласної організації товариства «Знання»України

до департаменту економіки Чернівецької міської ради

про спонукання укладення додаткового договору оренди нерухомого майна

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

1.Чернівецька міська рада

2.Виконавчий комітет Чернівецьої міської ради

Суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача Курко Я. С. голова правління,

ОСОБА_1, довіреність від 15.09.2011,

ОСОБА_2., довіреність від 15.09.2011;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 15.09.2011 № 13,

ОСОБА_4, довіреність від 15.09.2011 № 8;

від третіх осіб ОСОБА_5, довіреність від 19.07.2011 № 8/18-734.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька обласна організація товариства «Знання»України, м. Чернівці, звернулася з позовом до департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці, про визнання позивача орендарем, який належним чином виконував свої обовязки за договором оренди нерухомого майна № 60 від 07.07.2009 та про спонукання відповідача продовжити дію договору оренди № 60 від 07.07.2009 шляхом укладення додаткового договору до договору оренди нерухомого майна № 60 від 07.07.2009 на новий термін з позивачем.

Позов обґрунтовується тим, що 07.07.2009 між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та позивачем укладено договір оренди нерухомого майна № 60 від того ж числа. Згідно умов вказаного договору позивачу передано в оренду строком до 06.07.2011 включно майно площею 254,40 м2, розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Е. Штейнбарга, 23 на 1 поверсі та підвалі будинку, що знаходиться на балансі КЖРЕП № 6. 04.05.2011 листом відповідача від того ж числа № 968 повідомлено позивача про те, що вказаний вище договір оренди не буде продовжено, оскільки відповідач має намір самостійно використовувати орендовані позивачем приміщення для власних потреб.

08.08.2011 позивач надіслав відповідачу проект додаткового договору до договору оренди нерухомого майна від 07.07.2009 № 60 з пропозицією його укласти. Згідно умов проекту додаткового договору позивач запропонував внести зміни до пункту 1.2 договору оренди нерухомого майна та доповнити його підпунктом 1.2.1 наступного змісту: «Договір продовжується на тих самих умовах та на той же термін, а саме до 06.07.2013». Всі інші умови договору № 60 від 07.07.2009 позивач запропонував залишити без змін. Однак, відповідач листом від 15.08.2011 № 1909 відмовив позивачу в укладенні додаткового договору повернувши останньому його проект та, водночас, просив позивача в термін до 23.08.2011 звільнити орендовані приміщення та передати їх по акту приймання-передачі.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно ухиляється від укладення додаткового договору з огляду на наступне:

ьзгідно частини третьої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Однак, відповідач в порушення вказаної норми права повідомив позивача про закінчення терміну дії договору оренди тільки 04.05.2011 хоча мав повідомити про це не пізніше 06.04.2011;

ьпозивач протягом всього строку дії договору оренди належним чином виконував його умови;

ьзгідно статті 1 Закону України «Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок» від 20.05.2010 № 2274-VI заборонено відчуження приміщень, в яких перебувають редакції засобів масової інформації, друкарні, видавництва, книгарні, підприємства книгорозповсюдження, засновниками яких є органи державної влади, місцевого самоврядування, об'єднання громадян, державні науково-дослідні установи, навчальні заклади, трудові колективи, а також творчі спілки. Згідно пункту 8.2 положення позивача він є субєктом на якого розповсюджується дія вказаного Закону України.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні представники позивача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання їм часу для ознайомлення з відзивом на позов.

Представники відповідача та третіх осіб не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2011 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Зобовязати відповідача до початку наступного судового засідання надати суду додатковий договір з/о № 1 від 30.04.2010 до договору оренди нерухомого майна № 60 від 07.07.2009 про який йде мова у відзиві на позовну заяву.

3.Участь представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя В. Байталюк