Рішення № 19110706, 01.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2011 р. Справа № 25/115-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, м. Вишгород, Київська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Вишгород, Київська область

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Вишгородська міська рада, м. Вишгород, Київська область

про стягнення 18 565,41 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_3 (довіреність від 17.10.2011 № б/н);

відповідача не зявився;

третьої особи не зявився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Вишгородська міська рада (далі третя особа) про стягнення 18565,41грн. заборгованості, з яких: 18517,91грн. основна заборгованість та 47,50 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань зі сплати орендних платежів у строки, передбачені договором.

Ухвалою суду від 29.08.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.10.2011.

У судове засідання 11.10.2011 представники відповідача та третьої особи не зявились, розгляд справи відкладено на 20.10.2011.

20.10.2011 у судове засідання представники відповідача та третьої особи повторно не зявились, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 01.11.2011.

Також у судовому засіданні 20.10.2011 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 20.10.2011 клопотання позивача задоволено, строк вирішення спору у справі продовжено на 15 днів.

01.11.2011 присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.11.2011 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір оренди нежитлового приміщення від 30.06.2009 № 09/09 (далі Договір) відповідно до умов якого орендодавець позивач передає, а орендар відповідач приймає в оренду нежиле приміщення (далі обєкт оренди), за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення обєкта торгівлі (пункт1.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка на дату підписання Договору становить 1224,00 грн., в т.ч. ПДВ 204,00 грн.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до пункту 3.6. Договору орендна плата сплачується орендарем, незалежно від наслідків діяльності, щомісячно, не пізніше 10числа поточного місяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Згідно з пунктом 3.8. Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні обєкта оренди орендодавцеві або дати примусового виселення орендаря.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що орендар зобовязаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі та забезпечити проведення в орендованому приміщенні своєї господарської діяльності за цільовим призначенням, обумовленим в пункті 1.1. Договору, при умові наявності необхідних дозволів на початок роботи, а у визначених чинним законодавством випадках, ліцензій та патентів.

Відповідно до пункту 4.13. Договору про зміну поштових, розрахунково-платіжних та інших реквізитів орендар письмово повідомляє орендодавця в 10-денний термін. При недотриманні орендарем цієї вимоги всі повідомлення та розрахунки орендодавця на адресу орендаря вважаються надісланими належним чином.

Термін дії Договору складає з 30.06.2009 по 29.06.2012 (пункт 9.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду вищевказаний обєкт оренди, про що сторони склали акт прийому-передачі майна, який підписаний та скріплений печатками в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

На виконання умов Договору, позивач виставив відповідачу рахунки на оплату оренди: № 464 від 31.08.2009 на суму - 1 224,00 грн., № 751 від30.09.2009 на суму - 1 224,00 грн., № 819 від 30.10.2009 на суму 1233,79грн., № 1110 від 30.11.2009 на суму - 1 235,02 грн., № 1613 від31.12.2009 на суму - 1 248,48 грн., № 306 від 31.01.2010 на суму 1246,03грн., № 611 від 02.02.2010 на суму - 1247,26 грн., № 917 від31.03.2010 на суму - 1 235,02 грн., № 1233 від 30.04.2010 на суму - 1224,00 грн., № 1556 від 31.05.2010 на суму - 1224,00 грн., № 1887 від30.06.2010 на суму - 1224,00 грн., № 2191 від 31.07.2010 на суму - 1224,00 грн., № 2460 від 31.08.2010 на суму - 1238,69 грн., № 2535 від30.09.2010 на суму - 1259,50 грн. та № 3163 від 31.10.2010 на суму 1230,12 грн. Завірені копії рахунків на оплату залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач, в супереч умов Договору, належним чином не виконав взяті на себе договірні зобовязання щодо сплати орендної плати, у звязку з чим, за ним рахується заборгованість у розмірі 18517,91 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо сплати орендних платежів, в звязку з чим за останнім на час розгляду справи утворилась заборгованість у розмірі 18517,91 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 18517,91 грн. заборгованості зі сплати орендної плати.

Оскільки відповідачем порушено строки виконання грошового зобовязання щодо здійснення платежів з серпня 2009 року по жовтень 2010року, позивач заявляє до стягнення 3% річних від простроченої суми на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за кожним окремим рахунком з дати виставлення рахунку за місяць до дати виставлення наступного рахунку.

Заборгованість за рахунком за липень 2009 року в сумі 1224,00 грн., що включений до розрахунку 3% річних, спростовується матеріалами справи, оскільки позивачем надано Акт про надання послуг від 31.07.2009 на суму 159,67 грн., що підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та який оплачено відповідачем згідно платіжного доручення від 18.09.2009 №1059760. Крім того, дану заборгованість позивач не включає у позовні вимоги.

Згідно розрахунку позивача, розмір 3% річних з простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання складає 47,50 грн.

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи судом перевірено правильність здійсненого позивачем розрахунку 3% річних відповідно до умов розрахунків, визначених пунктом 3.6. Договору - з 10 числа відповідного місяця і до 31.10.2010 (дата, до якої позивач заявляє нарахування), у звязку з чим встановлено, що розрахунок здійснено неправильно.

Судом здійснено власний перерахунок за формулою (С х 3 х Д : 365 : 100, де С сума боргу; Д кількість днів прострочення):

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

122410.09.2009 - 31.10.20104173 %41.95

122410.10.2009 - 31.10.20103873 %38.93

1233.7910.11.2009 - 31.10.20103563 %36.10

1235.0210.12.2009 - 31.10.20103263 %33.09

1248.4810.01.2010 - 31.10.20102953 %30.27

1246.0310.02.2010 - 31.10.20102643 %27.04

1247.2610.03.2010 - 31.10.20102363 %24.19

1235.0210.04.2010 - 31.10.20102053 %20.81

122410.05.2010 - 31.10.20101753 %17.61

122410.06.2010 - 31.10.20101443 %14.49

122410.07.2010 - 31.10.20101143 %11.47

122410.08.2010 - 31.10.2010833 %8.35

1238.6910.09.2010 - 31.10.2010523 %5.29

1259.5010.10.2010 - 31.10.2010223 %2.28 Оскільки вірний розрахунок 3% річних становить 344,96 грн., а суд, приймаючи рішення, не має достатніх підстав для виходу за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення 3% річних підлягає задоволенню у розмірі 47,50 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 18517,91 грн. основної заборгованості та 47,50 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат на сплату державного мита і витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (07300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, 9 А, код ЄДРПОУ 33007799,) 18517 (вісімнадцять тисяч пятсот сімнадцять) грн. 91 основної заборгованості, 47 (сорок сім) грн. 50 коп. 3% річних, 185 (сто вісімдесят пять) грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.О. Саванчук

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 07.11.2011.