Рішення № 19110625, 03.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2011 р. Справа № 26/158-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк”, м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Буча про стягнення 300340,87 грн., за участю представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 143476,24 грн. заборгованості по кредиту, 26336,40 грн. заборгованості за відсотками, 130528,23 грн. заборгованості за підвищеними відсотками, а загалом 300 340,87 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за кредитним договором № BL1689 від 25.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.10.2011 року.

У судовому засіданні 20.10.2011 року оголошувалася перерва на 03.11.2011 року.

Через канцелярію суду 03.11.2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позов в частині стягнення основного боргу в сумі 143476,24 грн., в іншій частині проти позову заперечував.

Представник позивача в судове засідання 03.11.2011 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк” (банк) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № BL1689, за умовами якого банк зобов’язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 195000,00 грн., а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

Строк дії даного договору встановлюється з дня укладення цього договору до повного погашення суми грошових зобов’язань позичальника за цим договором.

Відповідно до п.п. 1.2.2 договору позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01.01.2010 року. При цьому сторони погодили, що: –терміном погашення кожного щомісячного ануїтетного платежу за графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов’язаний сплатити ануїтетний платіж; ? першим днем прострочення сплати суми щомісячного ануїтетного платежу вважається 01 число кожного поточного календарного місяця строку кредитування згідно з графіком погашення кредиту.

Згідно п. 1.3.1 договору за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, визначеного цим договором, встановлюється процента ставка в розмірі 19% річних.

Відповідно до п. 1.3.2 договору за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за графіком погашення кредиту), встановлений цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 38% річних (підвищена процентна ставка).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика»глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад»ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання згідно з умовами договору, перерахувавши відповідачу 195000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Однак, відповідач, отримавши суму кредиту та користуючись грошовими коштами, в порушення умов кредитного договору, вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України, свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав, прострочивши строк повернення кредиту та здійснення плати за кредит, станом на час розгляду справи мав заборгованість перед позивачем у сумі 300340,87 грн., з яких заборгованість за кредитом –143476,24 грн., заборгованість за відсотками –26336,40 грн., заборгованість за підвищеними відсотками ? 130528,23 грн.

Оскільки, відповідачем в порушення взятих на себе зобов’язань, згідно з умовами договору у встановлений строк не здійснено повернення кредиту та не сплачені проценти за користування кредитом, вимоги позивача про стягнення з відповідача непогашеної частини кредиту у сумі 143476,24 грн., заборгованості по прострочених відсотках у сумі 26336,40 грн. та заборгованості по підвищених відсотках у сумі 130528,23 грн.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Державне мито у сумі 3 003,41 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08292, АДРЕСА_1, код ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код 21133352) 143 476 (сто сорок три тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 24 коп. заборгованості по кредиту, 26 336 (двадцять шість тисяч триста тридцять шість) грн. 40 коп. заборгованості по прострочених відсотках, 130 528 (сто тридцять тисяч п’ятсот двадцять вісім) грн. 23 коп. заборгованості по прострочених підвищених відсотках, 3 003 (три тисячі три) грн. 41 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 08.11.2011р.