Ухвала суду № 19109040, 18.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.11

№ 18/5009/6201/11

Суддя Носівець В.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Неохим В” (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12)

до відповідача: Українсько-Турецького товариства з обмеженою відповідальністю “Ізміт” (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 5)

про стягнення 30 038 грн.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у зв’язку із наступним:

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчить прохальна частина позовної заяви, що надійшла до господарського суду Запорізької області 17.10.2011 р. за вх. № 6722/09-05 (згідно протоколу розподілу справ між суддями, справа № 18/5009/6201/11 вх. № 6722/09-05/11 призначена для розгляду судді Носівець В.В.), ТОВ “Неохим В” просить суд стягнути із Українсько-Турецького ТОВ “Ізміт”30 038 грн.

В якості доказів сплати позивачем державного мита, надане платіжне доручення № 1029 від 04.10.2011 р. на суму 296,00 грн.

Суд зазначає, що згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір державного мита з позовів немайнового характеру складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.), розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру –1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Отже, заявлена позивачем позовна вимога, про стягнення із відповідача 30038 грн. боргу, неоплачена у встановленому порядку та розмірі.

-не надано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення позову відповідачу, позивачем надані: копія фіскального чеку № 9886 від 23.06.2011 р. та копія фіскального чеку № 9518 від 06.10.2011 р. (адресат направлення: ТОВ “Ізміт”, 69013, м. Запоріжжя) та повідомлення про отримання 24.06.2011 р. уповноваженою особою ТОВ “Ізміт” рекомендованого поштового відправлення від ТОВ “Неохим В”. Однак, ТОВ “Неохим В” не надано, як то передбачено чинним ГПК України, доказів надіслання Українсько-Турецькому ТОВ “Ізміт” копії позовної заяви, яка надійшла до суду та доданих до неї документів листом з описом вкладення, що є порушенням ст.ст. 56, 57 ГПК України.

-не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості доказів сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надане платіжне доручення № 1030 від 04.10.2011 р., в якому рахунок для зарахування надходження витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, зазначено невірно. Згідно листа Головного управління Державного казначейства України реквізити для зарахування надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у господарському суді Запорізької області з 21.06.2010 р., є наступні:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Таким чином, належних доказів сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно вказаних вище реквізитів, суду не надано, отже позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

В разі повторного звернення до господарського суду Запорізької області із даною позовною заявою, на підтвердження зарахування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Державного бюджету України по платіжному дорученню № 1030 від 04.10.2011 р., слід надати відповідну довідку Державного казначейства про зарахування до Державного бюджету сплаченої суми.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 16-ти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви б/н, б/д, платіжних доручень №№ 1030, 1029 від 04.10.2011 р.

Суддя В.В. Носівець