Рішення № 19109038, 05.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.11 Справа № 18/5009/3955/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" (01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2)

до відповідача 1: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (69000, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2)

відповідача 2: приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 57-В)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_1)

про стягнення 9 264,66 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № 3/1-193 від 28.01.2009 р., паспорт серія НОМЕР_9 від 11.06.2004 р.;

від відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність № 2137/18 від 17.12.2010 р., паспорт НОМЕР_8 від 21.03.2006 р.

від третьої особи: ОСОБА_2 особисто, паспорт НОМЕР_10 від 16.03.2000 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 14.07.2011 року звернувся позивач публічне акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія" з позовною заявою до відповідача Запорізького комунального підприємства “Запоріжелектротранс”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення 9 264,66 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/3955/11, судове засідання призначено на 11.08.2011 р. Ухвалою суду від 11.08.2011 р. судом, в порядку ст. 24 ГПК України, залучено в якості відповідача 2: ПАТ “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, розгляд справи почався заново, судове засідання призначено на 22.08.2011 р. Ухвалою суду від 22.08.2011 р. розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 05.10.2011 р. Розгляд справи 05.10.2011 р. був закінчений, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: 25.03.2009 р. в м. Запоріжжя сталася ДТП за участю тролейбуса № 627, яким керував працівник Запорізького комунального підприємства “Запоріжелектротранс” ОСОБА_2, та автомобіля “Ніссан”, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, яким він і керував. ОСОБА_2 визнано винним у скоєні ДТП (згідно з постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2009 р.). Внаслідок ДТП заподіяно шкоду на загальну суму 9043,02 грн., що підтверджується Калькуляцією до Звіту № 107 від 03.04.2009 р. ВАТ Страхова компанія “Правекс-Страхування” (в подальшому 26.11.2008 р. змінено назву на відкрите акціонерне товариство “Незалежна Страхова Компанія”, а з 06.04.2011 р. на Публічне акціонерне товариство “Незалежна Страхова Компанія”) та ОСОБА_5 21.04.2008 р. укладено договір добровільного страхування транспортного засобу. Позивач провів виплату страхового відшкодування у звязку із настанням страхового випадку у розмірі 8844,66 грн. та здійснив оплату за проведене автотоварознавче дослідження у розмірі 420,00 грн., на загальну суму 9264,66 грн. Таким чином, виплативши страхове відшкодування ОСОБА_5, позивач набув право регресу до особи, якій належить автомобіль, а саме до ЗКП “Запоріжелектротранс”, і позивач, керуючись ст.ст. 1, 2, 54, 56, 64 ГПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191, 1192 ЦК України ст. 27 ЗУ “Про страхування” просив суд стягнути із Запорізького комунального підприємства “Запоріжелектротранс” 9264,66 грн. компенсацію здійснених страхових виплат.

Відповідачі частково визнали позовні вимоги.

Так, у запереченнях відповідача 1 (наданих 11.08.2011 р.) вказано наступне: відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивачем було виплачено потерпілому 9264,66 грн., яка складається з 8844,66 грн. витрати на відновлення пошкодженого транспортного засобу та 420,00 грн. витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, однак на думку відповідача 1, зазначена сума може бути відшкодована лише частково, оскільки відповідно до висновку № 107 від 31.03.2009 р., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Ніссан»державний номер НОМЕР_7, в результаті його пошкодження, складає 8102,56 грн. Тобто зазначену суму у висновку експерта автотоварознавця вказано з урахуванням коефіцієнту індексу зносу пошкоджених деталей колісного транспортного засобу на момент скоєння ДТП. Також експертом зазначено, що витрати на ремонт пошкодженого КТЗ складають 9043,02 грн. з урахуванням НДС. Тобто сума 8102,56 грн. зазначена у висновку це сума визначена експертним шляхом якою встановлено реальну вартість пошкоджених деталей автомобіля, сума, яка була відшкодована страховою компанією є вартість нових частин КТЗ. Тобто реальними збитками є вартість деталей автомобіля, які були на автомобілі в момент ДТП. Окрім того вартість проведення автотоварознавчого дослідження 420,00 грн. це не є реальними або прямими збитками та/або витратами необхідними для відновлення пошкодженого КТЗ. На думку відповідача 1 з нього підлягає стягненню лише 1000,00 грн. (безумовна франшиза), оскільки в даній ситуації відповідальність за завдану матеріальну шкоду постраждалому несе страхова компанія «АХА Страхування»за договором № 448-дго/08зп від 10.12.2008. Надані заперечення прийняті судом до уваги.

У поясненнях відповідача 2, наданих 05.10.2011 р., зазначено наступне: 30.08.2011р. від позивача надійшла вимога вих. № 3941 від 22.08.2011 р. про виплату страхового відшкодування. Порядок та умови виплати страхового відшкодування врегульовані у договорі № 448-дго/08зп страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу перед третіми особами. Завірені копії документів, які підтверджують законність керування ОСОБА_2 тролейбусом б/н 627 були надані відповідачем 1 27.09.2011 року. Таким чином, АТ “СК “АХА Страхування” не пропущений строк підписання страхового акту, встановленого договором страхування. На думку відповідача 2 з нього підлягає стягненню 5752,13 грн., згідно наданого розрахунку суми страхового відшкодування. Відповідач 2 звернув увагу суду, що в постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2009 р. у справі № 3-1211/09 зазначено, що ОСОБА_2 керуючи тролейбусом б/н 627 «... допустив зіткнення із автомобілем Ніссан, р/н НОМЕР_10 ...», хоча згідно договору добровільного страхування ТЗО № 808975 було застраховано автомобіль Ніссан, р/н НОМЕР_7. Надані пояснення, зауваження та розрахунок прийняті судом до уваги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідачів та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008 р. відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Правекс-Страхування»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Незалежна Страхова компанія” позивач у справі, страховик за договором) та ОСОБА_5 (страхувальник за договором) уклали договір добровільного страхування транспортного засобу, надано у заставу ТЗО № 808975, згідно з сертифікатом до якого обєктом страхування став автомобіль “Ніссан” державний номер НОМЕР_7.

25.03.2009 р. в місті Запоріжжя на перехресті вул. Леніна пр. Металургів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса “№ 627”, яким керував працівник Запорізького комунального підприємства “Запоріжелектротранс” ОСОБА_2 (третя особа у справі) та автомобіля “Ніссан”, державний номер НОМЕР_7, що належить ОСОБА_5.

Відповідно до довідки № 8363161 про дорожньо-транспорту пригоду, дорожньо транспортна-пригода, яка сталася 25.03.2009 р. о 19 год. 20 хв. на перехресті вул. Леніна пр. Металургів сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 правил маневрування.

Згідно заяви від 21.08.2009 р. про виплату страхового відшкодування, ОСОБА_5 просив виплатити йому страхове відшкодування у сумі 8844,66 грн. та скерувати його на погашення заборгованості по кредиту. Розпорядженням на виплату страхового відшкодування від 21.08.2009 р. відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Правекс-Страхування»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Незалежна Страхова компанія”) виплатила страхове відшкодування у розмірі 8844,66 грн. на користь АКБ “Правекс-Банк”. Згідно із платіжним дорученням № 3243 від 28.09.2009 р. позивачем на користь АКБ “Правекс-Банк” перераховано 8 844,66 грн. страхового відшкодування та згідно із платіжним дорученням № 1682 від 09.04.2009 р. позивач сплатив ДП “Експерт-Сервіс Авто” 420 грн. вартості незалежної автотоварознавчої експертизи.

Листом від 30.03.2010 р. відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Правекс-Страхування»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Незалежна Страхова компанія”) звернулося до ОСОБА_2 про оплату 9 264,66 грн. страхового відшкодування, оскільки винним у ДТП від 25.03.2009 р. визнано саме ОСОБА_2, а страхова компанія виплатила страхувальнику страхове відшкодування в сумі 8844,66грн. та оплатила 420 грн. вартість незалежної автотоварознавчої експертизи.

Згідно із постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 3-1211/09 від 17.04.2009 р., вина ОСОБА_2 у порушенні ПДР України та пошкодженні тролейбуса і легкового автомобіля доведена та підтверджена матеріалами справи і поясненнями самого ОСОБА_2; на ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 340,00 грн. Зазначено, що ОСОБА_2 працює в Комунальному підприємстві “Запоріжелектротранс” та був учасником дорожньо-транспортної пригоди 25.03.2009 р. саме під час виконання службових обов'язків.

В процесі розгляду справи, судом встановлено, що в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 25.03.2009 р. діяв договір № 448-дго/08зп страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу перед третіми особами, укладений 10.12.2008 р. ЗАТ “Страхова компанія “АХА Страхування” (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування”) (страховик за договором, відповідач 2 у справі) та ЗКПМЕТ “Запоріжелектротранс” (страхувальник, відповідач 1 у справі).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, його предметом є страхування цивільної відповідальності Страхувальника, як власника (користувача, орендаря тощо) засобів наземного транспорту (130 трамваїв та 100 тролейбусів), на випадок завдання цими транспортними засобами шкоди життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб. Згідно п. 3.1. договору: страховий випадок це дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП), яка сталася за участю транспортного засобу Страхувальника, внаслідок якої настає його цивільна відповідальність за заподіяну транспортним засобом шкоду майну, життю та/або здоров'ю третіх осіб, і в зв'язку з чим виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування на умовах цього договору страхування. У відповідності до п. 3.2.1 договору до страхових випадків відноситься настання цивільної відповідальності власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну майну третьої особи внаслідок ДТП. Пунктами 4.3., 4.4, 6.2.6., 7.1.4 договору встановлено, що: ліміт відповідальності страховика за кожним ТЗ у відношенні до страхової суми, вказаної у п. 4.2. договору, складає: за випадками спричинення майнових збитків третім особами 25 000 грн.; за випадками спричинення збитків життю, здоров'ю та працездатності третіх осіб 5000,00 грн.; для страхових випадків, що зазначені у п. 3.2.1 та 3.2.3 договору, встановлюється безумовна франшиза по кожному та всякому страховому випадку в розмірі 1000,00 грн.; Страхувальник зобовязаний протягом 3-х робочих днів з моменту настання страхового випадку повідомити страховика або його представника про настання страхового випадку відповідно до п. 7.1.4. договору; Страхувальник зобовязаний протягом 3-х робочих днів з моменту настання страхового випадку письмово повідомити про це страховика шляхом надання заяви на виплату страхового відшкодування встановленої страховиком форми. При виникненні страхової події за межами 50-ти кілометрової зони від місця розташування страховик чи за межами території України повідомити про неї страховика за допомогою телефону, телеграфу або електронної пошти (з моменту такого повідомлення протягом 3-х робочих днів письмово його підтвердити). У випадку коли виконання вказаних вимог було неможливим, страхувальник повинен довести це документально.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із статтею 528 Цивільного кодексу України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обовязків.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1191 ЦК України, передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статей 6, 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Розмір страхового відшкодування, яке має виплатити страховик за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначається згідно з статтею 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”: у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Суд зазначає, що позивач вказав суму страхового відшкодування у розмірі 9264,66грн., яка складається із 8 844,66 грн. страхового відшкодування та 420 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, однак суд зазначає, що платіжним дорученням № 3243 від 28.09.2009 р. позивачем на користь АКБ “Правекс-Банк” перераховано 8 844,66 грн. страхового відшкодування без ПДВ.

Так, у звіті № 107 про оцінку автомобіля NISSAN NOTE державний номер НОМЕР_7 зазначено, що вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику пошкодженого автомобіля складає 8102,56 грн., а витрати на ремонт автомобіля із врахуванням ПДВ, складають 9043,02 грн. (7 535,85 грн. + 1 507,17 грн. ПДВ).

Таким чином, постраждалій особі заподіяно збиток на 8102,56 грн., і саме в цій частині до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право регресної вимоги.

Між відповідачами відшкодування 8102,56 грн. розподіляється таким чином: з відповідача 2 підлягає стягненню 7102,56 грн., а з відповідача 1 1000,00 грн., оскільки безумовна франшиза згідно умов договору № 448-дго/08зп страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу перед третіми особами від 10.12.2008 р. становить саме 1000,00 грн., а в іншій частині відповідальність за завдану матеріальну шкоду майну третьої особи в результаті настання страхового випадку несе саме страхова компанія «АХА Страхування».

Що стосується наданого відповідачем 2 розрахунку суми страхового відшкодування (5752,13 грн.), то суд зазначає, що у листі Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 р. № v1141295-09 “Щодо порядку врахування страховою компанією сум податку на додану вартість при проведенні розрахунку розміру страхового відшкодування” вказане наступне: згідно із Законом України "Про страхування" страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Таким чином, страхова компанія (страховик), надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку виплачує страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи. Враховуючи те, що відповідно до пп. 3.2.3 п. 3.2 ст. 3 зазначеного Закону надання послуг із страхування не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, то при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим податок на додану вартість не нараховується.

Оскільки судом встановлено, що відповідач 2 повинен виплатити відповідачу 1 страхове відшкодування за винятком безумовної франшизи по страховому випадку згідно договору від 10.08.2009 р. у сумі 1000 грн., а вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику пошкодженого автомобіля складає 8102,56 грн., то відповідно із відповідача 2 на користь позивача стягується 7102,56 грн. без врахування ПДВ (8102,56 грн. 1000 грн. = 7102,56 грн.).

Відносно вимоги в частині стягнення 420 грн. вартості автотоварознавчого дослідження суд зазначає, що до страхової виплати відносяться відшкодовані витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу; вартість автотоварознавчого дослідження не відноситься до страхової виплати та не включається до розміру регресної вимоги. Тобто, в цій частині позову, судом відмовляється у його задоволенні.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вище зазначене, позов задовольняється частково в сумі 8102,56 грн., в частині стягнення із відповідачів 1162,10 грн. компенсації здійснених страхових виплат (742,1 грн. страхового відшкодування та 420,00 грн. вартість експертного висновку) суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Відповідно до п. 3.7.1. Розяснення Вищого Арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход Державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо). У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази, як правило, не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

У судове засідання 05.10.2011 р. уповноважений представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Незявлення у судове засідання та чергове ненадання витребуваних документів позивачем, суд розцінив як неповагу до суду та наголошує, що згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України: сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням невиконання позивачем, без поважних причин, вимог суду та ненадання суду витребуваних документів доказів направлення відповідачу 2 позовної заяви з усіма додатками листом з описом вкладення (суд двічі вимагав заздалегідь направити відповідачу 2 копію позовної заяви із додатками, згідно ухвал суду від 11.08.2011р. та від 22.08.2011 р.), а також враховуючи незявлення уповноваженого представника позивача у судове засідання, що є проявом неповаги до суду та ігноруванням його законних вимог, суд вважає за потрібне стягнути із позивача штраф в розмірі 200 грн.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути із Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (69000, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2, код ЄДРПОУ 03328379, р/р 26007010000568 РУ АКБ “Індустріалабанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) на користь публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" (01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 20036721, р/р 2650600004267 в ПАТ КБ “Правекс-Банк”, МФО 321983) 1000 грн. (одну тисячу грн.) страхового відшкодування в порядку регресу; 11,01 грн. (одинадцять грн. 01 коп.) державного мита та 25,47 грн. (двадцять пять грн. 47 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Стягнути із приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 57-В, код ЄДРПОУ 26183400, п/р 26502011332557 в ПАТ “ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528) на користь публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 20036721, р/р 2650600004267 в ПАТ КБ “Правекс-Банк”, МФО 321983) 7 102,56 грн. (сім тисяч сто дві грн. 56 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу; 78,19 грн. (сімдесят вісім грн. 19 коп.) державного мита та 180,93 грн. (сто вісімдесят грн. 93 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.В частині стягнення 1162,10 грн. компенсації здійснених страхових виплат в позові відмовити.

5.Стягнути із публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 20036721, р/р 2650600004267 в ПАТ КБ “Правекс-Банк”, МФО 321983) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) штраф в сумі 200 грн. (двісті грн.) за невиконання вимог ухвал суду (в частині ненадання доказів направлення приватному акціонерному товариству “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 57-В) копії позовної заяви із доданими документами). Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Повне рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 18.10.2011 р.