Рішення № 19108731, 01.11.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" листопада 2011 р.Справа № 8/1020"НМ"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Давидюка В.К.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - дов. №15 від 26.09.11р.

ОСОБА_2 - дов. №16 від 26.09.11р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м.Житомир)

до Управління Держкомзему в м. Житомирі (м. Житомир)

про визнання недійсною довідки №26/вих. від 18.01.2005 року про нормативну грошову оцінку земельної ділянки

Строк розгляду спору продовжено за погодженням сторін у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Ухвалами суду провадження у даній справі було зупинено, а згідно ухвали від 30.09.11р. - поновлено на підставі ст. 79 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання недійсною довідки №26/вих. від 18.01.05р. про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, видану Житомирським міським управлінням земельних ресурсів.

У відповідності до ст.22 ГПК України позивач заявою №968/27 від 27.10.05р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсною довідку від 18.01.05р. за №26/вих. про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки ВАТ "Верстатуніверсалмаш", яка видана Житомирським міським управлінням земельних ресурсів, за її неправомірністю (а.с.29, т.1).

Ухвалою суду від 17.10.11р. згідно ст. 25 ГПК України замінено відповідача - Житомирський міський відділ земельних ресурсів на Управління Держкомзему у м. Житомирі (а.с.80, т.2).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення ухвали суду.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною довідку від 18.01.05р. за №26/вих про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки ВАТ "Верстатуніверсалмаш", яка видана Житомирським міським управлінням земельних ресурсів, правонаступником якого є Управління Держкомзему в м. Житомирі.

При цьому позивач посилається на те, що в порушення Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.95р. №213, відповідачем не враховано нормативи втрат на освоєння та облаштування території, норма прибутку, норма капіталізації, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, не повністю врахований коефіцієнт, який характеризує місцерозташування земельної ділянки.

Крім того, позивач зазначає, що оцінка земельної ділянки проведена без урахування місця розташування та інженерної інфраструктури, що, на думку позивача, зменшує її вартість.

Представники відповідача в своїх запереченнях на позовну заяву зазначають, що дійсно була розрахована нормативно-грошова оцінка земельної ділянки ВАТ "Верстатуніверсалмаш" за адресою м.Житомир, вул.Корольова,132, та видана довідка за №26 від 18.01.2005року, яка є підставою обрахування земельного податку.

Інформаційною базою для грошової оцінки є: матеріали державного кадастру; відомості інших галузевих кадастрів; генеральні плани та проекти планування і забудови населених пунктів; матеріали економічної оцінки території; матеріали землевпорядної та містобудівної документації; матеріали інвентаризації земель.

З вищеперерахованої інфрормації в наявності були тільки матеріали інвентаризації зазначеної земельної ділянки за 1993 рік та 2002 рік і державний акт на право постійного користування земельною ділянкою за №180 від 01.06.1994 року з внесеними змінами.

Тому, станом на дату оцінки площа земельної ділянки, на яку посвідчено право користування ВАТ "Верстатуніверсалмаш", складала 27,7563 га.

Представники позивача не заперечували щодо розміру земельної ділянки, яка була предметом оцінки.

Грошова оцінка земель м.Житомира проведена Науково-дослідним і проектним інститутом містобудування Держкоммістобудування України в 1997 - 1998 роках, погоджена державною землевпорядною експертизою 25.02.1998 року та затверджена рішенням Житомирської міської ради від 29.09.1998 року згідно ст.23 Закону України "Про плату за землю".

Згідно з грошовою оцінкою земель м.Житомира земельна ділянка ВАТ "Верстатуніверсалмаш" розташова в інформаційному районі міста, де базова вартість 1 м кв. з врахуванням коефіцієнта цінності (Км2) складає 62,718 грн/ м. кв.

У відповідності з ст.19 Земельного кодексу України (діючої на той час) та таб.3.1 Порядку грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів земельна ділянка відноситься до категорії "землі промисловості" і має коефіцієнт Кф = 1.20.

Враховуючи таб.З.7. Порядку грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів і схему прояву локальних факторів територія ВАТ "Верстатуніверсалмаш" має під'їздну залізничну колію (к=1.1), примикає до вулиці без центрального теплопостачання (к=0,925), з врахуванням інженерно-геологічного фактора (к=0,9).

Позивач стверджує, що відповідачем не враховано те, що рішенням Житомирської міської ради від 25.03.2003 року за № 170 вилучено частину земельної ділянки.

Однак вказане спростовується матеріалами справи. Так, в державному акті на право постійного користування землею зроблено відмітку, що Житомирською міською радою вилучено земельну ділянку площею 11.6201 га, при цьому площа земельної ділянки, яка залишилася у користуванні становить 27,7563га., саме така площа і була предметом оцінки.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка позивача має під'їзну колію, про що не заперечували у судових засідання представники позивача. Тому застосування у розрахунках коефіцієнта 1.1, щодо якого заперечує позивач, на думку суду відповідає вимогам Методики та Порядку грошової оцінки земель.

Позивач у своїх додаткових запереченнях на розрахунок визначення нормативно - грошової оцінки земельної ділянки вимагає застосування коєфіцієнта 0.5 для зелених насаджень.

Однак, вказана вимога суперечить Порядку грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, оскільки згідно таблиці 3.1, коефіцієнт 0.5 застосовується до земель зелених насаджень насаджень загального користування, які відносяться за категорією до земель рекреаційного призначення.

Відповідно до вимог ст. 50 Земельного кодексу України, до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.

Земельна ділянка позивача під цю категорію земель не підлягає, отже і застосування коефіцієнта 0.5 є неможливим.

Враховуючи вищевикладені обставини та у відповідності до Закону України "Про плату за землю", постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 р. №783 та листів Держкомзему України від 15.01.2001р. за №14-22-7/132 і 10.01.2002р. №14-22-6/186, здійснено грошову оцінку спірної земельної ділянки площею 27,7563 га, яка складає 26068716,96 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 201 Земельного кодексу України, залежно від призначення та порядку проведення грошова оцінка земельних ділянок може бути нормативною і експертною.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо (ч.3 ст. 201 Земельного кодексу України).

Грошова оцінка земельних ділянок є складовою частиною державного земельного кадастру. Тобто грошову оцінку земельних ділянок слід розглядати, як врегульований нормами чинного законодавства окремий вид земельно-кадастрової діяльності відповідних суб'єктів, спрямованої на одержання, поширення, використання інформації, необхідної для визначення розміру земельного податку, ринкової вартості земельних ділянок при укладенні цивільно-правових угод, а також для інших потреб.

Об'єктом правовідносин у сфері грошової оцінки земельних відносин є інформація щодо господарської і ринкової цінності земель окремих категорій та земельної ділянки за її місцем знаходження. Інформаційною базою для грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення є матеріали державного земельного кадастру про кількісну і якісну характеристику земель, бонітування ґрунтів, економічну оцінку земель, матеріали внутрішньогосподарського землевпорядкування, проекти формування територій і встановлення меж сільських, селищних рад, встановлення меж населених пунктів тощо. Вихідними даними для експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення є: відомості Державного земельного кадастру (місцезнаходження, кількісна і якісна характеристика земельної ділянки, її правовий режим, функціональне використання, дані економічної та грошової оцінки); проект відведення земельної ділянки; відомості про природні, економічні, історико-культурні, екологічні та містобудівні особливості місцезнаходження земельної ділянки; дані про інженерне облаштування земельної ділянки та про об'єкти нерухомого майна; дані про ціни продажу (оренди) подібних земельних ділянок, що склалися на ринку на момент оцінки.

Суб'єктами грошової оцінки земель є органи державної влади та місцевого самоврядування, юридичні й фізичні особи, які одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення оціночної діяльності, а також фізичні та юридичні особи, зацікавлені у проведенні такої оцінки чи одержанні її результатів.

Суд вважає, що відповідачем у відповідності до вимог законодавства правильно визначено нормативно-грошову оцінку спірної земельної ВАТ "Верстатуніверсалмаш" за адресою м.Житомир, вул.Корольова,132.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 27.02.06р. суд призначив по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"; на вирішення експертів суд поставив наступні питання:

- яка дійсна (реальна) вартість 1м -2 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 132, загальна площа земельної ділянки - 277563 кв.м.

- Чи підлягають застосуванню при нормативно грошовій оцінці земельної ділянки коефіцієнти: Км2 - коефіцієнт, який враховує містобудівну цінність території в межах населеного пункту (економіко-планувальної зони) та Км3 - коефіцієнт, який враховує місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони.

Разом з тим, експерти не надали відповіді на поставлені судом запитання, а також експертний висновок не скріплений печаткою.

Суд неодноразово призначав по справі додаткову судово-технічну експертизу.

Проте, зазначена експертиза Державним підприємством "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" не була проведена.

З метою правильного вирішення спору та у зв'язку з необхідністю роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд ухвалою від 08.12.09р. знову призначив по справі судову експертизу, проведення якої доручив Державному підприємству "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування". На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- яка дійсна (реальна) нормативно грошова вартість 1 кв.м. земельної ділянки, розташованої за адресою : м. Житомир, вул.Корольова,132, загальна площа земельної ділянки 27.7563 кв.м. станом на 18.01.2005р.?

- яка дійсна (реальна) нормативно грошова вартість 1 кв.м. земельної ділянки, розташованої за адресою : м. Житомир, вул.Корольова,132, загальна площа земельної ділянки 27.7563 кв.м. на данний час?

- чи відповідають розрахунки нормативно грошової оцінки земельної ділянки, зазначені в довідці від 18.04.2005р. №26 (а.с.9, т-1), затвердженій методиці відповідно до Постанови КМУ від 23.03.1995р. за №213?

Відповідно до ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

Тому, витрати на оплату експертизи суд поклав на позивача - Відкрите акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш".

Разом з тим, оскільки позивач кошти для проведення зазначеної експертизи не перерахував, про що не заперечували представники позивача в засіданні суду, 26.09.11р. до господарського суду повернулася дана справа №8/1020"НМ" з супровідним листом №480/1/1/7-10 від 23.09.11р., в якому Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" повідомляє, що у зв'язку з відсутністю фінансування судова експертиза по даній справі не проведена.

Стосовно посилання відповідача на факти, встановлені судом, які не потребують доведення, зокрема, на висновок господарського суду Житомирської області, який міститься в мотивованій частині рішення від 20.09.2004 р. № 2/366"НМ" за позовом Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" до Житомирського міського управління земельних ресурсі, Житомирської міської ради про визнання недійсною довідок про нормативно грошову оцінку земельних ділянок, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарський спір), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уасть ті самі сторони.

Преюдиціальний факт слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Як вказано в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05.10.2004 року у справі № 6/408, помилковим є надання преюдиціального значення оціночним судженням, зробленим судом при вирішенні іншої справи, ототожнення фактів, встановлених цим судом, з їх юридичною оцінкою.

А тому, висновок господарського суду, наведений у мотивувальній частині рішення суду від 20.09.2004 р. № 2/366"НМ", не є фактом, встановленим судом в розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивач не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому відмовляє у задоволенні позову за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання:

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

<Текст >