Рішення № 19108661, 01.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.11 р. Справа № 30/130

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення суми боргу у розмірі 906,66грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №21/1-707/Мш від 07.05.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. №461 від 07.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Головному управлінні юстиції у Донецькій області, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 906,66 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором централізованого спостереження за станом засобів сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали №1/1-414/180 від 21.03.2001р. за надання охоронних послуг, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість за березень та квітень 2011р., правовстановлюючі документи тощо.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.09.2011р. у звязку зі знаходженням судді Довгалюк В.О. у декретній відпустці, справу №30/130 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті автоматичного розподілу справи №30/130 було призначено суддю Лейбу М.О.

28.09.2011р. позивач надав суду лист №21/1-8967/Мр від 27.09.2011р., в якому просить суд залучити до матеріалів справі додаткові документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

26.10.2011р. відповідач надав суду відзив на позов №12-7-828 від 25.10.2011р., в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався, у звязку з необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2001р. між Відділом Державної служби охорони при Маріупольському ГУ УМВС України в Донецькій області (правонаступником якого є Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області) (за договором-Охорона, далі-позивач) та Донецьким обласним управлінням юстиції (правонаступником якого є Головне управління юстиції у Донецькій області) (за договором-Замовник, далі-відповідач) був укладений договір централізованого спостереження за станом засобів сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали №1/1-414/180, відповідно до умов п. 2.1 якого замовник передає, а охорона приймає на спостереження охоронно-пожежну сигналізацію, встановлену на обєкті замовника, зазначеному у розрахунку-дислокації (додаток №1), яка є невідємною частиною договору, і направляє наряд міліції охорони на обєкт у випадку її спрацювання.

Розділом 3 договору сторони зазначили вартість договору та порядок розрахунків.

Сума договору визначається сторонами на підставі розрахунку-дислокації. У випадку зміни норм витрат на спостереження, в тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, манливих зміни суми витрат на спостереження, сума договору змінюється на підставі наданого охороною обґрунтованого розрахунку без переоформлення договору (п.3.1).

Оплата за даним договором здійснюється замовником щомісячно протягом 10-днів після отримання рахунку (п.3.3).

Згідно розділу 9 договору, договір укладається строком на 1 рік та набуває чинності з дня підписання сторонами. Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не потребує його припинення, договір вважається на тих самих умовах та на той самий строк.

01.01.2011р. сторонами була підписана дислокація на 2011р., якою визначено розмір плати за обумовлені договором послуги на 2011 рік. (Додаток №1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором централізованого спостереження за станом засобів сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали №1/1-414/180 від 21.03.2001р, надав відповідачу послуги з охорони обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації в період березень та квітень 2011р. на суму 906,66грн., що підтверджується довідкою позивача №21/1-1189 від 12.09.2011р. про наявність заборгованості у розмірі 906,66грн. та не заперечується відповідачем.

04.04.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом № 417/12-14 від 04.04.2011р., яким просить розірвати з 15.04.2011р. договір №1/1-414/180 від 21.03.2001р

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення заборгованості в сумі 906,66грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення штрафу.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору №1/1-414/180 від 21.03.2001р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обовязків сторін, визначених договором №1/1-414/180 від 21.03.2001р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобовязується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №1/1-414/180 від 21.03.2001р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунків за надані послуги (охоронні послуги), порядок яких узгоджено сторонами в п.п.3.1, 3.3. договору №1/1-414/180 від 21.03.2001р., у тому числі і за березень та квітень 2011р. (в межах строку дії договору). Доказів відсутності фінансування на вказані видатки суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів Позивачем у березні та квітні 2011р. були у повному обсягу надані і не оплачені Відповідачем охоронні послуги на загальну суму 906,66грн., жодних доказів на спростування чого Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору №1/1-414/180 від 21.03.2001р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за надані послуги охорони на суму 906,66грн., то позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та визнаються відповідачем.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 906,66 грн., задовольнити.

Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області (83105, м. Донецьк, бул.Пушкіна 34, ЄДРПОУ 34898944) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10А, ЄДРПОУ 08596860) заборгованість в розмірі 906,66грн.

Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області, (83105, м. Донецьк, бул.Пушкіна 34, ЄДРПОУ 34898944) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10А, ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.11.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >