Ухвала суду № 19108238, 04.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.11.11 р. Справа № 44/31пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є.,

суддів Сгара Е.В. та Демідової П.В.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув матеріали скарги: Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка

до Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк

по справі за позовом Фабрики котлів „Rafako” S.A., („Рафако”) м.Рацибуж, Польща

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м. Донецьк

про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003року

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м. Донецьк

про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003 року та про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м Донецьк повернути Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго”, м.Горлівка індивідуально визначене майно, яке було передане в оренду згідно із додатком № 1 до Договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго”, м.Горлівка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м.Донецьк

про визнання незаконними дій ВДВС та зобов'язання його вчинити певні дії

представники сторін:

від ФК „Rafako” S.A., („Рафако”): не з’явився

від ПАТ “Донецькобленерго”: Богданова О.І.

від ТОВ “Ісіда”, м. Донецьк : не з’явився

від представника ВДВС: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка про:

- визнання дій Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №19565699 від 10.06.2011р. незаконними;

- визнання дій Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо невинесення постанови про заміну найменування з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” по виконавчому провадженн ю №19565699 незаконними;

- зобов’язання Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку усунути допущенні порушення шляхом винесення постанов про заміну найменування з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” по виконавчому провадженні №19565699;

- зобов’язання Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку усунути допущенні порушення шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №19565699.

Представник Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку, заперечував проти задоволення вимог, викладених у скарзі, з підстав викладених у поясненнях на скаргу №В-573/3/14757 від 22.07.2011р.

25.07.2011р. до канцелярії суду від представника ВАТ „Донецькобленерго” надійшло клопотання №03юр-б/н/11 від 25.07.2011р., відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження щодо розгляду скарги до вирішення спору по справі №39/104пд за позовом ПАТ „Донецькобленерго” про визнання договору недійсним, в якій предметом розгляду є недійсність договору про проведення ТОВ „Ісіда” взаємозаліку.

09.08.2011р. до канцелярії суду від представника ВДВС надійшло клопотання про розгляд скарги призначений на 15.08.2011р. без участі представника останнього. Та також представника ВДВС зазначив, що свої заперечення на скаргу підтримує в повному обсязі. Суд прийняв до уваги вказане клопотання.

Письмових пояснень та заперечень на скаргу представник ТОВ „Ісіда” не надав, однак в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Протягом розгляду справи сторони надавали пояснення по суті скарги, відповідно до яких кожен наполягає на своїй правовій позиції.

Розгляд скарги відкладався, склад судової колегії змінювався.

Розглянувши вказану скаргу, господарським судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2009р. по справі № 44/31пд було відмовлено у задоволенні позову Фабрики котлів „Rafako” S.A., („Рафако”) м.Рацибуж, Польща до відповідачів Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка; Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м. Донецьк, про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003 року, частково задоволено позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м. Донецьк, про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” повернути Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго” індивідуально визначене майно, яке було передане в оренду згідно із додатком № 1 до Договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м. Донецьк, повернути Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго” м. Горлівка, індивідуально визначене майно, яке було передане в оренду згідно із додатком № 1 до Договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго”, м. Горлівка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м. Донецьк. З Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” (83028, м.Донецьк, вул. Майська 66, код ЄДРПОУ 30277521, р/р26002303747993 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, пр-т Леніна 11, код ЄДРПОУ 00131268, р/р26001307550283 у ЦМВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464) стягнуто витрати по сплаті державного мита 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2010року рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2009р. у справі № 44/31пд залишено без змін.

На виконання рішення суду були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2010року, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2009р. залишені без змін.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписом ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов’язковість рішень суду.

02.06.2010р. постановою (ВП №19565699) Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області №44/31пд від 01.04.2010р. про стягнення 25559,00грн. та встановлено строк для добровільного виконання рішення до 09.06.2010р.

Матеріали справи містять заяву №02/06/1 від 07.06.2010р. із підтвердженням її відправлення ВАТ „Донецькобленерго” (фіскальний чек №3301 від 24.06.2010р.) про зарахування зустрічних однорідних вимог: а саме вимога ВАТ «Донецькобленерго» до ТОВ „Ісіда” по рішенню господарського суду Донецької області від 21.12.2009р. по справі №44/31пд на суму 25 559,00 грн. та вимог ТОВ „Ісіда” до ВАТ «Донецькобленерго» на суму 25559,00грн., за договором № 08109 від 14.10.2008р. на поставку теплової енергії в жовтні 2008р. в сумі 25559,00грн.

Листом № 06/06 від 25.06.2010р. ТОВ „Ісіда” проінформувало виконавчу службу про проведення заліку та просило припинити виконавче провадження до листа були надані заява про зарахування зустрічних однорідних вимог №02/01/1 від 07.06.2010р. та докази направлення заяви позивачу.

Державний виконавець при виконанні наказу здійснив наступні дії: згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 836512 від 11.11.2010р. накладений арешт на рухоме майно ТОВ «Ісіда» у межах суми боргу 25559,00грн.; згідно постанов від 11.11.2010р. накладені арешти на кошти у межах суми 25559,00 грн., що містяться на рахунках боржника у установах банку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2011р. задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м. Донецьк на дії ВДВС частково. Визнано дії Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку щодо арешту майна та коштів ТОВ «Ісіда» протиправними. Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №836512 від 11.11.2010 року; постанову Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку про накладення арешту на кошти у межах суми боргу, що містяться на рахунках у Філії «Сбербанк Росії» та ПАТ «КБ «Актив-Банк» від 11.11.2010р. і належать ТОВ «Ісіда»; постанову Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку про накладення арешту на кошти у межах суми боргу, що містяться на рахунках у ПАТ «Європромбанк» та Філії ПАТ «ПУМБ» від 11.11.2010р. і належать ТОВ «Ісіда»; постанову Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку про накладення арешту на кошти у межах суми боргу, що містяться на рахунках у Центрально-міській Філії ПАТ ПІБ в м. Макіївка та АТ «УкрСиббанк» від 11.11.2010р. і належать ТОВ «Ісіда»; постанову Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку про накладення арешту на кошти у межах суми боргу, що містяться на рахунках у Філії Головне управління ПАТ ПІБ в Донецькій області від 11.11.2010р. і належать ТОВ «Ісіда». В іншей частині вимог відмовлено.

В ухвалі господарського суду Донецької області від 16.05.2011р. зазначено, що державний виконавець повинен був при отриманні заяви боржника про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог при відсутності даних про оскарження та визнання цього правочину недійсним, закінчити виконавче провадження.

10.06.2011р. державним виконавцем згідно ухвали господарського суду Донецької області від 16.05.2011р. у справі № 44/31пд винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №19565699 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”.

В обґрунтування скарги ПАТ “Донецькобленерго” посилається не те, що останній направив на адресу ВДВС 27.05.2011р. відповідну заяву №03юр-38565/11 від 26.05.2011р. про зміну назви сторони виконавчого провадження з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”, однак на адресу ПАТ “Донецькобленерго” 23.06.2011р. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження, та стягувачем у відповідності до зазначеної постанови є Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”. Постанова про заміну найменування з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” не надходила. Крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження №19565699 від 10.06.2011р. є необґрунтованою та винесена незаконно.

Стосовно посилання ВАТ „Донецькобленерго” на необґрунтованість та незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження №19565699 від 10.06.2011р., оскільки взаємозалік між сторонами не проводився та є недійсним, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2011р. встановлено правомірність проведення заліку однорідних вимог з боку ТОВ «Ісіда» та повне виконанням рішення в частині стягнення 25559,00грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2011р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2011р. у справі №44/31пд повернуто заявнику, а копії матеріалів справи №44/31пд - господарському суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. у справі №44/31пд апеляційну скаргу ПАТ “Донецькобленерго” на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2011р. у справі №44/31пд залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2011р. у справі №44/31пд залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2011р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2011 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2011 р. у справі № 44/31пд залишено без змін.

За змістом ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законную силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, враховуючи загальнообов’язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факт правомірність проведення заліку однорідних вимог з боку ТОВ «Ісіда» не може бути спростований за умови чинності ухвали господарського суду Донецької області від 16.05.2011р.

Крім того, доказів визнання судом проведеного заліку однорідних грошових вимог на суму 25559,00грн суду не надано.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі зазначеного, державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №19565699 від 10.06.2011р.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні вимоги скаржника про визнання дій Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №19565699 від 10.06.2011р. незаконними та зобов’язання Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку усунути допущенні порушення шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Стосовно вимог про визнання дій Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанови про заміну найменування з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” по виконавчому провадженні №19565699 від 10.06.2011р. незаконними, суд зазначає наступне.

27.05.2011р. ПАТ “Донецькобленерго” надав до ВДВС заяву №03юр-38565/11 від 26.05.2011р. про зміну назви сторони виконавчого провадження з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”, однак на адресу ПАТ “Донецькобленерго”, з додатками до даної заяви, а саме: статут Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серіяА00 №664521. Отримання 27.05.2011р. зазначеної заяви ВДВС підтверджується відповідним штампом на заяві.

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серіяА00 №664521, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” перейменовано у Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

Ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Тобто державний виконавець повинен був після отримання заяви ПАТ “Донецькобленерго” про зміну назви сторони (стягувача) виконавчого провадження, винести відповідну постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, однак, доказів зміни назви сторони (стягувача) у виконавчому провадженні суду не надано.

Таким чином, суд задовольняє вимоги скаржника про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку щодо невинесення постанови про заміну найменування з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” по виконавчому провадженні №19565699 незаконними.

Що стосується вимоги скаржника про усунення порушення шляхом винесення постанови про заміну найменування з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” по виконавчому провадженні №19565699, суд зазначає наступне.

Чинним законодавством України з питань здійснення виконавчого провадження не передбачено права господарського суду зобов'язувати державну виконавчу службу до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", можуть здійснюватися тільки державним виконавцем.

Аналогічна позиція викладена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.12.2003 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

З врахуванням вказаного, вимога ПАТ „Донецькобленерго” про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку усунути порушення шляхом винесення постанови про заміну найменування з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” по виконавчому провадженні №19565699 не підлягає задоволенню.

25.07.2011р. до канцелярії суду від представника ВАТ „Донецькобленерго” надійшло клопотання №03юр-б/н/11 від 25.07.2011р., відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження щодо розгляду скарги до вирішення спору по справі №39/104пд за позовом ПАТ „Донецькобленерго” про визнання договору недійсним, в якій предметом розгляду є недійсність договору про проведення ТОВ „Ісіда” взаємозаліку.

Згідно ст. 79 ч. 1 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє, оскільки заявником клопотання не доведено, що розгляд цієї скарги неможливий до вирішення справи №39/104пд.

На підставі Закону України “Про виконавче провадження” та керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м. Донецьк, частково.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку щодо невинесення постанови про заміну найменування з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” по виконавчому провадженні №19565699 незаконними.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Головуючий суддя Курило Г.Є.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Демідова П.В.

< Текст >