Ухвала суду № 19107181, 27.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.11р.Справа № 5005/2956/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг

Аваль", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК",

м. Дніпропетровськ

про зобов`язання виконати умови договору та про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., представник, дов. № 28-12/10-3 від 28.12.2010р.

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р., яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р., постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2011р. зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртек" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Раффайзен Лізинг Аваль" майно - екскаватор гусеничний HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний № 90110877, що було передано на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння і користування за плату за договором № L846-06/07 від 27.06.2007р. в редакції від 28.02.2009р., а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Раффайзен Лізинг Аваль" витрати по сплаті державного мита 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. На виконання вище зазначених рішення і постанови 16.06.2011р. було видано накази.

19.08.2011р. ТОВ "Укртек" подано заяву в порядку ст.112, 113 Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати рішення за нововиявленими обставинами та провадження у справі припинити. Заява обґрунтована тим, що на час винесення судом рішення вже існував виконавчий напис нотаріуса від 03.12.2010р. про той же предмет спору і з тих же підстав про повернення позивачу екскаватора гусеничного HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний №90110877. Стверджує, що про виконавчий напис довідався лише з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла на його адресу 19.07.2011р.

Оскільки на час надходження вище зазначеної заяви справа в суді була відсутня, її розгляд було відкладено до надходження справи до суду, про що сторін повідомлено листом від 22.08.2011р. та ухвалою суду від 29.09.2011р. заява була призначена до розгляду.

Представник заявника в судове засідання повторно не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач проти вимог заперечує, посилаючись на відсутність ново виявлених обставин та стверджує, що відповідачеві було відомо до прийняття рішення у справі про вчинення позивачем виконавчого напису.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотне значення для справи мають обставини повязані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для обєктивного розгляду спору. Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.

Як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач посилається на виконавчий напис, що був вчинений 03.12.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №2881 про повернення позивачу екскаватора гусеничного HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний №90110877, про який йому стало відомо лише 19.07.2011р. з Постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, виконавчий напис нотаріуса не встановлює жодних нових обставин у справі, що впливають на оцінку вже досліджених судом доказів і мають, таким чином, значення для обєктивного розгляду спору. Про вчинення виконавчого напису відповідачу повинно бути відомо з Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011р., що винесена державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, направлення якої на адресу заявника підтверджено листом виконавчої служби від 04.03.2011р. за №4263/03/4.

З огляду на викладене, відсутні істотні для справи обставини, які є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, та в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44,49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 26.04.2011р. у справі № 5005/2956/2011за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення залишити в силі.

Судові витрати за заявою покласти на відповідача.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі пяти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова