Ухвала суду № 19107031, 21.10.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-п-100/11/0121

УХВАЛА

21.10.2011 м. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.

при секретарі: - Акопян Р.Л.,

за участю заявника, відповідача: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивача: - Корабельникова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Феодосійського міського суду від 12.09.2011 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, на рахунок № 29098829000000 (для погашення заборгованості), № 64993919400001 (для судових витрат), ОКПО 14360570, МФО 305299 заборгованість по Кредитному договору №КЕБ-219/2006 від 14.11.2006 року в сумі 963810 (девятсот шістдесят три тисячі вісімсот десять) грн. 09 коп., а також судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього 965630 (девятсот шістдесят пять тисяч шістсот тридцять) грн. 09 грн. Також в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №КЕБ-219/2006 від 14.11.2006 року в сумі 963810 (девятсот шістдесят три тисячі вісімсот десять) грн. 09 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 251,5 кв.м., житловою площею 72,0 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.03.2006 року, та земельну ділянку, площею 0,0981 га, кадастровий № 0111645700:01:002:0877, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 095461 від 30.10.2006 року, задовольнивши за рахунок реалізації предмета іпотеки заборгованість ОСОБА_3 за кредитом, відсотками, пенею в сумі 963810 (девятсот шістдесят три тисячі вісімсот десять) грн. 09 коп., а також судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього 965630 (девятсот шістдесят пять тисяч шістсот тридцять) грн. 09 грн., на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50) р/р № 29098829000000 (для погашення заборгованості), № 64993919400001 (для судових витрат), ОКПО 14360570, МФО 305299, згідно Договору іпотеки, посвідченого 14.11.2006 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу, реєстровий № 3881, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ “Приватбанк” з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

07.10.2011 року відповідачем ОСОБА_3 подана заява про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що він не був присутній в судовому засіданні 12.09.2011 року з причин поганого самопочуття, про що повідомив суд, в судовому засіданні не зміг заявити ряд клопотань, вважає рішення незаконним, так, судом ухвалено рішення передчасно, оскільки позивач не направляв повідомлення відповідачам перед зверненням з позовом до суду, в рішенні суду не вказана початкова ціна продажу обєкту, що суперечить ст.ст.35,39 Закону України „Про іпотеку”, також суду не представлений повний розрахунок заборгованості для ухвалення судового рішення по суті вимог. Так, відповідач не зміг подати клопотання про призначення судової експертизи. Позивач є лідером серед банківських установ, тому звернення до суду з боку банку є передчасним, бо він не зазнав сттєвих фінансових збитків. Також вважає, що судом при ухваленні заочного рішення порушені норми матеріального та процесуального права, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Заявник, відповідач вимоги заяви підтримали в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, вважає заочне рішення законним, відповідач був належно сповіщений про дату слухання справи, докази, на які він посилається, не мають істотного значення для вирішення справи, борг відповідача лише збільшився, вимога на адресу відповідачів направлена вчасно.

Відповідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, або залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був сповіщений про дату слухання справи, судом задоволено клопотання сторони позивача про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідачем не представлено суду доказів в обгрунтування заперечень на позовні вимоги, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231,232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Хожаинова