Рішення № 19098677, 07.10.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-2791/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"07" жовтня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Рухліній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Іллічівського района м.Маріуполя Донецької області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року прокурор Іллічівського района м.Маріуполя Донецької області звернувся в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-129.08.2 від 04 березня 2008 р. в сумі 351705,23 грн.,а також судові витрати: судовий збір в сумі 2031,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 березня 2008 р. між ВАТ « Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № Д006/АК-129.08.2, за яким позивач відкрив кредитну лінію для відповідача в доларах США на споживчі цілі в загальному розмірі 14475,24 доларів США. Факт надання даної суми кредиту підтверджено банківською випискою за 04 березня 2008 р.

У відповідності з п. 1.5 кредитного договору за користування кредитом відповідачка повинен на сплатити проценти в розмірі 9,0% річних.

Також, відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний повернути одержаний кредит не пізніше 04 березня 2015 року та сплатити нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним.

За весь час користування кредитом відповідач неодноразово порушив умови договору і в повному обсязі не повернув заборгованість. У звязку з неналежним виконанням умов договору, відповідно до п.3.9 кредитного договору, відповідачу нарахована пеня в розмірі 1,6% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, що становить 307363.52 грн. Також, відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі недотримання відповідачем умов договору, банк може звернути стягнення на предмет застави згідно з Договором застави транспортного засобу № Д006/АК-129.08.2 від 04 березня 2008 року, тому 01 вересня 2009 року предмет застави - автомобіль марки Chevrolet модель Aveo SF69Y реалізовано, та грошові кошти направлені на погашення заборгованості за кредитом.

Так, заборгованість перед позивачем становить 351705,23 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 33026,45 грн., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 6093,52 грн, плати за проведення розрахунків з урахуванням індексу інфляції 5221,75 грн., пені за прострочку виконання грошових зобовязань 307363,52 грн.

Помічник прокурора Іллічівського району м.Маріуполя Резницький Ю.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2008 р. між ВАТ « Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1, укладений кредитний договір № Д006/АК-129.08.2, за яким позивач відкрив кредитну лінію для відповідачки в доларах США на споживчі цілі в загальному розмірі 14475,24 доларів США. Факт надання даної суми кредиту підтверджено банківською випискою за 04 березня 2008.

У відповідності з п. 1.5 кредитного договору за користування кредитом відповідачка повинен на сплатити проценти в розмірі 9.0% річних.

Також, відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний повернути одержаний кредит не пізніше 04 березня 2015 року та сплатити нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним.

Відповідач порушив умови договору, тому відповідно до п.3.9 кредитного договору, йому нарахована пеня в розмірі 1,6% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, що становить 307363.52 грн., відповідно до п.5.2 кредитного договору 01 вересня 2009 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Chevrolet модель Aveo SF69Y, та грошові кошти від реалізації автомобіля направлені на погашення заборгованості за кредитом.

Так, заборгованість перед позивачем становить 351705,23 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 33026,45 грн., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 6093,52 грн, плати за проведення розрахунків з урахуванням індексу інфляції 5221,75 грн., пені за прострочку виконання грошових зобовязань 307363,52 грн.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст.509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.4 п.30 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» Генеральна прокуратура України та її органи звільняються від сплати держмита за позовами з якими вони звертаються до суду в інтересах держави.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно- технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор.

Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 213, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Іллічівського района м.Маріуполя Донецької області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН №НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», що знаходиться у м. Київі, вул.Північно-Сирецька,1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м.Київу та Київській області, заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-129.08.2 від 04 березня 2008 р. в сумі 351705,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН № НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., на користь держави.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя:Ю. О. Матвєєва