Вирок № 19098130, 08.11.2011, Ставищенський районний суд Київської області

Справа № 1-99/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.

при секретарі: Карабань З.І.,

за участю прокурора: Кулаківського К. О.,

захисника: ОСОБА_1,

законного представника:ОСОБА_2,

представника служби у справах

дітей Ставищенської РДА Назарчука Д. І.,

представника кримінальної міліції у справах

дітей Ставищенського РВ ГУ МВС України

в Київській областіНавроцької М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, учня 1-го курсу Білоцерківського професійного ліцею, невійськовозобов”язаного, раніше судимого 25.11.2009 року Ставищенським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25 липня 2011 року, близько 14 години, здійснюючи прибирання в приміщенні складу, розташованого на території АДРЕСА_2, помітив мідний силовий кабель в подвійній ізоляції, який вирішив викрасти. З метою виконання свого злочинного умислу та особистого збагачення ОСОБА_5, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно від оточуючих повторно викрав мідний силовий кабель в подвійній ізоляції довжиною 15м, що належить ОСОБА_6 вартістю 720 (сімсот двадцять) гривень, визначеною на час скоєння злочину.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5. свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що в липні 2011 року під час жнив він працював в СФГ «Дніпро»в смт. Ставище, здійснював прибирання території, приміщення складу, виконував іншу роботу. В липні-місяці (точної дати не пам”ятає), коли всі інші працівники в обідню перерву пішли на обід, він зайшов до приміщення складу, де раніше під час роботи в складі бачив під стіною мідний ізольований кабель для зварювальних робіт довжиною близько 15 метрів, який вирішив викрасти, щоб здати на металолом. З однієї сторони вказаного кабелю була наявна ручка тримача електродів. За допомогою металевих ножиць, які були в складі, він відєднав ручку тримача електродів від кабелю, поклав кабель в мішок, який взяв в складі, після чого виніс його та заховав в кущах на території господарства, а сам продовжив роботи по прибиранню. По закінченню робочого дня ввечері забрав вказаний кабель додому, де наступного дня вранці обпалив його, мідь здав на металобрухт, отримавши за нього 315 гривень.

В скоєному підсудний щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6, який суду показав, що він є головою селянського фермерського господарства «Дніпро». Після 20 липня 2011 року (точної дати не пам”ятає) на території його господарства, розташованого в АДРЕСА_2, з складу, двері якого не закривались на замок, було викрадено мідний ізольований кабель для зварювальних робіт довжиною 15 м. У вказаний час у нього на вказаній території наряду з іншими працівниками працював підсудний. Коли він запитував працівників про зникнення кабелю, підсудний у його викраденні не зізнався. Про те, що крадіжку кабелю скоїв підсудний, він дізнався від працівників міліції. Збитки підсудним йому відшкодовано повністю;

- показами свідка ОСОБА_8, який суду показав, що в липні 2011 року під час жнив він працював в СФГ «Дніпро»в смт. Ставище, де також працював підсудний, вони просушували зерно, виконували іншу роботу. В липні-місяці (точної дати не пам”ятає), вони з іншими працівниками під час обідньої перерви обідали, дивились телевізор, підсудний від них виходив надвір. По закінченню робочого дня ввечері підсудний попросив його зачекати, кудись пішов і повернувся з мішком. На його запитання ОСОБА_5 повідомив, що в мішку кабель від зварювального апарату, який він взяв в складі. Наступного дня, коли їх запитував ОСОБА_6, чи вони не брали кабель, вони йому сказали, що ніхто з них кабелю не брав;

- показами свідка ОСОБА_9, який суду показав, що він працює різноробочим в селянсько- фермерському господарстві, головою якого являється ОСОБА_6, та територія якого знаходиться по АДРЕСА_2. Влітку 2011 року, коли під час жнив на вказаній території працювали ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які здійснювали прибирання території та перевіювали зерно, він виявив в приміщенні комори відсутність зварювального кабелю довжиною 15 метрів, про що він повідомив голову СФГ ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_2, яка суду показала, що підсудний є її сином, який проживає з нею. Також з ними проживає ще один її син, а старший син навчається в м. Києві. Батько підсудного помер в 2010 році. Всі її сини періодично працювали в фермерському господарстві ОСОБА_6 В липні 2011 року вона побачила в сина ОСОБА_5 музичні колонки, яких у них раніше не було. На її запитання, за які кошти син їх придбав, той сказав, що назбирав на них кошти. Наступного дня від працівників міліції дізналась про крадіжку її сином кабелю на коморі СФГ ОСОБА_6 Працівники міліції під час огляду їх домогосподарства за приміщенням господарської будівлі виявили місце від багаття, де як повідомив син, він обпалював кабель.

Винність підсудного у скоєнні зазначеного злочину підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою гр-на ОСОБА_6 від 06.08.2011 року про викрадення мідного електрозварювального кабелю з приміщення складу АДРЕСА_2 (а. с. 5);

- протоколом огляду місця події від 06.08.2011 року, згідно якого під час огляду приміщення складу АДРЕСА_2 було виявлено металеві ножиці та фрагмент мідного силового кабелю в подвійній ізоляції з тримачем для електродів та фототаблицею до даного протоколу (а. с.6-7, 8-11);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.09.2011 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 вказав на місцевості обставини вчинення злочину, та фототаблицею до даного протоколу (а. с. 78, 79-82);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 29 серпня 2011 року, згідно якого ринкова вартість мідного силового кабелю в подвійній ізоляції довжиною 15 м станом на 25 липня 2011 року становить 720 гривень (а. с. 85);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 16 від 25 вересня 2011 року, згідно якого мідний силовий кабель, який було вилучено в приміщенні складу СФГ «Дніпро», було пошкоджено шляхом перекусу; сліди пошкодження на фрагменті кабелю утворилися внаслідок дії зовнішньої механічної сили на конструкцію кабелю врезультаті перекусу з використанням важеля; на кабелі маються сліди впливу предмету «відкусуючого»характеру, що могло бути залишено ножицями для різки металу; сліди пошкодження кабелю, вилученого під час огляду місця події 06.08.2011 року по АДРЕСА_2, було залишено металевими ножицями, які також були вилучені під час огляду місця події 06.08.2011 року по АДРЕСА_2, або аналогічними ножицями (а. с. 91-96);

- протоколом огляду речових доказів від 16.09.2011 року та фототаблицею до даного протоколу, постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, до яких віднесено металевий тримач для електродів з частиною мідного силового кабелю в подвійній ізоляції та промислові металеві ножиці (а. с. 98, 99-101, 102).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Ознака повторності в діях ОСОБА_5 полягає в тому, що він раніше судимий за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку і після цього вчинив новий злочин, передбачений ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім злочину, його сімейні та матеріальні обставини‚ дані про особу винного, який вину в скоєнні злочину визнав повністю, раніше судимий 25.11.2009 року Ставищенським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, є неповнолітнім, навчається на 1 курсі Білоцерківського професійного ліцею, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, є дитиною, потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи, перебуває на обліку з діагнозом „Лівобічний сколіоз хребта ІІ ст.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття в скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі викладені обставини та беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що міру покарання підсудному слід обрати в межах санкцій статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений 25 листопада 2009 року Ставищенським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку тривалістю на 2 роки, і після постановлення цього вироку засуджується за новий злочин, - відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточне покарання визначити ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити підсудного.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. ст. 69, 75, 104 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

Речові докази по справі металевий тримач для електродів з частиною мідного силового кабелю в подвійній ізоляції та промислові металеві ножиці відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України слід залишити власнику ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України до вказаного покарання зарахувати частково невідбуте покарання за вироком Ставищенського районного суду від 25 листопада 2009 року у виді 3-х років позбавлення волі, і остаточне покарання ОСОБА_5 визначити 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 8 листопада 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 - змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду, і утримувати його в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати, понесені на проведення експертних досліджень в сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 73 копійок. Вказані кошти направляти: одержувач платежу: НД ЕКЦ МВС України, код ЗКПО 25574713, рахунок № 31250272210700 УДК в Київській області, МФО 821018, іпн. 255747110361; призначення платежу: за проведення судово-трасологічної експертизи, в тому числі ПДВ.

Речові докази по справі металевий тримач для електродів з частиною мідного силового кабелю в подвійній ізоляції та промислові металеві ножиці залишити власнику ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в такий же термін з дня вручення йому копії вироку.

СуддяН. М. Марущак