Рішення № 19095945, 14.11.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-267/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листапада 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «ПроКредит Банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованость ,по договору про надання траншу № 24943/6469 від 17.12.2007 року в сумі 318 114( триста вісімнадцять тисяч сто чотирнадцять ) грн.. на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14 грудня 2007 року між Публічним Акціонерним Товариством «ПроКредит Банк» і ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду № 6469, на підставі якої 17 грудня 2007 року між Публічним Акціонерним Товариством «ПроКредит Банк» і ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 24943 , згідно з яким позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 36 000 доларів США . Вказані грошові кошти було надано ОСОБА_2 строком на 60 місяців , зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 17 % річних. Згідно умов кредитного договору відповідач зобовязувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші , передбачені цим договором платежі у порядку , визначеному кредитним договором № 24943/6469 від 17.12.2007 року. Однак ОСОБА_2 були порушені умови кредитного договору та вимоги чинного законодавства , не забезпечене своєчасне погашення кредиту , внаслідок чого утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні. На дату подання позову загальний строк прострочення кредиту становить 623 дні. Достроково ОСОБА_2 заборгованість не погашена , у звязку з чим за весь час прострочення кредиту відповідачу нарахована сума боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 17 % річних від простроченої суми .

Станом на 25.08.2010 року сума простроченої заборгованості за кредитним договором складає 318114 ( триста вісімнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн.. 60 коп., яка складається з : боргу по капіталу 31646 дол. США 53 центи; боргу по процентах 8540 ( вісім тисяч пятсот сорок ) дол.. США 85 центів ; пені 1000 ( одна тисяча ) гривень .

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 24943/6469 від 17.12.2007 року між Публічним Акціонерним Товариством «ПроКредит Банк»та ОСОБА_5 був укладений договір застави № 6469-ДЗ-01 від 14.12.2007 року , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 предметом якого були :

· Volvo FL 10H, тип Т3 СІДЕЛЬНИЙ ТЯГАЧ, 1990 року випуску , шасі( кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4;

· FRUEHAUF , тип Т3 Н/ПРИЧІП БОРТ ТЕНТ, 1991 року випуску , шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1;

· FRUEHAUF , тип Т3 Н/ПРИЧІП БОРТ ТЕНТ, 1991 року випуску , шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1;

· FRUEHAUF , тип Т3 Н/ПРИЧІП БОРТ ТЕНТ, 1991 року випуску , шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1;

· FRUEHAUF , тип Т3 Н/ПРИЧІП БОРТ ТЕНТ, 1991 року випуску , шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивачем було вжито усіх можливих заходів щодо кожного з відповідачів, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_5 борг не погашений, у звязку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача , яка діє на підставі довіреності , у судовому засіданні підтримала уточнений позов та просила позовну заяву задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_8 , що діє на підставі довіреності у судовому засіданні уточнений позов визнав в повному обсязі.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не з'явивились, про день слухання справи в суді були повідомлені належним чином , причину неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року між Публічним Акціонерним Товариством «ПроКредит Банк» і ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду № 6469 ( а.с. 9-11), на підставі якої 17 грудня 2007 року між Публічним Акціонерним Товариством «ПроКредит Банк» і ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 24943 ( а.с.9-12) , згідно з яким позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 36000( тридцять шість тисяч) доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 2837_11 від 17.12.2007 року ( а.с.14). Вказані грошові кошти було надано ОСОБА_2 строком на 60 місяців , зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 17 % річних.

Згідно умов кредитного договору відповідач зобовязувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші , передбачені цим договором платежі у порядку , визначеному кредитним договором № 24943/6469 від 17.12.2007 року та відповідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків ( а.с.13).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Уклавши з позивачем вказаний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання , що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобовязується надавати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених кредитним договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання , а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання) .

Відповідачем ОСОБА_2 були порушені умови кредитного договору та вимоги чинного законодавства , не забезпечене своєчасне погашення кредиту , внаслідок чого утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні. На дату подання позову загальний строк прострочення кредиту становить 623 дні.

31.01.2009 року позивачем було надіслано ОСОБА_2 вимогу про повне дострокове повернення кредиту не пізніше 06 лютого 2009 року, яку відповідач отримав, однак борг не погасив ( а.с.16-18).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати процентів.

Достроково ОСОБА_2 заборгованість не погасив , у звязку з чим за весь час прострочення кредиту відповідачу нарахована сума боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 17 % річних від простроченої суми, відповідно кредитного договору .

Станом на 25.08.2010 року сума простроченої заборгованості за Кредитним договором складає 318114 ( триста вісімнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн.. 60 коп. , яка складається з : боргу по капіталу 31646 ( тридцять одна тисяча шістсот сорок шість) дол. США 53 центи; боргу по процентах 8540 ( вісім тисяч пятсот сорок ) дол.. США 85 центів ; пені 1000 ( одна тисяча ) гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.15).

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 24943/6469 від 17.12.2007 року між Публічним Акціонерним Товариством «ПроКредит Банк»та ОСОБА_5 був укладений договір застави № 6469-ДЗ-01 від 14.12.2007 року , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 предметом якого були :

· Volvo FL 10H, тип Т3 СІДЕЛЬНИЙ ТЯГАЧ, 1990 року випуску , шасі( кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4;

· FRUEHAUF , тип Т3 Н/ПРИЧІП БОРТ ТЕНТ, 1991 року випуску , шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1;

· FRUEHAUF , тип Т3 Н/ПРИЧІП БОРТ ТЕНТ, 1991 року випуску , шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1;

· FRUEHAUF , тип Т3 Н/ПРИЧІП БОРТ ТЕНТ, 1991 року випуску , шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1;

FRUEHAUF , тип Т3 Н/ПРИЧІП БОРТ ТЕНТ, 1991 року випуску , шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. ( а.с.19-20).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання , забезпеченого заставою , заставодержатель набуває право звернення стягнення па предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу , що визначена на момент фактичного задоволення , включаючи сплату процентів , неустойки , відшкодування збитків , завданих порушенням зобовязання , необхідних витрат на утримання заставленого майна , а також витрат понесених у звязку із предявленням вимоги , якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ст. 590 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі , коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк ( термін) , якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобовязння, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

30 січня 2009 року на адресу відповідача ОСОБА_5 позивачем було направлено повідомлення про виникнення заборгованості ( а.с.21-22), однак заборгованість відповідачами не погашено.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот )грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 ( сто двадцять) грн., що документально підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів цивільної справи (а.с 1,2).

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»за кредитним договором № 24943/6469 від 17.12.2007 року в сумі 318 114( триста вісімнадцять тисяч сто чотирнадцять ) грн. 60 коп. , оскільки ними дійсно були суттєво порушені пункти кредитного договору та договору застави щодо зобовязань по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним, а також стягнення з відповідачів судових витрат, сплачених позивачем, а саме: судового збору у розмірі по 850 грн. з кожного та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530,1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 24943/6469 від 17.12.2007 року в сумі 318 114( триста вісімнадцять тисяч сто чотирнадцять ) грн. 60 коп. , на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»( 03115, м. Київ, пр.. Перемоги, 107-а, ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984 рахунок № 290930002.980 у АТ ПроКредит Банк в межах заставленого майна : Volvo FL 10H, тип Т3 СІДЕЛЬНИЙ ТЯГАЧ, 1990 року випуску , шасі( кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4; FRUEHAUF , тип Т3 Н/ПРИЧІП БОРТ ТЕНТ, 1991 року випуску , шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1; FRUEHAUF , тип Т3 Н/ПРИЧІП БОРТ ТЕНТ, 1991 року випуску , шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1; FRUEHAUF , тип Т3 Н/ПРИЧІП БОРТ ТЕНТ, 1991 року випуску , шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1; FRUEHAUF , тип Т3 Н/ПРИЧІП БОРТ ТЕНТ, 1991 року випуску , шасі ( кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»( 03115, м. Київ, пр.. Перемоги, 107-а, ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984 рахунок № 290930002.980 у АТ ПроКредит Банк, судовий збір у сумі по 850 (вісімсот пятдесят ) грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 60 (шістдесят ) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

.

Суддя С.М. Гаврилюк