Вирок № 19095635, 03.11.2011, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Дело №1-198/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 ноября 2011 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Подлипенец Е.А.,

при секретаре Темир В.В.,

с участием прокурора Питерской А.О.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, русского, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1 01 сентября 2011 года, около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории двора своего домовладения. Расположенного по АДРЕСА_1, в ходе словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес своей дочери ОСОБА_1, находящейся в непосредственной близости от него, три удара кулаком правой руки в область лица слева, а затем два удара кулаком левой руки в область лица справа, чем причинил ей, согласно заключению судебно медицинский экспертизы № 606/378 от 16.09.201 г. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области угла нижней челюсти справа, здесь же отека, открытого перелома нижней челюсти справа со смещением, которые относятся к СРЕДНЕЙ степени тяжести телесным повреждениям, влекущим за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Пояснил суду, что 01 сентября 2011 года, он находился дома. Около 13 часов из г. Мариуполя вернулась его жена ОСОБА_2 и дочь ОСОБА_1, в это время он находился дома, занимался домашними делами. В течении дня он употреблял спиртное, водку. Около 19-00 ч. ОСОБА_1 со своей женой разговаривали о бытовых мелочах, а затем их разговор перерос в ссору. Данная ссора возникла на почве ее отъезда, к тому же он был в состоянии алкогольного опьянения. Они стали ругаться между собой. В это время дочь ОСОБА_3 также находилась во дворе дома, и вмешалась в их ссору. Она стала кричать на него и говорить, что бы он не ругал мать. Его данная ситуация очень сильно разозлила, до того, что пришел в ярость. ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_1 и кулаком правой руки нанесе ей около 2 ударов в область челюсти слева, она стала кричать и он нанесе ей еще один-два удара в область челюсти справа левой рукой. Во время нанесения ударов руки были сжаты в кулаки. ОСОБА_3 после нанесеннях ударов выбежала из двора, куда она побежала, он не знает, так как остался во дворе. В настоящее время ему известно, что его дочь проходит лечение по поводу перелома челюсти в больнице г. Мариуполя. В содеянном чистосердечно раскаивается, просил не лишать его свободы, обязуется впредь подобного не совершать.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что 01 сентября 2011 года ее отец находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Они пообедали и стали заниматься домашними делами. Около 19-00 ч. мать и отец находились на улице, брат дома отсутствовал. Она также, находясь на улице, разговаривала по телефону, и услышала, что между родителями происходила ссора. В ходе данной ссоры ее отец стал оскорблять мать нецензурной бранью. Она проходя мимо, не хотела вмешиваться в ссору, но отец увидев, что она проходит мимо стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, стал говорить ей, что выгонит ее из дома. Ей эти разговоры надоели, поэтому она разозлилась и сказала ему, что никуда уходить не собирается, что это и ее дом тоже и она никуда не пойдет. В этот момент отец подбежал к ней и стал наносить удары. Она очень растерялась, т.к. не ожидала этого поэтому какого-либо сопротивления не оказывала, стала убегать, хотела позвонить в милицию. После этого она побежала к соседке ОСОБА_4, рассказала ей о том, что ее избил отец, попросила ее вызвать скорую и милицию. Однако они с матерью решили ехать в больницу г. Мариуполя. В настоящее время она находиться на лечении в БСМП г Мариуполя. Пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, они помирились и проживают одной семьей, просила подсудимого строго не наказывать и не лишать свободы. Также пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, они помирились и проживают одной семьей, просила подсудимого строго не наказывать и не лишать свободы.

Заслушав подсудимого ОСОБА_1, учитывая, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суд расценивает его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, а поэтому в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования всех доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, и считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений, то есть в умышленном повреждении, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собою последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья - доказана полностью и его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины.

При избрании вида и меры наказания подсудимому по ст.122 ч.1 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней степени тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, не работает.

Обстоятельством смягчающим наказание, суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 следует избрать наказание в соответствии с санкцией ст.122 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы, однако суд считает, что его исправление возможно без отбывания наказания реально, ввиду чего к нему целесообразно применить ст. 75 УК Украины, на основании которой, освободить подсудимого от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы и сообщать органы УИС об изменении своего места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Так же суд считает, что исковые требования прокурора, который действует в интересах государства в лице комунального учреждения «Мариупольская городская больница скорой медицинской помощи» о возмещении расходов учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшей от преступления ОСОБА_5 в размере 1639,40 грн. следует удовлетворить поскольку данные расходы подтверждаются справкой комунального учреждения «Мариупольская городская больница скорой медицинской помощи» и взыскать в пользу указанного учреждения с виновного лица которым ущерб был причинен, а именно с подсудимого ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд , -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст.122 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока - 1 (один) год, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной системы и сообщать органы УИС об изменении своего места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Иск прокурора который действует в интересах государства в лице комунального учреждения «Мариупольская городская больница скорой медицинской помощи»к ОСОБА_1 о возмещении расходов учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступления удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице комунального учреждения «Мариупольская городская больница скорой медицинской помощи» (р/р 35412009001690 в ГУ ДКУ в Донецкой области ОКПО 01990660, МФО 834016) 1639 (одну тысячу шестьсот тридцать девять) гривен 40 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд Донецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.А. Подлипенец.