Постанова № 19094721, 14.11.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1п-1265/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2011 р.м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіБондаренко Г. В.

при секретарі - Титенко Ю.А.,

за участю прокурора Ткачук Ю.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, одруженого, має сина ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта вища, працюючого зубним техніком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 21 серпня 2008 року, знаходячись у приміщенні 5 відділення Київського регіонального управління ВАТ КБ «Надра»по вул.Червоноармійській,110 в м. Києві, отримав від невстановленої слідством особи завідомо неправдивий документ довідку про доходи видану ЗАТ «Транспортник»від 18.08.2008 р. за №81/1, яка надає право на отримання кредитних коштів у банківських установах. У зазначеному підробленому документі були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 в період часу з лютого по липень 2008 р. працював на посаді спеціаліста з обробки замовлень ЗАТ «Транспортник»та отримав на даному підприємстві за вищевказаний період заробітну платню у сумі 35576 грн. 16 коп. ОСОБА_2 на зазначеному підприємстві ніколи не працював та ніякої заробітної платні не отримував. Цього ж дня ОСОБА_2 з метою отримання кредитних коштів у ВАТ КБ «Надра», достовірно знаючи про те,що довідка про доходи видана ЗАТ «Транспортник»від 18.08.2008 р. № 81/1, є підробленою, надав її співробітнику 5-го відділення Київського регіонального управління ВАТ КБ «Надра»ОСОБА_3 для підтвердження своєї платіжної спроможності, тим самим використавши зазначений підроблений документ.

Згідно висновку експертизи відбиток печатки ЗАТ «Транспортник»у довідці про доходи виданої ЗАТ «Транспортник»від 18.08.2008 р. за № 81/1 постановлено не печаткою ЗАТ «Транспортник». Також згідно висновку судово- почеркознавчої експертизи підпис від імені директора ЗАТ «Транспортник»ОСОБА_4 у довідці про доходи виданої ЗАТ «Транспортник»від 18.08.2008 р. № 81/1 поставлено не ним.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документу.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України вірно.

Дана кримінальна справі підсудна Голосіївському районному суду м. Києва і надійшла до суду 01.11.2011 року.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, визнав свою вину, в силу ст. 89 КК України не судимий, має неповнолітню дитину, батьківських прав не позбавлений, у звязку з чим кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 358 КК України, направлена до суду з постановою про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про її закриття на підставі п. «в»ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який просив застосувати до нього вимоги Закону України «Про амністію», зазначивши, що розуміє наслідки такого звільнення його від кримінальної відповідальності, думку прокурора, яка підтримала подання органу досудового слідства та просила звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, суддя прийшла до висновку про необхідність закрити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України внаслідок застосування амністії, а ОСОБА_2. звільнити від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, в тому числі, на підставі закону України про амністію. Звільнення від кримінальної відповідальності із зазначеної підстави здійснюється виключно судом.

Як вбачається із вищевказаного подання органу досудового слідства, ОСОБА_2. на момент набрання Законом України «Про амністію»від 08.07.2011 року чинності мав неповнолітню дитину і батьківських прав позбавлений не був, вчинив злочин до набрання чинності цим законом, обставини, що виключають застосування амністії відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 в своїх поясненнях повідомив суду, що не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави і розуміє правові наслідки такого звільнення, суд приходить до висновку, що кримінальну справу слід закрити, а обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Долю судових витрат та речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 93, 81 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 6, 244, 248 КПК України, ст. 44 КК України, вимогами п. «В»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року суд-

постановив:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, - закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України у звязку із застосування п. «В»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року.

Речовий доказ по справі: довідку про доходи ОСОБА_2, видана ЗАТ «Транспортник»від 18.08.2008 року за № 81/1, яка зберігається при матеріалах справи № 51-3354 залишити зберігати при матеріалах вказаної справи.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати по справі:

вартість техніко-криміналістичної експертизи № 551 від 29.08.2011 року в розмірі 2847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 96 коп.;

вартість експертизи № 448 від 14.10.2011 року в розмірі 982 (девятсот вісімдесят дві) грн. 98 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285, банк: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу постанови в законну сили залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову судді протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Г. В. Бондаренко