Постанова № 190923, 17.10.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р.

Справа № 7/505/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Лушніков В.П.,

від відповідача Джафарова В.А.

розглянула апеляційну скаргу

Очаківської ОДПІ Миколаївської області

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 17.08.2006р.

у справі № 7/505/06

за позовом ГТОВ „Югпромсервіс”

до Очаківської ОДПІ Миколаївської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.1 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р. відкрито апеляційне провадження у справі № 7/505/06 за апеляційною скаргою Очаківської ОДПІ Миколаївської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2006р. розгляд даної справи в апеляційному порядку призначено на 17.10.2006р.

Вказані ухвали надіслані сторонам 03.10.2006р., тобто останні повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 17.10.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

ГТОВ „Югпромсервіс” звернулось до господарського суду Миколаївської області із уточненим адміністративним позовом про визнання частково протиправним рішення Очаківської ОДПІ Миколаївської області від 21.06.2006р. № 0000101700/0 та скасування його в частині визначення податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2881 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 5762 грн.

Постановою місцевого господарського суду від 17.08.2006р. (суддя Семенчук Н.О.) позовні вимоги задоволено, визнано частково протиправним та скасовано в частині визначення ГТОВ „Югпромсервіс” податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2881 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 5762 грн. назване вище податкове повідомлення-рішення.

Судове рішення вмотивоване тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення частково прийнято з порушення норм чинного законодавства, оскільки наданими товариством до матеріалів справи заявами його працівників підтверджується правомірність застосування позивачем соціальної пільги з податку з доходів фізичних осіб. При цьому, господарський суд першої інстанції зазначив, що відсутність в представлених заявах деяких реквізитів, на наявності яких наполягає відповідач, не спричиняє позбавлення права найманих працівників на отримання соціальної пільги з податку з доходів фізичних осіб та не є підставою для визначення підприємству податкового зобов’язання з цього податку.

Не погоджуючись із постановою суду, Очаківська ОДПІ Миколаївської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Так, скаржник зазначає, що господарським судом Миколаївської області не враховано відсутність номеру та дати вхідної кореспонденції на заявах про нарахування соціальної пільги, що з огляду на приписи п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” позбавляє орган ДПС можливості визначити, з якого часу повинна застосовуватися пільга. Окрім цього, на думку відповідача, при постановлянні судового рішення помилково не взято до уваги, що в порушення вимог Наказу ДПА України від 30.09.2003р. № 461 працівниками ГТОВ „Югпромсервіс” при заповненні заяв не зроблено обов’язкове посилання на підпункт закону, відповідно до якого буде застосовуватись пільга. Вказана обставина суттєво впливає на правильність розрахунку сум соціальної пільги, оскільки в п.6.1 ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” законодавцем передбачено різний розмір соціальної пільги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази та вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:

Очаківською ОДПІ Миколаївської області проведена виїзна планова перевірка ГТОВ „Югпромсервіс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.12.2005р., за результатами якої складено акт від 06.06.2006р. № 32/23/32907464.

Зазначеними актом, зокрема, встановлено порушення товариством приписів:

- абз.3 п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-ІV та п.4 „Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги”, затвердженого Постановою КМ України від 26.12.2003р. № 2035, а саме застосовано податкові соціальні пільги в місяці, в якому платник податків припинив трудові відносини з працедавцем, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2004 рік на суму 61 грн. та за 2005 рік на суму 51 грн.;

- абз.2 п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-ІV, а саме застосовано податкові соціальні пільги без наявності заяви платника податків, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2004 рік на суму 1011 грн. та за 2005 рік на суму 1870 грн.;

- п.7.1 ст.7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-ІV, а саме невірно застосовано ставки податку з доходів фізичних осіб, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2004 рік на суму 36 грн.;

- п.п.6.5.1 п.6.5 ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-ІV, а саме застосовано податкові соціальні пільги до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата, коли його розмір перевищував суму, яка дорівнює сумі місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 грн., в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2004 рік на суму 8 грн. та за 2005 рік на суму 85 грн.

На підставі акту перевірки Очаківською ОДПІ Миколаївської області оформлено та надіслано податкове повідомлення–рішення від 21.06.2006р. № 0000101700/0, яким згідно з п.п.„б” п.4.2.2 п.4.2 ст.4 та відповідно до п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за вказані вище порушення визначено податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 9366 грн., у т.ч. 3122 грн. основного платежу та 6244 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вважаючи, що зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято з частковим порушенням чинного законодавства, ГТОВ „Югпромсервіс” звернулось до господарського суду Миколаївської області із уточненим позовом про визнання його протиправним та скасування в частині визначення податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2881 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 5762 грн. (щодо встановленого порушення приписів абз.2 п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-ІV), який задоволено з мотивів, викладених в описовій частині даної ухвали.

Перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічність дослідження наявних в матеріалах справи документів, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, зазначаючи наступне:

Відповідно до вимог абз.1,2 п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-ІV платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги за формою, визначеною центральним податковим органом. Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги. Пільга не застосовується до доходу, нарахованого до моменту отримання такої заяви, крім випадків, зазначених у підпункті 6.3.3 цього пункту.

З метою забезпечення реалізації положень Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, у тому числі п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6, ДПА України видано Наказ „Щодо затвердження форм заяв і повідомлення з питань отримання (застосування) податкової соціальної пільги, а також порядку інформування платників податку” від 30.09.2003р. № 461, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.10.2003р. за № 929/8250.

Проаналізувавши положення названих нормативно-правових актів, апеляційний господарський суд відзначає, що ними не передбачено проставлення роботодавцем на заяві працівника про застосування соціальної пільги в момент її отримання номеру та дати вхідної кореспонденції.

Частиною 1 ст.19 Конституції України прямо встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відтак, посилання відповідача на відсутність номеру та дати вхідної кореспонденції на заявах не приймаються до уваги як такі, що суперечать основному закону держави та положенням спеціального законодавства з питань надання соціальної пільги з податку з доходів фізичних осіб.

Щодо тверджень органу ДПС про неможливість визначення моменту, з якого слід застосовувати пільгу, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що цим моментом є дата заповнення заяви.

Крім того, порушення працівниками ГТОВ „Югпромсервіс” при заповненні заяв положень Наказу ДПА України від 30.09.2003р. № 461 в частині відсутності посилання на підпункт закону, відповідно до якого буде застосовуватись пільга, згідно чинного законодавства не тягне за собою відповідальність у вигляді позбавлення фізичної особи права на соціальну пільгу.

При цьому, п.п.11,12 „Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги”, затвердженого Постановою КМ України від 26.12.2003р. № 2035, визначено, що підставою для отримання (застосування) будь-яким платником податку (якщо розмір нарахованого (отриманого) місячного доходу у вигляді заробітної плати не перевищує суми, визначеної відповідно до підпункту 6.5.1 статті 6 Закону пільги у розмірі, встановленому підпунктом 6.1.1 статті 6 Закону, є заява про застосування пільги (з урахуванням положень підпунктів „а” –„д” підпункту 6.3.3 статті 6 Закону). Для застосування пільги з підстав, передбачених у підпунктах 6.1.2 та 6.1.3 статті 6 Закону, крім заяви про застосування пільги подаються відповідні документи.

З матеріалів справи вбачається, що до оформлених працівниками позивача заяв про застосування соціальної пільги з підстав, передбачених у п.п.6.1.2,6.1.3 п.6.1 ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, додано документи, встановлені вказаним Порядком, та в тексті самої заяви заповнено її реквізит „Посилання на норму відповідно до якої буде отримуватися пільга”. В усіх інших випадках заяви в частині вказаного реквізиту не заповнювались та підтверджуючи документи не надавались, оскільки в цих заявах йдеться про застосування пільги на загальних умовах, тобто у розмірі, встановленому п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.

Наведеним спростовуються доводи Очаківської ОДПІ Миколаївської області стосовно неможливості визначення правильності розрахунку сум соціальної пільги, оскільки за відсутності документів пільга може надаватись лише у розмірі, встановленому п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.

Твердження відповідача в акті перевірки відносно застосування роботодавцем податкової соціальної пільги без наявності заяв платників податків не приймаються до уваги у зв’язку з тим, що належним чином завірені копії всіх заяв за перевіряємий період ГТОВ „Югпромсервіс” надано до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що в порушення приписів ч.2 ст.71 КАС України суб’єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого ним рішення, натомість суб’єктом господарювання підтверджено в повному обсязі протиправність прийнятого органом ДПС акту індивідуальної дії.

Отже, місцевий господарський суд в рамках провадження по даній адміністративній справі вірно дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Очаківської ОДПІ Миколаївської області від 21.06.2006р. № 0000101700/0 підлягає скасуванню в частині визначення податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2881 грн. основного платежу та 5762 грн. штрафних санкцій.

Відтак, мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, тому останнє слід залишити без змін як таке, що постановлене з урахуванням всіх обставин справи, без порушення норм матеріального та/або процесуального права України.

Керуючись ст.ст.160,162,195,196,198,200,205, 206 КАС України, колегія суддів

Ухвалила:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 17.08.2006р. зі справи № 7/505/06 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков