Постанова № 1909164, 21.07.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2008

Справа №2-24/6155-2007А

За адміністративним позовом – Восхідненського виробничого управління по житлово – комунальному господарству, (97020 Красногвардійський район, с. Восхід, вул. Леніна, 1)

До відповідача - ДПІ у Красногвардійському районі АР Крим, (смт. Красногвардійське, вул. Комсомольська, 4)

Про відміну рішення

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Новохацької І.П.

За участю представників:

Від позивача – Цебровський П.П., довіреність б.н. від 09.07.2008 р.

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № 0001441500/0 від 14.02.2007 р., № 0001431500/0 від 14.02.2007 р., № 0001451500/0 від 14.02.2007 р. про застосування штрафних санкцій за порушення граничного терміну сплати податкового зобов’язання з ПДВ.

Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у запереченні на позов.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.08.2007 р. провадження у справі було зупинено, по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю „Кримське експертне бюро” (м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 44, к.20).

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1.Були чи ні фактично сплачені позивачем узгоджені податкові зобов’язання за деклараціями, що вказані у розрахунку фінансових санкцій, якими платіжними документами, у який термін та з яким призначенням платежу.

2.Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами Восходненського виробничого управління по житлово-комунальному господарству затримка сплати податку на додану вартість за період з 31.01.2005р. по 29.12.2006р., яка викладена в акті перевірки від 13.02.2007р., розрахунку фінансових санкцій та у податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ в Красногвардійському районі від 14.02.2007р. № 0001431500\0, № 0001441500\0 та № 0001451500\0 про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати боргу.

27.02.2008р. до суду надійшла справа із висновком експерта.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.03.2008 р. провадження у справі було поновлено, справа призначена до слухання.

У судовому засіданні 21.04.208 р. представником позивача була надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд визнати податкові повідомлення – рішення № 0001441500/0 від 14.02.2007 р., № 0001431500/0 від 14.02.2007 р., № 0001451500/0 від 14.02.2007 р. від 14.02.2007 р. недійсними.

Судом уточнення позовних вимог прийняті до розгляду.

Крім того, у судовому засіданні 03.06.2008 р. позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом АР Крим справи № 2-16/1744-2006А за позовом Восхідненського виробничого управління по житлово - комунальному господарству до відповідача Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі про зобовязання ДПІ в Красногвардійському районі провести списання безнадійного податкового боргу в сумі 122955,50 грн.

У судовому засіданні 03.06.2008 р. була оголошена перерва для надання позивачем обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі.

Після перерви судове засіданні було продовжено, однак відповідач не наполягав на зупинення провадження у справі за мотивами, викладеним у клопотанні від 03.06.2008 р.

Крім того постановою ГС АР Крим від 17.06.2008 р. у справі № 2-16/17440-2006А у задоволенні позову було відмовлено.

Суд зазначає, що пунктом 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пов’язаність справ полягає в тому, що рішення по іншої справі повинне встановлювати обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом розгляду даної справи є правомірність нарахування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженої заборгованості, тоді як предметом розгляду справи № 2-24/17440-2006А є списання безнадійного податкового боргу в сумі 122955,50 грн., в тому числі : земельній податок за 2002 рік в сумі 2525,46 грн., податок на додану вартість за 2001-2003 року в сумі 45438,20 грн., податок на прибуток за 2001 -2002 роки в сумі 14410 грн., збору на проведення геологорозвідувальних робіт за 2002 -2003 роки в сумі 4566,05 грн., плата за спеціальне використання водних ресурсів за 2003 рік в сумі 2851,92 грн. штрафні санкції за 2002 рік в сумі 53163,87 грн., 140672,49 грн. реструктурувати на шість років рівними частками.

Отже суд робить висновок, що відповідні справи не пов’язані між собою, а отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд, -

встановив:

Восхідненське виробниче управління по житлово – комунальному господарству зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа та узяте на податковий облік у ДПІ у Красногвардійському районі АР Крим.

13.02.2007 р. ДПІ у Красногвардійському районі АР Крим здійснила невиїзну документальну перевірку з питань сплати ПДВ позивача за період з 31.01.2005 р. до 29.12.2006 р., про що складено акт № 143/15-02/30389345 (а.с.24-25).

На підставі цього акту ДПІ у Красногвардійському районі АР Крим прийняті податкові повідомлення–рішення від 14.02.2007р. № 0001441500/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 20% за порушення граничного строку сплати на 88 днів узгодженого податкового зобов’язання із податку на додану вартість у сумі 7579,82грн., № 0001431500/0 від 14.02.2007 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 50 % за порушення граничного строку сплати на 697 день узгодженого податкового зобов’язання із податку на додану вартість у сумі 133579,02 грн., № 0001451500/0 від 14.02.2007 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 10 % за порушення граничного строку сплати на 29 днів узгодженого податкового зобов’язання із податку на додану вартість у сумі 3319,70 грн.

В уточненнях позовних вимог позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ, оскільки вважає їх незаконним та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Позивач не згоден з податковими повідомленнями - рішеннями від 14.02.2007 р.. про застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість, оскільки був неплатоспроможним, 30.12.2006р. провів оплату заборгованості за попередні роки, а саме 2001-2004г., в сумі 173623,00 грн. Дані кошти були виділені позивачу згідно з угодою №705/8/05 та постановою Кабінету Міністрів України № 705 від 22.05.2006г.

Таким чином, позивач посилається на те що, погашаючи один борг по ПДВ в сумі 173623,00 грн., набуває іншого боргу в сумі 68671,84 грн., при цьому не маючи можливості сплатити його. Позивач вважає, що така порочна практика не сприяє роботі підприємства, а навпроти, заганяє його в глуху безвихідь, з якої він вибратися не зможе.

Також позивач вважає, що форма «Ш», за якою винесені податкові повідомлення – рішення не передбачена законом, також на рішеннях не має печатки.

Уточнені позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Підставою для винесення зазначених податкових повідомлень-рішень стало порушення позивачем п.п.5.3.1. п.5.3. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (Закон № 2181), яке виразилось у несвоєчасній сплаті ПДВ, що відображено в акті перевірки.

Відповідно до пункту 4.1.1. статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 р., платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Підпункт 17.1.7. Закону передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

До позивача застосовані штрафні санкції за порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов’язання на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України.

Згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1. статті 17 Закону №2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1-17.1.6 цього пункту, чи ні.

Згідно п.1.2. Закону України від 21.12.2000 р. №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»: «Податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державні цільові фонди відповідну суму коштів в порядку і в терміни, визначені справжнім Законом або іншими Законами України».

ДПІ в акті перевірки від 13.02.07р. встановлена невчасна сплата позивачем податкового зобов'язання по податку на додану вартість за період з 31.01.2005р. по 29.12.2006р., фактично сплачено в період з 25.10.2006р. по 29.12.2006р.

Як встановлено експертом при проведенні судової економічної експертизи, згідно розрахунку об'єму заборгованості минулих років по різниці в тарифах на водопостачання і водовідведення, надане позивачем, об'єм заборгованості, що підлягає відшкодуванню з місцевого бюджету, за 2001-2004р. складає 302324,26 грн. Із-за невчасного відшкодування бюджетом різниці в тарифах позивач випробовував фінансові утруднення.

Згідно представленої ДПІ в Красногвардійському районі виписці з особового рахунку позивача по ПДВ за період 2005-2007р., на 31.01.2005р. числилася заборгованість платника в сумі 85246,88 грн. + пеня 992,74 грн. На 25.10.2006р. (момент початку погашення заборгованості), за позивачем числилася недоїмка по податку на додану вартість в сумі 170715,68 грн. і непогашена пеня в сумі 8270,75 грн. Дослідженням даних картки особового рахунку по ПДВ платника позивачем встановлено, що ДПІ 27.02.06р. проведено нарахування штрафу в сумі 27365,20 грн. за невчасну сплату раніше погашеного податкового боргу по ПДВ по податковому повідомленню - рішенню № 0003831500 від 17.02.06р., термін сплати 27.02.06р.; 10.10.06р. проведено нарахування штрафу в сумі 6429,02 грн за невчасну сплату раніше погашеного податкового боргу по ПДВ по податковому повідомленню - рішенню № 0010671500 від 22.09.06р., термін сплати 10.10.06р. Сума штрафів 33794,22 грн (27365,20+6429,02) увійшла до загальної суми податкового боргу і погашалася перерахованими сумами досліджуваного періоду разом з поточними нарахуваннями по деклараціях.

Згідно п.16.3.3 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»: «При частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом із сплатою пені, нарахованої згідно такій частці, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу і такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, що не містять окремо виділену суму податкового боргу і суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом із сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо в платіжному документі (або визначає з порушенням вказаної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що направляється на погашення такого податкового боргу (його частини), і суму, що направляється на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), і направляє такому платникові податків повідомлення, в якому міститься вказана інформація».

При дослідженні своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по ПДВ позивача за період з 31.01.05р. по 29.12.06р., експертом враховані суми, перераховані платником в погашення узгодженого податкового зобов'язання по ПДВ, за мінусом сум, направлених на погашення пені і раніше нарахованих штрафів, відображених ДПІ в картці особового рахунку платника.

За даними експертизи (додаток №1) Позивачеві нараховані узгоджені податкові зобов'язання по представлених деклараціях по ПДВ терміном сплати з 31.01.05р. по 29.12.06р. в сумі 145362,00 грн.

Вказані узгоджені податкові зобов'язання погашалися в період з 25.10.2006р. по 29.12.2006р. У платіжних дорученнях, сплачених з розрахункового рахунку Позивача, в призначенні платежу Позивачем вказаний код платежу 14010100(податок на додану вартість), вказаний відповідний період платежу; у картці особового рахунку по таких платежах вказаний номер і дата платіжного доручення. У платіжному дорученні № 367 від 29.12.06р. на суму 173623,00 грн. позивачем вказано: «Податкова заборгованість минулих років згідно ст. 116 Закону України про Державний бюджет на 2006р., постанова КМУ № 705 від 22.05.06 р., договір № 705/8/05 від 19.12.06р.»; в особовому рахунку по вказаному платежу вказано: «Погашена недоїмка, номер декларації, номер акту інвентаризації», або «погашена недоїмка (фін санкції), номер повідомлення – рішення, номер акту інвентаризації».

Всього за період з 25.10.2006 р. по 29.12.2006 р. погашено суму заборгованості 144472,52 грн. Різниця у сумі 889,48 грн. пояснюється тим, що у періоді, що перевірявся по декларації за жовтень 2006 р. зараховано 5878,00 грн., сплачено 4988,52 грн., 889,48 грн. погашено у наступний період після 29.12.2006 р.

Експертизою зроблений висновок, що вся сума узгодженого податкового зобов'язання по ПДВ за період 25.10.2006 р. по 29.12.2006 р., яка відображена у акті перевірки від 13.02.2007 р. та розрахунках фінансових санкцій, у податкових повідомленнях – рішеннях, сплачено з порушенням граничних строків.

Тобто затримка сплати сум узгодженого податкового зобов'язання зі сплати ПДВ у період з 31.01.2005 р. по 29.12.2006 р. підтверджена судовою експертизою.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Висновки судової експертизи, викладені у висновку судово - економічної експертизи у справі № 2-24/6155-2007А від 20.02.2008 р. суд розцінює як належний доказ підтвердження факту затримання позивачем сплати узгодженого податного зобов'язання зі сплати ПДВ.

А отже, штрафні санкції, застосовані податковими повідомленнями – рішеннями від 14.02.2007р. № 0001441500/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 20% за порушення граничного строку сплати на 88 днів узгодженого податкового зобов’язання із податку на додану вартість у сумі 7579,82грн., № 0001431500/0 від 14.02.2007 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 50 % за порушення граничного строку сплати на 697 день узгодженого податкового зобов’язання із податку на додану вартість у сумі 133579,02 грн., № 0001451500/0 від 14.02.2007 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 10 % за порушення граничного строку сплати на 29 днів узгодженого податкового зобов’язання із податку на додану вартість у сумі 3319,70 грн., суд визнає обґрунтованими.

Щодо твердження позивача про те, що форма «Ш», за якою винесені податкові повідомлення – рішення не передбачена законом, також на рішеннях не має печатки, суд зазначає наступне.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф (.п 17.1.7 п 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»)

У зазначених випадках податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання та складає податкове повідомлення.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року N 253 зі змінами та доповненнями, податковим повідомленням-рішенням (податкове повідомлення) визнаються рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків: сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання; сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т. ч. камеральних); сплатити суми штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання; сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження.

Податкові повідомлення – рішення складаються у тому числі у таких формах, як за формою згідно з додатком 2 за наслідками документальних або камеральних перевірок (форма "Р"); за формою згідно з додатком 3 за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання (форма "Ш").

Щодо відсутності печатки на податкових повідомленнях –рішеннях, то суд не приймає це заперечення як підставу для визнання недійсними зазначених рішень, оскільки відсутність печатки на податковому повідомленні-рішенні не спростовуює здійсненні позивачем порушення та не позбавляє обов’язку платника податків сплатити суму штрафних санкцій, вказаних у цих рішеннях, оскільки правомірність застосування штрафних санкцій встановлена судом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи сукупність наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення - рішення цілком обґрунтовані, у зв’язку з чим суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, іншого позивачем не доведено.

Відповідно до ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Якщо виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проведена у справі судова – економічна експертиза сплачена не була, що підтверджується рахунком № 79/106 від 08.11.2007 р., вартість судової експертизи становить 4000,00 грн.

Позивач у даній справі не звільнений від сплати судових витрат, крім того відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З таких обставини, витрати пов’язані з проведення судової експертизи підлягають стягненню з позивача на користь ТОВ «Кримське експертне бюро».

У судовому засідання оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.07.2008 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Восхідненського виробничого управління по житлово – комунальному господарству, (97020 Красногвардійський район, с. Восхід, вул. Леніна, 1; ідентифікаційний код 30389345) на користь ТОВ «Кримське експертне бюро» (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 44, офіс 20; р/р 26007000130855 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», МФО 3845577, ЗКПО 31937105) витрат, пов’язаних з проведенням судово – економічної експертизи за ухвалою господарського суду АР Крим у справі № 2-24/6155-2007А у розмірі 4000,00 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

Постанову направити на адресу сторін та на адресу ТОВ «Кримське експертне бюро» (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 44, офіс 20) заказаною кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.