Ухвала суду № 190908, 10.10.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

У Х В А Л А

"10" жовтня 2006 р.

Справа № 25/278-05-9426

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Сидоренко М.В.,

Таценко Н.Б.

Склад колегії змінений розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №100 від 04.09.2006р.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

від третіх осіб: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКБ„Імексбанк”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.08.2006 р. за № 25/1160-06 про повернення

зустрічної позовної заяви АКБ „Імексбанк”, м. Одеса

до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

треті особи 1. Одеська міська рада

2. КП „Малиновський ринок”

про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням

по справі № 25/278-05-9426

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідачів 1. АКБ „Імексбанк”;

2. ДП „Чорноморець- Трейдінг” ЗАТ „ФК”Чорноморець”

третя особа: Одеська міська рада

про визнання договору оренди від 03.02.03 р. недійсним

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.05 р. порушено провадження у справі № 25/278-05-9426 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ДП „Чорноморець- Трейдінг” ЗАТ „ФК”Чорноморець” та АКБ „Імексбанк”, третя особа - Одеська міська рада про визнання договору оренди від 03.02.03 р. недійсним.

АКБ „Імексбанк” звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом від 19.12.05 р. до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, треті особи - Одеська міська рада, КП „Малиновський ринок” про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням.

Ухвалою суду першої інстанції № 25/1940-05 від 21.12.05 р. зустрічну позовну заяву АКБ „Імексбанк” повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2006 р. по справі №25/278-05-9426 апеляційну скаргу АКБ „Імексбанк” на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2005 р. залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з ненаданням скаржником на вимогу суду апеляційної інстанції матеріалів зустрічної позовної заяви.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2006р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2006 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2006 р. зустрічну позовну заяву (вх. №9256 від 31.07.2006р.) АКБ „Імексбанк” до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, треті особи –Одеська міська рада, КП „Малиновський ринок” про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, повернуто без розгляду на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду вмотивована ненаданням АКБ „Імексбанк” доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачеві.

Не погодившись з ухвалою, АКБ „Імексбанк” оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом вказує на повторне подання зустрічної позовної заяви про зобов’язання Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Одеської міської ради та КП „Малиновський ринок” не перешкоджати АКБ „Імексбанк” у користуванні нежилим приміщенням по вул. Малиновського, територія промтоварного ринку, вул. Рекордна, 40 у м. Одеса; ця позовна заява ідентична первісно поданій зустрічній позовній заяві, до якої були додані усі необхідні для прийняття позовної заяви до провадження документи, у т. ч. і докази надсилання копії зустрічного позову відповідачеві.

У зв’язку з викладеним скаржник просить ухвалу суду першої інстанції від 01.08.2006 р. скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права.

Представник відповідача за зустрічним позовом у засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягає на тому. що скаржник навмисно затягує судовий процес і недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Інші особи, що приймають участь у справі, не скористались належним їм правом подати відзиви на апеляційну скаргу і правом прийняти участь у засіданнях суду апеляційної інстанції.

Представник АКБ „Імексбанк” у засідання суду апеляційної інстанції не з’явився, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2006 р. апеляційну скаргу АКБ „Імексбанк” прийнято до провадження , призначено її розгляд на 12.09.2006 р., зобов’язано скаржника надати матеріали зустрічної позовної заяви, належні докази надсилання копії апеляційної скарги всім сторонам по справі станом на 08.08.2006р.

У зв’язку з відрядженням судді Сидоренко М. В. ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 р. розгляд апеляційної скарги було перенесено на 28.09.2006 р.

11.09.2006 р. до .Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з відрядженням представника АКБ „Імексбанк” у м. Київ і неможливістю прийняти участь в судовому засіданні 12.09.2006 р.

Незважаючи на отримання ухвали від 17.08.2006 р., про що свідчить зміст наведеного клопотання та повідомлення про вручення поштового відправлення №158684 від 22.08.2006 р., АКБ „Імексбанк” вимоги суду апеляційної інстанції не виконав, витребувані матеріали та докази не надав.

25.09.2006 р. суд апеляційної інстанції отримав клопотання АКБ „Імексбанк” (вих. №599 від 20.09.2006р. ) про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.09.2006 р., на більш пізніший термін, в обґрунтування чого скаржник знов послався на відрядження представника Савко О. В. у м. Севастополь з 26.09.2006 р. по 04.10.2006р.

Приймаючи до уваги заявлене клопотання та у зв’язку з необхідністю витребування матеріалів зустрічної позовної заяви. ухвалою від 28.09.2006 р. колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги на 10.10.2006 р. і зобов’язала АКБ „Імексбанк” (повторно) надати матеріали зустрічної позовної заяви, повернутої судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 01.08.2006 р.

У судове засідання 10.10.2006 р. представник АКБ „Імексбанк” не з’явився, витребувані судом матеріали зустрічної позовної заяви, необхідні для розгляду апеляційної скарги по суті, не надав, при цьому будь-яких пояснень відносно причин ігнорування вимог суду апеляційної інстанції та їх невиконання від нього не отримано.

Між тим, перевірка обґрунтованості доводів скаржника щодо незаконності винесеної місцевим господарським судом ухвали про повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, як і встановлення апеляційною інстанцією обґрунтованості і законності прийнятого судового рішення (ухвали) у повному обсязі відповідно до приписів ч. 2 ст. 101 ГПК України, на думку судової колегії, унеможливлюється невиконанням скаржником без поважних причин вимог суду щодо подання матеріалів зустрічної позовної заяви.

Крім того, скаржником не виконані вимоги суду апеляційної інстанції в ухвалі від 17.08.2006 р. щодо надання належних доказів надсилання копії апеляційної скарги особам, які приймають участь у справі , що позбавляє господарський суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу по суті з забезпеченням дотримання судом засад змагальності судочинства відповідно до ст. 4-3 ГПК України.

Клопотання ТОВ „Чорноморець-Трейдінг” (ДП „Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ „ФК ”Чорноморець”, код ЄДРПОУ 32224870) про відкладення розгляду апеляційної скарги колегією суддів відхиляється за непідтвердженістю документально викладених у клопотанні відомостей та у зв’язку з відсутністю у даній справі обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 ГПК України підставами для відкладення розгляду справи. Крім того, відкладення розгляду справи здійснюється судом в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, а процесуальний строк розгляду апеляційної скарги закінчується 15.10.2006 р.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Положення вказаної норми має загальний характер і може застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до ст.101 ГПК України повторно розглядає справу і користується тими ж правами, що і суд першої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 99 ГПК України.

Викладені обставини зумовлюють залишення апеляційної скарги без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 81 ч. 1 п. 5, 86, 99 ГПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АКБ „Імексбанк” ( вих. №5169 від 08.08.2006 р. ) на ухвалу господарського суду Одеської області № 25/1160-06 від 01.08.2006 р. по справі № 25/278-05-9426залишити без розгляду.

Головуючий суддя: Мишкіна М.А.

Судді: Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.