Рішення № 19082170, 10.11.2011, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2-592/11

РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2011 Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»про порушення прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»про порушення прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив суду, що 16.03.2011 року ним було відправлено рекомендований лист № RA633012935UA з простим повідомленням, шлях пересилання авіа, на адресу Європейського суду з прав людини, за надані послуги поштового звязку ним була сплачена сума в розмірі 148,48 грн. 19.04.2011 року він звернувся з заявою до начальника Центру поштового звязку № 4 в м. Краснограді з проханням провести розшук зазначеного рекомендованого листа, у звязку з тим, що повідомлення про вручення листа адресатом,

ним не отримано. Також він звертався 04.05.2011 року з заявою до Харківської дирекції відповідача з проханням провести розшук зазначеного рекомендованого листа. Листом № 26-05-О-134 від 13.05.2011 року йому було розяснено порядок проведення документального розслідування та встановлення місцезнаходження реєстрованого поштового відправлення. За рекомендацією зазначеного листа ним була направлена 19.05.2011 року до Харківської дирекції відповідача додаткова заява про розшук поштового відправлення. Листом №26-05-О-134 від 20.05.2011 року його було повідомлено про направлення його заяви від 19.05.2011 року в Центральне бюро рекламацій УДППЗ «Укрпошта»м. Київ. Листом № 38-11-4925-у/6 від 26.05.2011 року ЦБР йому було повідомлено, що на розшук його рекомендованого листа направлено запит 26.05.2011 року, який може проводитись протягом двох місяців від дня направлення запиту. На даний час після спливу двох місяців доля його рекомендованого листа № RA633012935UA невідома. Направленню рекомендованого листа від 16.03.2011 року на адресу Європейського суду з прав людини передувала його заява до цього суду від 11.01.2011 року, заява була направлена також рекомендованим листом з повідомленням. Відповідач не виконав свого обовязку відносно нього, як споживача щодо надання оплаченої послуги поштового звязку, тим самим позбавив його можливості звернення до Європейського суду з прав людини за захистом його прав і свобод. На підставі викладеного просив визнати, що відповідач не виконав свого зобовязання відносно нього на надання послуг поштового звязку при відправленні рекомендованого листа № RA633012935UA від 16.03.2011 року на адресу Європейського суду з прав людини, перешкодив надання ним формуляру заяви до Європейського суду з прав людини у встановлений для цього строк, порушив його право на звернення за захистом його прав до міжнародної судової установи, встановлене статтею 55 Конституції України, а також просив стягнути з відповідача понесену ним матеріальну шкоду, суму пені за прострочення виконання послуг, моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідач, який діє на підставі доручення, ОСОБА_2 позов не визнав, та пояснив суду, що рекомендований лист № RA633012935UA поданий ОСОБА_1 до пересилання 16.03.2011 року у відділенні поштового звязку Краснограда до Франції. 17.03.2011 року даний лист відправлено до Центру оброблення та перевезення пошти м. Харків (далі Харків ЦОПП) для подальшої обробки та відправки за призначенням, 17.03.2011 року його здано на магістральний автомаршрут № 2 Київ-Харків-Київ в мішку з рекомендованою кореспонденцією № 6192705546051 від 17.03.2011 року. 19.03.2011 року рекомендований лист з Київ ДОПП, цех № 2 відправлено за межі України по авіа депеші № 78 від 19.03.2011 року із Києва РІ-2 до Россі (Франція), письмова картка CN 31, порядковий номер 33.

На адресу Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта»надійшла заява ОСОБА_1 щодо розшуку міжнародного поштового відправлення, яка зареєстрована Харківської дирекцією УДППЗ «Укрпошта»за № О-134.

Заявнику ОСОБА_1 Харківською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»листом № 26-05-О-134 надана відповідь, з розясненнями щодо порядку розшуку міжнародного поштового відправлення у відповідності до ст. 121-122 Правил надання послуг поштового звязку.

Від ОСОБА_1 19.05.2011 року надійшла повторна заява щодо розшуку міжнародного поштового відправлення № RA633012935UA.

Заява ОСОБА_1 20.05.2011 року при листі Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта»№ 26-05-О-134 направлена на адресу Центрального бюро рекламацій Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта»(надалі ЦБР), яке здійснює розшук міжнародних поштових відправлень та листування з цього питання з Іноземними поштовими службами (призначеними операторами) та 20.05.2011 року ОСОБА_1 надана відповідь направлення заяви на адресу ЦБР.

Переселення міжнародних відправлень на території України регламентуються актами Всесвітнього поштового союзу, зокрема Статутом Всесвітнього поштового союзу, Конвенцією Всесвітнього поштового союзу та Регламентом письмової кореспонденції.

ЦБР у відповідності до статті 17 Конвенції Всесвітнього поштового союзу (Женева, 2008) до призначеного оператора Франції направлена рекламація № 38-11-4925-U/6 від 26.05.2011 року.

З ЦБР 26.05.2011 року на адресу ОСОБА_1 направлено лист за № 38-11-4925-У/6 про вжиття заходів по розшуку рекомендованого листа. 11.07.2011 року ЦБР проінформувало заявника про ненадходження відповіді від призначеного оператора Франції та чи не немає відомостей від адресата про отримання поштового відправлення.

25.07.2011 року ЦБР повторно проінформувало заявника про ненадходження відповіді від призначеного оператора Франції, а також неотримання відповіді від заявника на лист від 11.07.2011 року.

Поштова служба Франції відповідно до приписів п.п. 5.1 п. 5 ст. ст. РК 150 Регламенту повернула рекламації тільки зі своїм службовим листом з підписом особи, яка одержала відправлення.

04.08.2011року, після проведення перевірки, ЦБР надало заявнику відповідь про вручення 22.03.2011 року адресату (Європейський суд з прав людини) рекомендованого листа № RA633012935UA з додатком службового документа із відповіддю призначеного оператора Франції рекламація від 26.05.2011 року СN 08, що не суперечить положенням Актів Всесвітнього поштового звязку. Також надано розяснення стосовно пересилання повідомлення про вручення міжнародному поштовому обміну існує тільки просте повідомлення про вручення міжнародного поштового відправлення. До місця призначення воно пересилається прикріпленим до поштового відправлення. Після відповідного оформлення у країні призначення повідомлення повертається простим порядком, без реєстрації до документів, тому прослідувати його шлях проходження та встановити причину ненадходження до відправника неможливо.

Термін пересилання від дня подачі до дня вручення рекомендованого листа склав всього шість днів, хоча ні Правилами, ні Всесвітньою поштовою Конвенцією не передбачено будь-яких строків пересилання міжнародних поштових відправлень.

Тобто послуга з пересилання міжнародного поштового відправлення з Краснограда до Франції (Європейський суд з прав людини) ОСОБА_1 надана в повному обсязі. Відшкодування шкоди з підстав вказаних ОСОБА_1 Всесвітня поштова конвенція взагалі не передбачає.

На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»про порушення прав споживача.

В судовому засіданні представник відповідача, який діє на підставі доручення ОСОБА_4 позов не визнав та надав аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди та звернення до суду за захистом порушених прав.

ОСОБА_1 16.03.2011 року з Центру поштового звязку № 4 м. Краснограда дійсно було відправлено рекомендований лист № RA633012935UA з простим повідомленням, шлях пересилання авіа, до Європейського суду з прав людини, за послуги поштового звязку ним сплачена сума у розмірі 148, 48 грн. (а.с. 9), повідомлення про вручення листа адресатом ОСОБА_1 не отримано.

Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 ст. ст. РК 150 Регламенту письмової кореспонденції, в якому вказано, у випадку, передбаченому в статті РК 137.3.3, і якщо відправлення було доставлене, адміністрація країни призначення повинна отримати розписку особи, що одержала відправлення, на бланку СN 07 «Повідомлення про одержання»з відміткою «Duplicata»повідомлення про одержання, замість того щоб одержати розписку на дублікаті повідомлення про одержання, також дозволяється додати до бланку СN 07 копію документа, що використовується у внутрішній службі, з підписом особи, яка одержала відправлення. Бланк СN 07 залишається прикріпленим до рекламації СN 08 для наступного вручення тому, хто подав рекламацію.

Поштова служба Франції відповідно до приписів п.п. 5.1. п. 5 ст РК 150 Регламенту повернула рекламацію тільки зі своїм службовим листом з підписом особи, яка одержала відправлення.

ЦБР 04.08.2011 року надало ОСОБА_1 відповідь про вручення 22.03.2011 року адресату (Європейський суд з прав людини) рекомендованого листа № RA633012935UA з дорученням службового документа із відповіддю призначеного оператора Франції рекламація від 26.05.2011 року СN 08, що не суперечить положенням Актів Всесвітнього поштового союзу.

Також в матеріалах справи в підтвердження того, що відповідач виконав в повному обємі послуги з пересилання міжнародного поштового відправлення з Краснограда до Франції (Європейський суду з прав людини) є листи з Європейського суду з прав людини які адресовані ОСОБА_1 від 24.01.2011 року та від 19.05.2011 року (а.с. 22, 23).

Так, в листі Європейського суду з прав людини від 24.01.2011 року по справі № 4689/11 секретаріат Європейського суду з прав людини повідомив ОСОБА_1 про те, що ним 11.01.2011 року отримано його звернення, з якого вбачає, що він має намір подати заяву до Суду. Його справі присвоєно номер 4689/11, який необхідно зазначати в усіх подальших листах стосовно його заяви. У додатку ОСОБА_1 було надіслано копію Конвенції та Протоколів до неї, офіційний формуляр заяви та пояснювальну нотатку для осіб, які бажають звернутись до Європейського суду з прав людини.

Також ОСОБА_1 було розяснено, що заповнений формуляр заяви потрібно відіслати до Суду поштою, не пізніше, ніж за вісім тижнів від дати даного листа, тобто не пізніше, ніж 18.03.2011 року. Якщо він не дотримається цього терміну, то датою подання заяви вважатиметься дата відправлення заповненого формуляра, а не дата першого листа. У випадку, якщо ОСОБА_1 заповнений формуляр заяви не надійде до Суду протягом шести місяців від дати даного листа , досьє, відкрите за його заявою, буде знищено без розгляду Судом.

В листі Європейського суду з прав людини від 19.05.2011 року за заявою № 4689/11 ОСОБА_1 , його було проінформовано про те, що заяву, подану 11.01.2011 року і зареєстровану під зазначеним вище номером було розглянуто. 12.05.2011 року Європейський суд з прав людини, засідаючи в складі одного судді, прийняв рішення визнати заяву ОСОБА_1 неприйнятною. З огляду на всі наявні у Суді матеріали справи, а також тією, мірою, якою подані скарги відносяться до його компетенції, Суд вирішив, що заява не відповідає критеріям прийнятності, викладеним у статтях 34 і 35 Конвенції.

Відповідно до статті 27 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»суддя, який засідає одноособово, може оголосити неприйнятною або вилучити з реєстру справ заяву, подану згідно зі ст. 34 у випадках коли таке рішення може бути прийнято без додаткового вивчення, таке рішення є остаточним.

Як вбачається з вище викладеного заява подана ОСОБА_1 від 11.01.2011 року була розглянута Європейським судом з прав людини 12.05.2011 року (а не знищена), а тому твердження ОСОБА_1, про неотримання Судом рекомендованого листа № RA633012935UA повністю спростовуються .

Тобто, виходячи з вище викладеного суд вважає, що відповідач в повній мірі та в повному обсязі виконав надані ОСОБА_1 послуги з пересилання міжнародного поштового відправлення № RA633012935UA з Краснограда до Франції (Європейський суд з прав людини), яке було відправлено з м. Краснограда 16.03.2011 року та отримано Європейським судом з прав людини 22.03.2011 року. Всі доводи, які позивач наводив в підтвердження своїх позовних вимог суд не може прийняти до уваги, так як вони не спростовують того факту, що лист з додатками направлений позивачем до Європейського суду 16.03.2011 року надійшов до адресата 22.03.2011 року, про що свідчить рішення Європейського суду від 12.05.2011 року.

Таким, чином позовні вимоги ОСОБА_1 не засновані на законі і суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні вищезазначеного позову в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», Статутом Всесвітнього поштового союзу, Всесвітньою поштовою конвенцією ст.ст. 3, 4, 57-60 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Українського державного підприємства поштового звязку про порушення прав споживача та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя