Рішення № 19082164, 08.11.2011, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2-665/11

РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2011 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Болотової Л.І.

за участю секретаря Кузнецової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді у відсутність сторін цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1, ВАТ “Страхова компанія “Нова”, ТОВ "ІЛТА" про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

АК “Харківобленерго” звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ВАТ “Страхова компанія “Нова” про стягнення матеріальної шкоди.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 28.01.2010 року, близько 15 години 30 хвилин, на автошляху Красноград-Куми, поблизу с. Куми Красноградського району, ОСОБА_1, керуючи легковим автомобілем Ford-Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувавши дорожні обставини, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з опорою 04кв. від ТП №8 с. Куми Красноградського району Харківської області, в результаті чого опору було збито та відновленню вона не підлягає. За фактом порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, працівниками ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №014719 від 28.01.2010 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди АК "Харківобленерго" було завдані матеріальні збитки в сумі 2602 гривень 14 копійок, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1 та ВАТ "Страхова компанія "Нова" та судові витрати по справі.

ТОВ "ІЛТА" було притягнуте до участі у справі у якості співвідповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що згоден із заочним рішенням від 21.01.2011 року..

ВАТ “Страхова компанія “Нова” подало до суду клопотання, в якому просила розглянути справу у відсутність їх представника, в наданих раніше запереченнях просила відмовити в задоволенні позовної заяви, в частині стягнення страхового відшкодування з ВАТ "Страхова компанія "Нова" з тих підстав, що для отримання страхового відшкодування потерпілий повинен був звернутися до них із відповідною заявою. Але до цього часу позивач не звернувся до ВАТ "Страхова компанія "Нова" із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування та не надав відповідні документи передбачені ст. 35 Закону України "Про страхування", а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.

ТОВ "ІЛТА" просило розглянути справу у їх відсутність, надало суду заперечення, в яких зазначило, що автомобіль перебуває у законному володінні і користуванні ЗАТ "Філіп Морріс Україна", водій якого ОСОБА_1 є іх працівником, автомобіль застрахований у ВАТ "Страхова компанія "Нова", а тому матеріальні вимоги позивача не можуть бути стягнені з ТОВ "ІЛТА".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого підвищує небезпеку.

Згідно матеріалів справи 28.01.2010 року близько 15 години 30 хвилин, на автошляху Красноград-Куми, поблизу с. Куми Красноградського району ОСОБА_1, керуючи легковим автомобілем Ford-Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувавши дорожні обставини, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з опорою 04кв. від ТП №8 с. Куми Красноградського району Харківської області, в результаті чого опору було збито та відновленню вона не підлягає, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.13-24)

Автомобіль Ford-Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ "ІЛТА" та був переданий за лізінговою угодою в користування ЗАТ "Філіп Морріс Україна", на одного з працівників якого-Котелевського С.О. 25.07.2009 року була оформлена окрема довіреність на право експлуатації та використання цього автомобіля (а.с.35-38).

Між ТОВ "ІЛТА" та ВАТ "Страхова компанія "Нова" був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8068371 автомобіля Ford-Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3 строк дії з 10.06.2009 року по 13.05.2010 року (а.с.39), та договір №2244 від 13.05.2009 року добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів (а.с.49-73).

Таким чином ТОВ "ІЛТА" та ОСОБА_1 не є належними відповідачами по справі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно розрахунку позивачу внаслідок вищезазначеного ДТП була завдана матеріальна шкода в сумі 2602,14 гривень (а.с.107), яка підлягає відшкодуванню з ВАТ “Страхова компанія “Нова”

Крім того у відповідності до ст.88 ЦПК України з ВАТ “Страхова компанія “Нова” на користь АК "Харківобленерго" слід стягнути судові витрати по справі в сумі 171 гривна, які підтверджені відповідними квитанціями (а.с.1,2)

Керуючись ст. ст. 22, 526, 988, 989, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, 10, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АК “Харківобленерго” задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ “Страхова компанія “Нова”(п/р 26507001306565 в ЗАТ “ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 31241449), яке знаходиться з адресою: вул. М. Раскової, 11, м. Київ, 02660, на користь АК “Харківобленерго” матеріальну шкоду в розмірі 2602 (дві тисячі шістсот дві) гривні 14 копійок на р/р 26003010050912 в АТ банк "Золоті ворота", МФО351931, код ЗКПО 00131954 та судові витрати по справі в сумі 171 (сто сімдесят одна) гривна на р/р 260055462 ХОД "Райффайзен банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 00131954.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя