Ухвала суду № 190802, 03.10.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2006 Справа № А27/94

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кузнецової І.Л.

суддів: Чимбар Л.О.- доповідач, ШвецяВ.В.

при секретарі: Гайдук Ю.А..

за участю представників

позивача: Малюсько Д.Л., дов. №б/н від 11.05.05,

відповідача: Горяна О.В., дов №4209/10/10 від 18.05.06, Савченко Г.О., дов. №7287-10/10 від 02.08.06,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Жовтоводський м”ясокомбінат” на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.06р. у справі № А27/94

за позовом закритого акціонерного товариства “Жовтоводський м”ясокомбінат”, м.Жовті Води

до Жовтоводської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.06р. у справі № А27/94 (суддя Татарчук В.О.) в позові закритому акціонерному товариству “Жовтоводський м”ясокомбінат” (далі- ЗАТ “Жовтоводський м”ясокомбінат”) відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач ЗАТ “Жовтоводський м”ясокомбінат” подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вищевказану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю визнавши недійсними податкові повідомлення-рішення Жовтоводської об”єднаної державної податкової інспекції (далі- Жовтоводська ОДПІ) за №0000342301/0 від 21.03.2006р., №0000342301/1 від 14.04.2006р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 03.10.06р.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

Жовтоводською ОДПІ на підставі акту перевірки за №33/23-31624127 від 21.03.2006р. „Про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ „Жовтоводський м'ясопродкомбінат" з питань взаємовідносин з ВАТ „Спецтехнологія" (Росія) за період з 01.12.2004р. по 31.12.2005р." 21.03.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000342301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток в розмірі 49847грн. в тому числі: 40100грн. - основний платіж і 9747грн. штрафні санкції.

Перевіркою встановлено, що ЗАТ „Жовтоводський м'ясопродкомбінат" в порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у IV кварталі 2004р. безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість рекламних послуг в розмірі 1000000грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. ЗАТ „Жовтоводський м'ясопродкомбінат" не доведено використання таких послуг у власній господарській діяльності.

За результатами оскарження ЗАТ „Жовтоводський м'ясопродкомбінат" вказаного податкового повідомлення-рішення в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання відповідачем 14.04.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000342301/1 на таку ж суму, що і первинне рішення.

03.05.2006 року ЗАТ „Жовтоводський м'ясопродкомбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000342301/0 від 21.03.2006р., №0000342301/1 від 14.04.2006р.

Постановою господарського суду в позові відмовлено.

Апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції правильним та обгрунтованим з наступних підстав.

В постанові господарський суд правомірно зробив висновок про те, що матеріали справи свідчать про обгрунтованість рішення податкового органу щодо безпідставності віднесення позивачем до складу валових витрат у IV кварталі 2004р. вартості рекламних послуг в розмірі 1000000грн.:

06.10.2004р. між ЗАТ „Жовтоводський м'ясопродкомбінат" (Клієнт) та ВАТ "Спецтехнологія" (Виконавець) був укладений договір №723/10 щодо надання виконавцем рекламних послуг.

20.12.2004р. між вказаними сторонами був підписаний акт виконаних робіт на загальну суму 1000000грн.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону? не належать до складу валових? витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ЗАТ „Жовтоводський м'ясопродкомбінат" не надані належні докази правомірності віднесення зазначеної суми до валових витрат.

Так, ЗАТ „Жовтоводський м'ясопродкомбінат" надані лише: акт виконаних робіт від 20.12.2004р., звіт виконавця, копії фотокарток зразків рекламної продукції.

Пунктом п.2.1 договору №723/10 від 06.10.2004р. передбачено, зокрема, наступний обсяг послуг: розповсюдження позитивної інформації про продукцію клієнта через засоби масової інформації (публікація статей в пресі, реклама в безоплатно розповсюджуваних газетах, прайсах, реклама на радіо і телебаченні), проведення рекламних акцій в місцях продажу продукції, аналогічної продукції клієнта, здійснення презентацій, розробка і розповсюдження рекламного буклету, розповсюдження реклами про продукцію клієнта в спеціалізованих видавництвах по огляду ринку м'ясної продукції, розсилка інформації про продукцію клієнта підприємствам - потенційним споживача.

В акті виконаних робіт вказано на надання виконавцем в тому числі послуг щодо: розробки іміджевих характеристик продукції, публікації статей в пресі, реклами в безоплатно розповсюджуваних газетах, прайсах, реклами на радіо, проведення рекламних акцій в місцях продажу продукції, аналогічної продукції клієнта, здійснення презентацій, розробки і розповсюдження рекламного буклету, розповсюдження реклами про продукцію клієнта в спеціалізованих видавництвах по огляду ринку м'ясної продукції, розсилки інформації про продукцію клієнта підприємствам - потенційним споживача.

Господарський суд дав оцінку по наданню послуг по укладеному позивачем договору №723/10 від 06.10.2004р., в результаті якої обгрунтовано і правильно прийшов до висновку про те, що:

- подані позивачем до суду документи, які були предметом дослідження і в період проведення перевірки відповідачем, містять лише загальне визначення послуг та їх вартість;

- інформація щодо конкретного обсягу наданих позивачеві послуг, а також визначення, в чому саме полягає надання зазначених в актах послуг з посиланням на відповідні належні докази та наявність цих доказів відсутні. Із змісту актів приймання робіт не вбачається, що виконавцями надані саме послуги, обумовлені договором, їх обсяг із зазначенням дати виконання, конкретної вартості кожної з них та документів, які підтверджують їх надання;

- ні під час перевірки, яка здійснювалась відповідачем, ні під час вирішення даного спору позивачем не подані документи, які б свідчили про фактичне надання позивачеві зазначеного комплексу послуг, і були підставою для підписання між сторонами за договором актів виконаних робіт.

За таких обставин господарський суд правомірно визначив, що позивачем безпідставно, в порушення зазначених вище норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат віднесена вартість послуг по договору №723/10 від 06.10.2004р. і, відповідно, в порушення Закону України "Про податок на додану вартість" - сума податку на додану вартість в складі вартості цих послуг віднесена до складу податкового кредиту.

Крім того, господарський суд обгрунтовано визначив у рішенні, що в порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.1.32 статті 1 вказаного Закону позивачем до валових витрат виробництва та обігу неправомірно віднесені витрати по вищевказаному договору, оскільки при перевірці було встановлено відсутність даних про використання позивачем зазначених рекламних послуг у власній господарській діяльності ( відсутність реалізації продукції в Росії, де по договору визначалось проведення рекламних та інших послуг по договору №723/10 від 06.10.2004р.).

З врахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду Дніпропетровської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.06р. у справі № А27/94 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Жовтоводський м”ясокомбінат”, м.Жовті Води- без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України

Головуючий І.Л. Кузнєцова

Судді Л.О.Чимбар

В.В. Швець