Постанова № 19071403, 31.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 жовтня 2011 р. № 2-а- 12148/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю представника позивача - Малахової Н.В.,

представника відповідача - Дубрової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецкабель"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №0000852310 від 10.08.2011р., згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 43006,0грн., з яких за основним платежем 43005,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,0 грн.; скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №0000862310 від 10.08.2011р., згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 128156,0грн., з яких за основним платежем 109404,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 18752,0грн.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає податкові повідомлення рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №0000852310 від 10.08.2011р. та №0000862310 від 10.08.2011р. незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Позивач зазначив, що підприємство правомірно включило, на підставі одержаних податкових накладних від контрагентів, до складу податкового кредиту суми у загальному розмірі 109404,0 грн. Також позивач вказав, що усі первинні документи бухгалтерського обліку ТОВ «Укрспецкабель»повністю відповідають вимогам діючого законодавства та у звязку з тим, що існувала необхідність в транспортно-експедиційних послугах (на підприємстві не має власного транспорту) позивач вважає, що підприємство мало всі законні підстави для віднесення до складу валових витрат, витрати спрямовані на оплату транспортних послуг в розмірі 43005,0 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих суду усних пояснень вказав, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №0000852310 від 10.08.2011р. та №0000862310 від 10.08.2011р. є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на висновки акту перевірки підприємства позивача.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецкабель" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.11.2001 року, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та є платником податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецкабель" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт №1250/23-104/31643244 від 27.07.2011р.

Згідно висновків акту перевірки, встановлені порушення :

п. 138.1, п. 138.2. п.138.8 ст.138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 43005,0грн.;

п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.198.6 ст.198, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.010р. №2755, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 109404,0грн.

На підставі висновків акту перевірки №1250/23-104/31643244 від 27.07.2011р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0000852310 від 10.08.2011р. згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 43006,0грн., з яких за основним платежем 43005,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,0грн.

- №0000862310 від 10.08.2011р., згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 128156,0грн., з яких за основним платежем 109404,0грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 18752,0грн.

В акті перевірки орган податкової служби виявив порушення податкового законодавства збоку позивача щодо господарських правовідносин з ТОВ «Ерітаж», а саме порушення п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на загальну суму податкового кредиту 340404,0 грн.:

у лютому 2011р. у сумі 14870,0 грн.;

у березні 2011р. у сумі 19534,0 грн.

Також в акті перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова виявлені порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо господарських операцій підприємства позивача з ТОВ «АФ «Юрполіс-Аудит», а саме завищено розмір суми податкового кредиту на придбання послуг у ТОВ «АФ «Юрполіс-Аудит»у грудні 2010р. в сумі 75000,0 грн.

Щодо порушень з боку підприємства ТОВ «Укрспецкабель»вимог Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-вр від 03.04.1997 р., а саме п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 вказаного закону та п.198.6 ст.198, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, суду зазначає наступне.

Згідно п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду встановлюється виходячи з договірної вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, якщо договірна ціна на такі товари відрізняється більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари, та складається з сум податків нарахованих (сплачених) платником податків за ставкою, встановленою п. 6.1 ст.6 та ст. 8 цього Закону, на протязі такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в рамках господарської діяльності; придбанням (будівництвом) основних фондів, у тому разі при їх імпорті, з метою наступного використання в виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в рамках господарської діяльності.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними або митними деклараціями.

Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає, що дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На підставі п.198.6. ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пункт 201.1. ст. 201 Податкового Кодексу передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укрспецкабель»придбавало послуги, які були повністю оплачені по безготівковому рахунку, контрагентами (постачальниками - виконавцями послуг) були виписані податкові накладні, які відповідають діючому законодавству, та послуги були безпосередньо використані в господарської діяльності. Отже, з огляду на вказані вище норми законодавства України, суму ПДВ зазначену в податкових накладних, підприємство має право віднести до складу податкового кредиту.

Так, з метою належного здійснення власної господарської діяльності, правильного ведення бухгалтерського та податкового обліку, ТОВ «Укрспецкабель»уклав договір з ТОВ «АФ «Юрполіс-Аудит»про надання супутніх аудиторських послуг б/н від 01.07.2010р. Згідно з умовами Договору,

п. 1.2.- Виконавець (ТОВ «АФ «Юрполіс-Аудит») приймає на себе зобов'язання по наданню Замовнику аудиторських послуг, відповідно до потрібностей Замовника, виникаючими в процесі здійснення ним фінансово-господарської діяльності, а саме:

допомога в тестуванні бухгалтерів а інших фінансових спеціалістів;

консультації по розподілення повноважень та відповідальності персоналу Замовника;

- консультаційне обслуговування у сфері бюджетування, оперативного та стратегічного планування встановлених Замовником напрямків діяльності;

проведення експрес перевірки фінансової звітності Замовника;

операційна перевірка в області оподаткування та ведення бухгалтерського обліку;

- консультаційні послуги по складенню балансу;

консультаційні послуги в області оподаткування;

навчання роботі на ЕОМ з застосування сучасного програмного забезпечення та інше.

п. 2.1. - вартість послуг встановлюється сторонами та відображається в протоколі узгодження договірної ціни, якій є невід'ємною частиною договору.

п.2.3 - сплата послуг здійснюється в порядку безготівкового рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

п.5.1- оформлення документів виконання супутніх аудиторських послуг здійснюється у такої формі: звіт про результати наданих послуг, акт здачі-приймання наданих послуг.

На виконання умов Договору, ТОВ «АФ «Юрполіс-Аудит»та ТОВ «Укрспецкабель»уклали протокол узгодження договірної ціни на надання послуг від 01.07.2010р., згідно якого між сторонами досягнута договореність про встановлення договірної ціни на аудиторські послуги в розмірі 450000,0грн., з яких сума ПДВ дорівнює 75000,0 грн.

Щомісяця позивач направляв контрагенту листи з вказівкою яку саме роботу потрібно здійснити аудиторам. Також на при кінці кожного місяця ТОВ «АФ «Юрполіс-Аудит»надавав звіт про проведену роботу (помісячно), копії звітів містяться в матеріалах справи.

На виконання умов договору про надання супутніх аудиторських послуг б/н від 01.07.2010р., 30 грудня 2010 року був складений річний звіт аудитора про проведену роботу. У звіті викладена інформація про загальну проведену роботу, що саме було зроблено аудиторами, кількість витрачених днів, кількість зайнятих чоловіків, вартість послуг 1 чоловіка та загальна вартість наданих послуг.

Також, 30 грудня 2010 року був складений та підписаний акт здачі-приймання робіт. У акті насамперед зазначені відомості про осіб, які складали ці акти, посилання на договір, дата акту; зміст господарської операції, перелік виконаних робіт, зазначена сума виконаних робіт, акт підписаний сторонами, та скріплений печатками.

Таким чином, акт виконаних робіт повністю відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України».

ТОВ «АФ «Юрполіс-Аудит»виписав податкову накладну №61 від 30.12.2010р. на суму 450000,0грн., яка складена відповідно вимог податкового законодавства України.

Послуги у сумі 450000,0грн. були сплачені ТОВ «Укрспецкабель»шляхом перераховування коштів по безготівковому рахунку відповідно до платіжних доручень:

№16 від 19.01.2011р. на суму 100000,0грн.,

№23 від 20.01.2011р. на суму 100000грн.,

№29 від 21.01.2011р. на суму 100000грн.,

№44 від 25.01.2011р. на суму 150000грн.

До того ТОВ «АФ «Юрполіс-Аудит»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом на дії податкової інспекції стосовно проведення їх перевірки.

Суд звертає увагу на те, що підприємство позивача здійснює господарську діяльність, а саме займається покупкою та продажем кабельно-провідникової та електротехнічної продукції у крупних розмірах, так валовий дохід підприємства за перевіряємий період склав понад 58803557грн., що знайшло відображення у акті перевірки (арк.4), на підприємстві працює усього 17 чоловік. Податкова інспекція не ставить під сумнів реальність укладених угод по придбанню та наступної реалізації продукції. Тобто факт здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрспецкабель»встановлений та не підлягає сумніву відповідно даних, які викладені в акті перевірки.

Суд зазначає, що між ТОВ «Укрспецкабель»та ТОВ «Ерітаж»був укладеній Договір №201/ТР від 01.02.2011р. на транспортно-експедиційне обслуговування.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що вказаний договір було укладено через те, що діяльність ТОВ «Укрспецкабель»пов'язана з покупкою та продажем кабельно-провідникової та електротехнічної продукції у великих об'ємах, що потребує перевезення вказаної продукції від постачальників та до покупців підприємства, що є неможливим без застосування транспортних засобів.

ТОВ «Ерітаж»має відповідну ліцензію міністерства транспорту та зв'язку України та ліцензійну картку про надання дозволу на перевезення вантажів.

Згідно умов договору №201/ТР від 01.02.2011р.:

частина 1 - Експедитор (ТОВ «Ерітаж») забезпечує здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом. Виконує пов'язані з перевезенням транспортно-експедиційні операції, розроблення маршруту перевезення, пошук Перевізника, організація забезпечення відправлення та одержання вантажу.

частина 3 - розмір тарифів та зборів визначається за взаємною згодою сторін, і фіксуються в акті виконаних робіт.

частина 4 - при залученні Експедитором третіх осіб до виконання своїх зобов'язань Експедитор несе відповідальність перед замовником за їх дії як за свої власні.

На виконання умов Договору, наприкінці місяця сторонами складалися акти виконаних автотранспортних робіт, копії яких надані до матеріалів справи.

Зазначені документи були складені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України».

В актах вказані відомості осіб, які складали ці акти, назва, та інше; дата, зміст господарської операції - транспортно-експедиційні послуги (з розшифровкою пунктів призначення, датою, кількості зайнятих машин); зазначений вимір послуги (тариф за кілометр, загальний пробіг, визначена загальна сума до сплати); документи скріплені підписами посадових осіб та печатками.

ТОВ «Ерітаж»виписало на адресу замовника послуг («Укрспецкабель») наступні податкові накладні:

№5903 від 28.02.2011р. на суму 89219,0грн. (в т.ч ПДВ 14869,0грн.),

№3108 від 31.03.2011р. на суму 117203,0 грн. (в .ч. ПДВ 19533,83грн.).

Суми зазначені у податкових накладних були повністю оплачені ТОВ «Укрспецкабель»по безрахунковому рахунку, згідно платіжних доручень:

№212 від 17.03.2011р. на суму 89219,0грн.

№309 від 12.04.2011р. на суму 117203,0грн.

Суд звертає увагу на те, що податкова інспекція в акті перевірки визнає факт провадження підприємством господарської діяльності. Відповідно, підприємство позивача, здійснюючі свою господарсько-фінансову діяльність, мало транспортні витрати, що пов'язані зі здійсненням такої діяльності. На підприємстві ТОВ «Укрспецкабель»відсутні в штаті водії та не обліковуються транспортні засоби (аркуш 56 акта перевірки).

Між тим, згідно з умовами договорів по покупці та продажу товарів, транспортування товарів здійснюється за рахунок ТОВ «Укрспецкабель», що знайшло відображення також у акті перевірки (аркуш 48), ці послуги здійснював саме ТОВ «Ерітаж».

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна повинна містити, зокрема, порядковий номер і місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість. Відсутність цих реквізитів позбавляє покупця права на включення в податковий кредит видатків зі сплати податку на додану вартість на підставі такої накладної, оскільки вона не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до вимог п.п.7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань, продавцем у двох екземплярах. Оригінал податкової накладної надається покупцеві, копія залишається в продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Стаття 9 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає реєстрацію осіб як платників податку на додану вартість податковими органами.

Підприємства ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит»та ТОВ «Ерітаж»знаходились на обліку в органах державної податкової служби, на час видачі податкових накладних були зареєстровані як платники податку на додану вартість, про що видані відповідні свідоцтва. Вказані підприємства, на час укладення угод, знаходились за місцем реєстрації, та перебували в реєстрі, що підтверджується витягами з Єдиного Державного реєстру підприємств, організацій та фізичних осіб-підприємців.

Згідно вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними та можуть бути використані в спорі з третьою особою, поки до них не внесені відповідні зміни.

Таким чином, на момент взаємин підприємства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, та відповідно до вимог п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" мали право виписувати (складати) податкові накладні, які правомірно видані покупцеві товарів, а саме на адресу ТОВ «Укрспецкабель».

Тобто, покупець товарів ТОВ «Укрспецкабель», на підставі п. 1.7 статті 1, п.п. 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" одержавши від ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит»та ТОВ «Ерітаж»послуги та податкові накладні, придбало право на податковий кредит.

На підставі я.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податків на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у випадку розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата одержання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів (робіт, послуг).

Позивачем були отримані як податкові накладні, а також здійснена оплата за надані послуги по безготівковому рахунку, тобто всі необхідні умови для виникнення права на податковий кредит, були в наявності. На ТОВ «Укрспецкабель»не може бути покладена відповідальність щодо правомірності відображення сум податків або не сплати податків (у тому числі ПДВ) іншими платниками податків.

Відповідальність, за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту й своєчасність його внесення в бюджет згідно п. 10.1 і п.10.2 ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість" несе платник податків. Відповідно це є ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит»та ТОВ «Ерітаж», а не ТОВ «Укрспецкабель».

Крім того, до перевірки були надані всі первинні документи, підтверджуючі наявність господарських взаємовідносин між підприємствами та безпосередньо самі податкові накладні, виписані контрагентами.

Суд звертає увагу на те, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 05 жовтня 2010 року по справі № К-22322/10 зазначає, що «Закон "Про податок на додану вартість" не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, та не ставить право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від сплати податку іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу. Чинне законодавство не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ повторно ще й до бюджету в разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. ПДВ, яке включене до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підприємство правомірно включило до складу податкового кредиту суми на підставі одержаних податкових накладних від контрагентів у загальному розмірі 109404,0 грн.

Щодо встановлених порушень ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова п. 138.1, п. 138.2. п.138.8 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.010р. №2755, в результаті чого зроблений висновок про заниження податку на прибуток на загальну суму 43005,0 грн., суд зазначає наступне.

Стаття 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1. - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 Податкового Кодексу України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пункт 138.10 ст. 138 Податкового Кодексу України містить перелік інших витрат, до складу яких включаються: згідно з пп. є) п.138.10.3. Податкового Кодексу України витрати на збут а саме: витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки. Таким чином, для включення сум до витрат, достатній лише зв'язок придбаних послуг з господарської діяльністю підприємства та наявність відповідних розрахункових документів, підтверджуючих сплату сум.

ТОВ «Укспецкабель»включило до складу валових витрат витрати на транспортування товару отриманих від контрагентів. Як вже зазначалося, між ТОВ «Укрспецкабель»та ТОВ «Ерітаж»був укладеній Договір №201/ТР від 01.02.2011р. на транспортно-експедиційне обслуговування. Згідно довідки ЕДРПОУ серії АА 320340 від 27.10.10р. підприємство має право займатися: іншими видами оптової торгівлі, надання інших комерційних послуг, діяльністю автомобільного вантажного транспорту.

На виконання умов Договору, наприкінці місяця сторонами складалися акти виконаних автотранспортних робіт. ТОВ «Ерітаж»виписало податкові накладні №5903 від 28.02.2011р. на суму 89219грн. (в т.ч НДС 14869грн.) та №3108 від 31.03.2011р. на суму 117203 грн. (в .ч. НДС 19533,83грн.).

Суми зазначені у податкових накладних були повністю оплачені ТОВ «Укрспецкабель»по безрахунковому рахунку, згідно платіжних доручень №212 від 17.03.11р. на суму 89219,0грн. та №309 від 12.04.11р. на суму 117203,0грн.

Всі первинні бухгалтерські документи: договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, надають право на віднесення зазначених сум до складу валових витрат, були надані перевіряючим у повному обсязі та відображені в акті перевірки.

Єдиною підставою для зменшення валових витрат позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Ерітаж»став факт проведення позапланової невиїзної перевірки податковою інспекцією на обліку в якої знаходиться контрагент позивача.

За результатами перевірки встановлено: незнаходження підприємства за юридичною адресою; відсутність основних фондів, товарних запасів і як слідство нікчемність укладених угод з контрагентами.

Однак, викладене вище, спростовується наступним.

Встановлена обставина незнаходження ТОВ «Ерітаж»за юридичною адресою підтверджується актом ДПІ від 24.06.2011р., однак, взаємовідносини між позивачем та контрагентом тривали у лютому-березні 2011р. Будь яких доказів того, що підприємство було відсутнє за юридичною адресою саме протягом лютого-березня 2011р. в акті перевірки не наведене. Навпаки, на сторінці 9 акту перевірки (абз. 6) зазначене, що запити, які направляла поштою податкова інспекція підприємству, були отримані директором 29.03.2011р., 11.04.2011р. та 24.05.2011р., що підтверджує те, що ТОВ «Ерітаж»знаходилось за юридичною адресою та отримувало кореспонденцію.

Крім того, доказом того, що підприємство знаходиться за місцем реєстрації, та перебуває в реєстрі, є витяг з Єдиного Державного реєстру підприємств, організацій та фізичних осіб-підприємців, згідно якого: статус відомостей - підтверджено, стан юридичної особи зареєстровано.

Що стосується висновку щодо нікчемності укладених угод внаслідок того, що на підприємстві відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», то в самому ж акті перевірки (стор.10) зазначене, що на ТОВ «Ерітаж», згідно звітності 1 ДФ працює 10 осіб, а висновок щодо відсутності транспортних засобів, товарних запасів та складських приміщень зроблений ДПІ тільки на підставі аналізу податкової звітності підприємства. Будь-які первинні документи господарської діяльності контрагента не досліджувалися, а у разі знаходження основних фондів, транспортних засобів не у власності а в оренді, підприємство не повинно звітувати про наявність певних договорів у податкову інспекцію. Оскільки право на нарахування амортизації має тільки власник, відповідно відображати у податковому обліку у деклараціях наявність основних фондів та іншого майна, яке є на балансі - обов'язок саме власника, а не орендаря.

Крім того, згідно з ч.1 договору №201/ТР на транспортно-експедиторське обслуговування, Експедитор від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом. Виконує пов'язані з перевезенням транспортно-експедиційні операції, розроблення маршруту перевезення, пошук Перевізника, організація забезпечення відправлення та одержання вантажу. Відповідно ч. 4 договору - при залученні Експедитором третіх осіб до виконання своїх зобов'язань Експедитор несе відповідальність перед замовником за їх дії як за свої власні.

Таким чином, умовами договору передбачено право ТОВ «Ерітаж»залучати третіх осіб для здійснення перевезень. Тому сам по собі факт відсутності транспортних засобів на підприємстві безпосередньо не свідчить про неможливість виконання умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування та про нікчемність угоди в цілому.

Згідно з вимогами ст. 42 Господарського Кодексу - підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Необхідність здійснення тих або інших витрат, а так само їх зв'язок з власною господарською діяльністю визначає сам платник податку, оскільки суб'єкт підприємництва має право без обмеження здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Обсяг та цільове призначення наданих послуг повністю відповідає меті здійснення господарської діяльності позивача. Тобто усі отримані роботи були використані в її господарської діяльності, як результат наданих послуг, придбаний товар був перевезений зі складів продавців до ТОВ «Укрспецкабель»та в наступному реалізований іншим покупцям.

Таким чином, враховуючи, що усі первинні документи бухгалтерського обліку ТОВ «Укрспецкабель»повністю відповідають вимогам діючого законодавства та існувала необхідність в транспортно-експедиційних послугах (на підприємстві не має власного транспорту) підприємство мало всі законні підстави для віднесення до складу валових витрат, витрат спрямованих на оплату транспортних послуг в розмірі 43005,0 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень в частині збільшення податку на прибуток приватних підприємств в сумі 867038,0 грн., оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються, було невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи. Дії ТОВ «Укрспецкабель»щодо визначення сум податку на додану вартість в розмірі 109404,0 грн. та податку на прибуток в розмірі 43005,0 грн. є правомірними, такими, що ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, в звязку з чим позовні вимоги позивач є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецкабель" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №0000852310 від 10.08.2011р. згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 43006,0грн., з яких за основним платежем - 43005,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,0 грн.

Скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №0000862310 від 10.08.2011р., згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 128156,0 грн., з яких за основним платежем - 109404,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 18752,0 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УДК у Жовтневому районі м. Харкова, ЄДРПОУ: 24134113, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Рахунок: 31412537700008, Код бюджетної класифікації: 22090100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецкабель" (61105, м. Харків, вул. Фонвізина,18, ідентифікаційний код 31643244) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 04 листопада 2011 року.

Суддя Д.В. Бездітко