Постанова № 19070885, 25.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року   11:00                                    Справа №  2а-0870/7512/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді                                        Татаринова Д.В.

при секретарі                                                  Урсуленко Ю.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамбул»

2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про: припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідачів: не прибув;

від третіх осіб: не прибули, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі – позивач, Мелітопольська ОДПІ Запорізької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамбул» (далі – відповідач - 1, ТОВ «Стамбул»), Державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі – відповідач - 2), за участю третіх осіб ОСОБА_1 (далі – третя особа - 1) та ОСОБА_2 (далі – третя особа - 2), в якому позивач просить суд припинити юридичну особу відповідача та зобов’язати державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області внести до Єдиного державного реєстру запис щодо судового рішення про припинення юридичної особи                  ТОВ «Стамбул».

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача 1 до суду також не з’явився. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить супровідний лист від                        12 жовтня 2011 року вих. № 31383(р). В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем - 1 поштової кореспонденції суду.

Представник відповідача 2 до суду також не з’явився. Судом 26 вересня 2011 року отримано від відповідача 2 письмові пояснення по справі. Також відповідач – 2 просить справу розглядати за його відсутності.

Треті особи 1 та 2 у судове засідання також не з’явились. Про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Поштова кореспонденція, направлена на їх адреси, повернулась до суду з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Державна реєстрація ТОВ «Стамбул» була проведена 09 лютого 1996 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26 квітня 2011 року № 9816270.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22 квітня 2011 року № 9808123 до ЄДРПОУ 26 лютого 2011 року внесено інформацію щодо відсутності відповідача за вказаною адресою (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брів-ла-гайард, буд. 12/2).

Також в матеріалах справи міститься довідка №19824/10/24-010 від 25 липня 2011 року Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про те, що станом на 25 липня 2011 року відповідач – 1 не має боргу по податках та платежах, які контролюються органами державної податкової служби.

Згідно з пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі – Закон № 755-IV), підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Судом встановлена наявність у ЄДРПОУ запису № 1 101 143 0013 000975 про відсутність відповідача за вказаним його місцезнаходженням.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині вимог щодо припинення юридичної особи.

Позовні вимоги в частині зобов’язання державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області внести до Єдиного державного реєстру запис щодо судового рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Стамбул» суд визнає такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Обов’язок вчинення вищезазначених реєстраційних дій виникає у державного реєстратора на підставі норм ст. 38 Закону № 755-IV після отримання ним копії судового рішення про припинення юридичної особи, що надсилається йому судом у день набрання таким рішенням законної сили.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Такий спосіб захисту порушеного права як зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії може бути обраний позивачем у випадку протиправної бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Визначення «бездіяльність» суд розуміє як пасивну поведінку суб’єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, зокрема, недотримання суб’єктом владних повноважень визначених законом часових рамок для вчинення дій або прийняття рішень.

Відтак постановлення судом рішення про зобов’язання державного реєстратора вчинити певні дії до моменту виникнення у нього обов’язку щодо вчинення таких дій суперечить завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 –12, 14, 86, 158 –163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Стамбул» (ідентифікаційний код 23876775, місцезнаходження: вул. Брів-ла-гайард, буд. 12/2,                        м. Мелітополь, Запорізька область, 72318).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                        (підпис)                                        Д.В. Татаринов