Рішення № 19068334, 09.11.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-5448/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретарів Кондратів Х.І., Мендик Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Максилевича В.Я., Грицак Т.Б., представника відповідача ЖЕО № 9 Чумаченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної організації № 9, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до житлово-експлуатаційної організації № 9, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24358,59 грн., моральної шкоди в сумі 100 000 грн. Позов мотивує тим, що 03.09.2010 року він, виконуючи свої обовязки провідного фахівця відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсінгу Західного управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», приймав участь у проведенні виконавчих дій, що полягали у процедурі опису майна боржника державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ за адресою: АДРЕСА_1. Під час огляду та проведення фотозйомки приміщення за вказаною адресою обрушення деревяного настилу балкону призвело до падіння ОСОБА_1 з висоти другого поверху, внаслідок чого він отримав травми, що відносяться до травм важкого ступеня. Висновком Івано-Франківської обласної клінічної лікарні від 06.09.2010 року ОСОБА_1 поставлено діагноз: Політравма. Закрита травма живота та заочеревного простору. Розрив хвоста підшлункової залози, селезінки. Закрита травма органів грудної клітки. Перелом 6-го ребра справа. Двобічний гемоторакс. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 з 03.09.2010 року по 04.10.2010 року перебував на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні та за результатами лікування йому поставлено діагноз: Політравма, поєднана краніо-торако-абдомінально-скелетна травма. Травматичний шок ІІІ ст. Закрита травма живота. Розрив хвоста підшлункової залози. Гемоперітонеум. Заочеревні гематоми. Посттравматичний панкреатит. Закрита травма органів грудної клітки. Перелом ІІІ-VІ ребер справа. Двобічний гемопневмоторакс. Забій легень. Двобічний малий гідроторакс. Дихальна недостатність ІІ ст. Забій мяких тканин голови. Забій головного мозку легкого ступеня. Забій поперекового відділу хребта. Залишкові явища перенесеного арахномієліту з лівобічним геміпарезом. Після виписки з Обласної клінічної лікарні в період з 05.10.2010 року по 17.11.2010 року ОСОБА_1 проходив амбулаторне лікування, з 18.11.2010 року по 02.12.2010 року та з 13.12.2010 року по 31.12.2010 року проходив стаціонарне лікування в секторі медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області. Згідно з висновком експертизи № 26.09.14.2043.10 щодо відповідності проектної документації та технологічних карт вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки наданим Державним підприємством «Карпатський експертно-технічний центр Національного наукового-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці», обрушення, руйнування деревяного настилу балконного переходу другого поверху за адресою: АДРЕСА_1, сталося внаслідок його аварійного стану, що спричинений впливом несприятливих умов (прогниванням деревяних конструкцій). Листом № 646 від 14.09.2010 року ЖЕО № 9 вказано, що ремонт балконів та торців, переходів до суміжних будинків відносяться до ремонтів капітального характеру, які фінансуються з бюджету. ЖЕО № 9 повідомляло управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про необхідність капітального ремонту балконів в будинку АДРЕСА_1, однак ніяких заходів вжито не було. З огляду на вищенаведене позивач вважає, що ЖЕО № 9 та управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради допустили бездіяльність внаслідок якої з ним стався нещасний випадок. Внаслідок цього нещасного випадку позивачу завдано матеріальної шкоди, повязаної з витратами на лікування в розмірі 24358,59 грн. Також позивач вважає, що внаслідок нещасного випадку він зазнав моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які повязані з суттєвим ушкодженням його здоровя, неможливістю продовження активного громадського життя, порушенні звичних стосунків з оточуючими тощо. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 100000,00 грн. Просив стягнути з відповідачів 24358,59 грн. матеріальної шкоди та 100000,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених ним у позовній заяві, та просив його задовольнити.

Представник житлово-експлуатаційної організації № 9 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в поданих суду запереченнях вказує на те, що відповідно до Наказу №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань комунального господарства, зареєстрованому у Міністерстві юстиції за №927/11207 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» ремонт деревяного настилу балкону відноситься до ремонтних робіт, які підпадають під визначення «капітальний ремонт», в той час, як співробітники житлово-експлуатаційної організації № 9 вправі проводити лише ремонтні роботи, які підпадають під визначення «поточний ремонт» і в обсягах визначених наказом №150 від 10.08.2004 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, зареєстрованому у Міністерстві юстиції за №1046/9645 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», оскільки додаткові ремонтні роботи, які перевищують обсяги визначені наказом №150 від 10.08.2004 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, зареєстрованому у Міністерстві юстиції за №1046/9645 потребують фінансування із міського бюджету з проведенням капітального ремонту. Співробітниками житлово-експлуатаційної організації № 9 було проведено частковий ремонт деревяного настилу до входу в квартири №5 та №6 в будинку АДРЕСА_1 та з метою включення вказаного будинку в титульний список на капітальний ремонт житлово-експлуатаційна організація №9 листами №759 від 26.11.2008 року та №935 від 16.12.2009 року зверталась до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, однак відповіді не отримано, кошти на проведення капітального ремонту не виділено, будинок АДРЕСА_1 в титульний список на капітальний ремонт не включено.

Також у судовому засіданні представник відповідача житлово-експлуатаційної організації № 9 вказав на те, що за результатами проведеного розслідування відповідно до Акту № 3 (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 03.09.2010 року однією з причин нещасного випадку є необережність позивача при виконанні фотозйомок та недбайливе ставлення до особистої безпеки. Таким чином, представник житлово-експлуатаційної організації № 9, посилаючись на норми ст. 1193 ЦК України, зазначив, що шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом, а тому вважає, що з боку житлово-експлуатаційної організації № 9 порушень діючого законодавства не допускалось, а нещасний випадок з позивачем стався з його вини в результаті порушення ним правил охорони праці, отже вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У наступне судове засідання представник житлово-експлуатаційної організації № 9 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Враховуючи, що представник житлово-експлуатаційної організації № 9 вже надав суду пояснення по суті спору, а також подав суду письмові заперечення, до яких додав наявні у нього письмові докази, суд вважає, що розгляд справи можна провести за відсутності представника цього відповідача, надіславши йому копію рішення суду для можливості вчасного його оскарження.

Представник управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Максилевич В.Я. у судовому засіданні проти позову заперечив, та суду пояснив, що нещасний випадок з позивачем стався з вини останнього в результаті порушення ОСОБА_1 правил охорони праці. З боку управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради порушень діючого законодавства не допускалось, а виділення коштів на капітальний ремонт зазначених приміщень можливе тільки за зверненнями житлово-експлуатаційної організації № 9, яка до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з цим питанням не зверталась. Звернення № 650 від 15.09.2010 року, що міститься в матеріалах справи, та інше звернення, про які говорив представник житлово-експлуатаційної організації № 9, до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не надходили. Вважає позов безпідставним, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог у звязку з наступним.

У акті №3 (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 03.09.2010 року у розділі «Обставини, за яких стався (сталася) нещасний випадок (аварія)» зазначено, що 03.09.2010 року позивач приймав участь у проведенні виконавчих дій, що полягали у процедурі опису майна боржника державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ за адресою: АДРЕСА_1. Під час огляду та проведення фотозйомки приміщення за вказаною адресою сталося обрушення деревяного настилу балкону, що призвело до падіння ОСОБА_1 з висоти другого поверху, в результаті чого ОСОБА_1 отримав травми, що відносяться до важкої степені. Внаслідок падіння змушений був проходити стаціонарне та амбулаторне лікування в Обласній клінічній лікарні м. Івано-Франківськ та секторі медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області (а.с. 16).

Висновком експертизи № 26.09.14.2043.10 щодо відповідності проектної документації та технологічних карт вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки наданим експертом технічним з промислової безпеки (в галузі будівництва в т.ч. експертизи проектів та обстеження будівель і споруд) Державного підприємства «Карпатський експертно-технічний центр Національного наукового-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» Склимом Ю.Д. (посвідчення №11-02-14) встановлено, що руйнування настилу балконного переходу другого поверху сталося із-за аварійного його стану (прогнилі деревяні конструкції) (а.с.7-14).

У акті №3 (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 03.09.2010 року у розділі «Причини нещасного випадку» зазначено: п. 1 «Аварійний стан настилу балконного переходу 2-го поверху внаслідок незадовільних кліматичних умов (прогнилі деревяні конструкції). Висновок експертизи №26.09.14.2043.10 від 15.09.2010 року»; п. 2 «Недостатній нагляд за утриманням, безпечної і надійної експлуатації будинку АДРЕСА_1 з боку майстра дільниці № 2 Михайлика Т.Л. ЖЕО №9. Порушення п. 2.10 «Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель та споруд»»; п. 3 «Необережність ОСОБА_1 при виконанні фотозйомок та недбайливе ставлення до особистої безпеки. Порушив ст. 14 Закону України «Про охорону праці» (а.с. 15-17).

Внаслідок нещасного випадку позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у понесених ним витратах на придбання ліків в сумі 24358,59 грн. Зазначені витрати належним чином підтверджені дослідженими у судовому засіданні відповідними документами квитанціями та фіскальними чеками, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.а.с. 24-35).

Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем ЖЕО № 9, регулюються, зокрема, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, оскільки вина житлово-експлуатаційної організації № 9 у спричиненні матеріальної шкоди позивачу внаслідок бездіяльності вказаного відповідача доведена встановленими у судовому засіданні фактами неналежного обслуговування дільниці № 2, а також відсутності заходів безпеки, які б унеможливили доступ громадян до аварійно-небезпечних ділянок споруд та будівель, що знаходяться на території, яка обслуговується житлово-експлуатаційною організацією № 9.

Відповідно до довідки № 1-09/2351 від 09.09.2011 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську, наданої суду позивачем, ОСОБА_1 внаслідок зазначеного нещасного випадку одержав страхове відшкодування від держави у виді страхових виплат в розмірі 57729,08 гривень, що перевищує розмір матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідачів (а.с. 105).

З цих підстав, виходячи з положень частини 3 статті 22, статей 999 та 1175 Цивільного кодексу України, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди слід відмовити.

Не підлягає до задоволення вимога позивача щодо стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди в солідарному порядку з відповідача житлово-експлуатаційної організації № 9 та відповідача управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, оскільки судом встановлено відсутність спільних дій вказаних відповідачів при спричиненні позивачу шкоди.

Встановлений судом причинний звязок між бездіяльністю житлово-експлуатаційної організації № 9 та наслідками такої бездіяльності у вигляді обрушення деревяного настилу балкону, що призвело до падіння ОСОБА_1 з висоти другого поверху та отримання ним травми важкої степені, свідчить про заподіяння позивачу цим відповідачем моральної шкоди, яка полягає в тому, що він зазнав суттєвого ушкодження власного здоровя, у нього на тривалий час змінилися нормальні життєві звязки через неможливість продовження активного громадського життя, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

З наведених підстав, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості, стан здоровя ОСОБА_1 після нещасного випадку, приймає до уваги ступінь шкоди, завданої позивачеві, і вважає суму в розмірі 15000,00 грн. відповідним та достатнім відшкодуванням понесених позивачем моральних страждань.

Суд також вважає, що обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення завданої моральної шкоди частково підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому вказану моральну шкоду слід стягнути на користь ОСОБА_1 із встановленої у судовому засіданні винної у її спричиненні особи - житлово-експлуатаційної організації № 9.

Вина відповідача житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у спричиненні шкоди позивачу ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд вважає, що у задоволенні вимог позивача до цього відповідача слід відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача житлово-експлуатаційної організації № 9 в дохід держави також слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 22, 23, 999, 1166, 1167, 1175 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної організації № 9 та управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з житлово-експлуатаційної організації № 9, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19400216, місцезнаходження: вул. Галицька, буд. № 53 «а», м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, 15000 (Пятнадцять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з житлово-експлуатаційної організації № 9, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19400216, місцезнаходження: вул. Галицька, буд. № 53 «а», м. Івано-Франківськ, в дохід держави судовий збір в розмірі 149 гривень 98 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 14 гривень 47 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.