Ухвала суду № 1906567, 08.04.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-33662/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2008 р.  Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                            Федорова М.О.

суддів:                                                         Брайка А.І.

                                                                       Голубєвої Г.К.

                                                                       Карася О.В.

                                                                       Рибченко А.О.

секретар судового засідання               Патюк А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 08.04.08р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргуДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 та постанову господарського суду Миколаївської області від 10.07.2006

у справі №1/245/06

за позовом              ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»

до                               ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва

про                             визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2006, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2006, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального  права.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Ленінською МДПІ у  м. Миколаєві здійснена позапланова виїзна перевірка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан" за період квітень, травень, червень 2005р., за наслідками якої складено акт № 32/1/23-120/14307653 від 06.09.2005р., де зазначено, що підприємством в порушення вимог п.п.7.2.6. п.7.2., п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7, враховуючи вимоги п.п.6.2.9. п.6.2. ст.6, п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами, ст. 67 Конституції України, ст.ст. 4, 11 Закону України „Про систему оподаткування" від 25.06.1991р. № 1251-XIIіз змінами, безпідставно включено до складу дозволеного податкового кредиту декларацій з ПДВ за квітень, травень, червень 2005р. податкові накладні з невірним визначенням ставки ПДВ - 20%, замість нульової ставки, які були виписані постачальниками у період з 01.01.2005р. по 30.03.2005р. та отримані ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан" у квітні-червні 2005р. (перелік податкових накладних наведений у додатку № 6 до акта перевірки), що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 1903340грн., у т.ч. за квітень 2005р. на 1858746,00 грн., за травень 2005р. на 28122,00 грн., за червень 2005р. на 16472,00 грн. (а.с.8-35).

На підставі вказаного акту, Ленінською МДПІ у м. Миколаєві 13.09.2005р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000572310/0/1740 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 1903340,00грн. (а.с.6), яке оскаржувалось платником податку в адміністративному порядку, однак рішеннями Ленінської МДПІ у м. Миколаєві від 17.11.2005р. № 203 02/25-017, ДПІ у м. Миколаєві від 23.01.2006р. № 770/10/25-014/71, ДПА у Миколаївській області від 22.03.2006р. № 481/10/25-014 скарги залишені без задоволення (а.с.44-54).

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, щодо задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Підпунктом 7.2.1. п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначений виключний перелік обов'язкових реквізитів, що має містити податкова накладна, яку продавець зобов'язаний надати на вимогу покупця при поставці товарів (робіт, послуг). А підпунктом 7.2.6. п.7.2 ст.7 цього Закону передбачено, що у разі порушення продавцем порядку виписування податкової накладної, покупець має право звернутися до кінця поточного податкового періоду з відповідною заявою до органу державної податкової служби. Своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового періоду суми ПДВ, сплачену у зв'язку з придбанням товарів. Оскільки податкові накладні містили ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні, а також всі інші обов'язкові реквізити, тому не має підстав вважати, що виписані вони із порушеннями.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки зазначено, що до контрактів на будівництво та ремонт суден додані фарбувальна та технічна специфікації, які є комерційною тайною і не підлягають тиражуванню, в них містяться вимоги технічного характеру, але інформація щодо номенклатури, обсягів товарно-матеріальних цінностей, необхідних для будівництва суден відсутня. Отже, є незрозумілим яким чином ДПІ встановила, що товари (роботи, послуги) придбані позивачем по податковим накладним, переліченим у додатку № 6 до акту, призначались саме для будівництва та ремонту морських, річкових та інших плавучих засобів і саме ці товари (роботи, послуги) були зазначені у специфікаціях, акт перевірки такого обґрунтування не містить.

Також слід звернути увагу на те, що відповідачем не враховано, що ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан" здійснює й іншу господарську діяльність, а саме: виробництво будівельних сталевих конструкцій, нових меблів, виробів із пластмас, зовнішня торгівля недержавних організацій, про що зазначено в акті перевірки (а.с.9-10).

Отже, ДПІ належним чином не встановила, порушення позивачем підпунктів 6.2.9. п.6.2 ст.6, п.п.7.2.1., 7.2.6. п.7.2., п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість".

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків судів попередніх інстанцій, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва задоволенню не підлягає, а ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 та постанову господарського суду Миколаївської області від 10.07.2006 у справі №1/245/06– залишаються без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 та постанову господарського суду Миколаївської області від 10.07.2006 у справі №1/245/06 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О.ФедоровСуддіА.І. Брайко Г.К. ГолубєваО.В. КарасьА.О.Рибченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар                                                                       А.О.Патюк