Постанова № 19064006, 29.08.2011, Млинівський районний суд Рівненської області

№3-345/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 р. суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Млинівської МДПІ

_________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України,

жительки АДРЕСА_1,

місце роботи, посада: головний бухгалтер ТРП Млинівського РайСТ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2011 року вбачається, що заступником начальника інспекції, начальником відділу оподаткування юридичних осіб Млинівської МДПІ, при перевірці ТРП Млинівського РайСТ встановлено заниження податку на прибуток, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення і заявила клопотання про доручення до матеріалів справи копії скарги ТРП Млинівського РайСТ, адресованої Державній податковій інспекції у Рівненській області на податкове повідомлення рішення від 17 лютого 2011 року № 0000052320 складеного на підставі акту про результати планової виїзної перевірки від 4 лютого 2011 року № 57/23\30032031.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити в звязку з слідуючим: так, з копії скарги ТРП Млинівського РайСТ, адресованої Державній податковій інспекції у Рівненській області, вбачається, що ТРП Млинівського РайСТ звернулося до Державної податкової інспекції у Рівненській області зі скаргою на податкове повідомлення рішення від 17 лютого 2011 року № 0000052320 складеного на підставі акту про результати планової виїзної перевірки від 4 лютого 2011 року № 57/23\30032031.

(а.с. 12-16)

Судом перевірялися доводи ОСОБА_1 про те, що ТРП Млинівського РайСТ звернулося до Державної податкової інспекції у Рівненській області зі скаргою, і з цією метою 21 березня 2011 року суд звернувся із запитом в Державну податкову інспекцію у Рівненській області про результати розгляду скарги.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що даний запит був отриманий Державною податковою інспекцією у Рівненській області 30 березня 2011 року.

(а.с. 18)

Поскільки, будь-яка відповідь на запит Млинівського районного суду не надійшла, судом повторно, 29 квітня 2011 року направлено запит про надання суду інформації про результати розгляду скарги ТРП Млинівського РайСТ, на податкове повідомлення рішення від 17 лютого 2011 року № 0000052320 складеного на підставі акту про результати планової виїзної перевірки від 4 лютого 2011 року № 57/23\30032031.

(а.с. 19)

Державною податковою інспекцією у Рівненській області повторний запит був отриманий 5 травня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

(а.с. 20)

В судовому засіданні, 14 червня 2011 року, ОСОБА_1 долучила рішення ДПА України про продовження строку розгляду скарги ТРП Млинівського РайСТ, на податкове повідомлення рішення від 17 лютого 2011 року № 0000052320 для зясування обставин справи.

(а.с. 22)

3 серпня 2011 року, на адресу суду надійшло повідомлення Державної податкової адміністрації в Рівненській області, яке свідчить про те, що рішення про результати розгляду скарги Державна податкова адміністрація в Рівненській області залишила без змін податкове повідомлення-рішення Млинівської МДПІ від 17 лютого 2011 року № 0000052320 про визначення грошового зобовязання по податку на прибуток, а скаргу директора ТРП Млинівського РайСТ від 25 лютого 2011 року без задоволення.

(а.с. 23)

У відповідності до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшли строки встановлені ст. 38 КУпАП, то суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 38, ч.7 ст.247, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура