Рішення № 19060042, 20.10.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-22/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній А.П.,

за участю представника позивача Бикової М.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду с позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави. 09.09.2010 позивач уточнив позовні вимоги, які мотивує тим, що ПАТ КБ «Приватбанк»відповідно до Кредитного договору № 523М 07 від 08.08.2007 року надав відповідачу кредит у розмірі 14000 доларів США строком до 05.08.2012 року, з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 06.09.2010 року має заборгованість 15135, 56 доларів США, що за курсом НБУ від 03.09.2010 року складає 119570 грн. яка складається з наступного: з заборгованості за кредитом 3982,55 Доларів США; 2337, 27 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом; 1893,30 Доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 30, 16 Доларів США прострочена заборгованість по процентам 506, 089 Доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки, від 08.08.2007р. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку двохкімнатну квартиру № 320, загальною площею 52,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності на квартиру Б/Н від 13 листопада 2006р., виданого згідно з розпорядженням органу приватизації виконкому міської ради від 13 листопада 2006р. за № 14521/1 виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, просить суд :

звернути стягнення на цілу двохкімнатну квартиру № 320, загальною площею 52,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

виселити відповідача з квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував мотивуючи невірністю розрахунків. Заявивши клопотання про призначення судово - економічної експертизи. Надав зустрічну позовну заяву в якій просив визнати недійсним договір про видачу траншу від 06.09.2007, визнати недійсною кредитну угоду від 08.08.2007 р. та визнати недійсним іпотечний договір від 08.08.2008 мотивуючи це тим, що позивач не мав права надавати кредит в іноземній валюті.

Ухвалою від 06.12.2010 р. була призначена судово - економічна експертиза. Експертною установою позивач попереджався про необхідність сплати коштів за проведення експертизи. Кошти за проведення експертизи позивач не сплатив, тому експертною установою матеріали справи було повернуто без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких обставин суд не приймає до уваги заперечень відповідача про невірність розрахунку заборгованості за кредитним договором № 523М 07 від 08.08.2007.

Суд, проаналізувавши надані докази копію кредитного договору № 523М 07 від 08.08.2007 року, відповідно до якого ПАТ КБ “ПриватБанк” надав кредит у розмірі 14000,00 Доларів США відповідачу, на строк до 05.08.2012 року, з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16 % на рік (а.с.6-9), копію договору іпотеки № 08.08.2007 року (а.с.10-12), відповідно до якого в забезпечення фінансових зобовязань за кредитним договором відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: ціла двохкімнатна квартира № 320, загальною площею 52,3 кв.м., в т.ч. житловою площею 27,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 523М 07 від 08.08.2007 року позивач «ПриватБанк»передав, а відповідач ОСОБА_3 прийняв грошову суму в розмірі 14000 Доларів США та зобовязався погашати кредит щомісячно зі сплатою відсотків за користуванням ним в розмірі 16% річних до 50.08.2012 року. Однак відповідач в процесі користування кредитом та його погашення допустив прострочення платежу, у звязку з чим станом на 06.09.2010 року має заборгованість 15135, 56 доларів США, що за курсом НБУ від 03.09.2010 року складає 119570 грн. яка складається з наступного: з заборгованості за кредитом 3982,55 Доларів США; 2337, 27 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом; 1893,30 Доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 30, 16 Доларів США прострочена заборгованість по процентам 506, 089 Доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

, чим порушив умови договору кредиту ( п.2.2.2) та норми статей 525,526,530,1054 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.589, 590 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, що здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.25 ч.2 п.4 вказаного Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження визначається спосіб реалізації предмета обтяження шляхом проведення публічних торгів в порядку Закону України «Про виконавче провадження»або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього Закону.

На підставі викладеного перешкод щодо задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру яка розташована за адресою: м.Краматорськ, бул. Краматорський, буд. 2.,кв.320., суд не вбачає, оскільки вони ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, зокрема, ст. 526, ч.1 ст.575, ст.590 ЦК України, Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку … житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя … добровільно звільнити … житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Тобто Законом встановлений місячний строк, після набрання судовим рішенням законної сили, про звернення стягнення на предмет іпотеки, протягом якого відповідач зобовязаний звільнити житлове приміщення. Тобто не може бути одночасно прийнято рішення про звернення стягнення на квартиру та виселення з неї відповідача. Тому в позовних вимогах про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Вимоги зустрічної позовної заяви не підлягають задоволенню оскільки згідно ч.3 ст. 533 ЦК України - використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Стаття 524 ЦК України та п.1 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачають, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 ст. 1056-1 ЦК України встановлює, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Одночасно, згідно до ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність»банк не може надавати кредити під процент, ставка якого є нижчою від процентної ставки за кредитами, які бере сам банк, і процентної ставки, що виплачується ним по депозитах. Виняток можна робити лише у разі, якщо при здійсненні такої операції банк не матиме збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні спірного договору відповідачу були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог. З відповідача на користь міського бюджету підлягає стягненню недоплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст.8, 14-15, 215, 223-228, 232-233 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 589, 590, 591, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законами України «Про іпотеку», «Про заставу»суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 523 М-07 від 08.08.2007 в сумі 15135, 56 Доларів США станом на 06.09.2010 року

- звернути стягнення на ціла двохкімнатна квартира № 320, загальною площею 52,3 кв.м., в т.ч. житловою площею 27,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки Б/Н від 08.08.2007 р.) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові витрати в сумі 954,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь міського бюджету судовий збір в сумі 241, 50 грн.

В позовних вимогах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: