Рішення № 19058963, 16.06.2011, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

16.06.2011Справа № 2 - 385/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2011р. с.Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді: Трубнікова Ю.Л.

при секретарі: Резяпової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ленводоканал»др. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надану питну воду за період з листопада 2009р. по березень 2011р. з урахуванням інфляції та 3% річних в розмірі 1302.96грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що за надану КП «Ленводоканал»послугу з постачання питної води відповідачу останній проводив оплату не в повному обсязі, в наслідок чого у відповідача створилась заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі позову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримала. Додатково пояснив, що КП «Ленводоканал»надавав відповідачу послуги з постачання питної води, але відповідач свої зобовязання з оплати наданих йому послуг належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. Також представник позивача пояснив, що безпосередньо договір з відповідачем не укладався. Ніяких заяв від відповідачки не надходило.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона за вказаною адресою не проживає. Дійсно вона купила цій будинок, але в ньому проживав колишній чоловік. Який помер. Також в цьому будинку був зареєстрований її син, але він находився у лавах Збройних сил України. Та вона писала позивачу заяву про не нарахування сплати за сина.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позов частково обґрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається з копії договору на постачання питної води № 013-342 від 16.11.2010р. позивач є постачальником питної води абоненту ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Також з цього ж договору вбачається, що за цією адресою проживають два споживача питної води.

Відсутність договору відповідно до вимог ст. 714 ЦК України не позбавляє позивача обовязку сплачувати за споживані послуги за теплопостачання.

Відповідно до ст. 11. ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Та виходячи з цього суд розглядатиме позов стосовно вимог про перерахування за період з 01.11.2009р. до 15.11.2010р.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Та таким чином, суд при ухваленні рішення, керується вимогами ст. 60 ЦПК України згідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В підтвердження своїх вимог позовних вимог позивач посилається на акт від 20.06.2010р.та на пояснення свідків контролерів КП «Ленводоканал», але на думку суду, цей акт та пояснення підтверджують те, що в будинку хтось проживав, але не є доказом того, що там проживало три особи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, до яких також відноситься і постачання питної води, є обовязком споживача. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено, що споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, а виконавець субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу. Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, централізоване водопостачання це послуга, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем водопостачання. Згідно з пунктом 8 цих Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором.

Згідно ст. 22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” споживач повинен своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення;

Суду з боку відповідачки не надано доказів того, що вона зверталася до позивача з відповідною заявою про не нарахування за споживання питної води у звязку з тим, що водою в будинку не користуються.

Суд не може прийняти доводи відповідачки та її представника про відсутність у неї обовязку по оплаті спожитої теплової енергії внаслідок відсутності договірних відносин, оскільки згідно чинного законодавства обовязок по укладанню договору на надання житлово-комунальних послуг лежить на споживачі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача частково обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню. Оскільки позивач не довів, що у будинку проживали три особи, а тому необхідно рахувати заборгованість з розрахунком того, що в будинку проживала одна особа. Вимоги в частині стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних суд вважає, оскільки ці вимоги ґрунтуються на законі та відповідають вимогам ст. 625 ЦК України.

Судові витрати по даній справі суд вважає за необхідне покласти на відповідачку.

Керуючись ст. ст. 6, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 6, 22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, ст. ст. 625, 714 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 60, 61, 88, 208, 212-215, 217-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Лен водоканал» ОКПО 35903389 р/р 26003300053258 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк»м. Сімферополь МФО 324805 в рахунок відшкодування заборгованості за період з листопада 2009р. по 16 листопада 2010р. 373 ( триста сімдесят три )грн.. 00коп., в рахунок сплати 3% річних 13 ( тринадцять )грн.. 28коп., в рахунок сплати з урахуванням індексу інфляції 40 ( сорок )грн.. 75коп., в рахунок відшкодування трат на інформаційно технічне забезпечення 30 ( тридцять )грн.. 00коп., а всього 457 ( чотириста пятдесят сім )грн. 03коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 ( пятдесят одну) грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Трубніков Ю.Л.